Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А12-42281/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42281/2016
г. Саратов
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда: <...> корпус 2

апелляционную жалобу СПК «Красный партизан» (ИНН <***>, ОГРН

102345571760; 403311, Волгоградская обл. Михайловский р-н, с. Сидоры, ул.

Ленина, д. 5),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года

по делу №А12-42281/2016, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки

недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью

«Агрокомбинат «Михайловский» (403343, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул.

Серафимовича, д. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным

(банкротом).

при участии в зале судебного заседания: представителя конкурсного управляющего СПК «Красный партизан» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.09.2018 г.,

конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт).



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (403311, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 403343, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.17г. (резолютивная часть от 30.03.17г.) ООО «Агрокомбинат «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО6.

Определением суда от 01.06.17г. (резолютивная часть 25.05.17г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.08.18г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5

01.06.18г. в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным соглашения от 16.01.17г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006г., заключенного между ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и СПК «Красный партизан».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018г. сделка-соглашение от 16.01.17г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006г., заключенного между ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и СПК «Красный партизан» признана недействительной. Управлению Росреестра по Волгоградской области указано аннулировать запись от 01.03.17г. о государственной регистрации перехода прав аренды и обязанностей по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006г.

СПК «Красный партизан» в лице конкурсного управляющего не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью совокупности условий для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказана неравноценность встречного исполнения по спорному соглашению, не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий должника, представитель конкурсного управляющего СПК «Красный партизан».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 11.10.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель СПК «Красный партизан» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Михайловский» возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.18г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006г. между ООО «ВИКО» и Администрацией городского округа города Михайловка Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006г.

В соответствии с условиями договора, Администрация (арендодатель) передает в аренду ООО «ВИКО» (арендатор) земельные участки общей площадью 3074,02 га для ведения с/х деятельности. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 10.01.2007г.

24.06.2014г. между ООО «ВИКО» и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» заключено соглашение, согласно которому, права и обязанности по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006г. ООО «ВИКО» передает ООО «Агрокомбинат «Михайловский».

16.01.2017г. между ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и СПК «Красный партизан» заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006г. По условиям соглашения СПК «Красный партизан» обязалось принять на себя все права и обязанности по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, возникшие после подписания соглашения. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 01.03.2017г.

На момент заключения указанного соглашения за должником перед Администрацией числилась задолженность по арендным платежам в размере 891 174,70 руб.

Полагая, что имеются основания для признания недействительной сделки -соглашения по основаниям п.1,п.2 ст. 61.2 Закона, конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

СПК «Красный партизан» указал, что по данному соглашению к СПК «Красный партизан» перешли не только права, но и обязанности, перешла задолженность по арендным платежам, в связи с чем, соглашение о передаче прав и обязанностей является возмездной сделкой. Сумма арендных платежей за 2 земельных участка составляет 2 195 421 руб. в год. Таким образом, в случае если оспариваемое соглашение не было бы заключено, то у должника увеличилась кредиторская задолженность на сумму арендных платежей. Общество освободилось от бремени несения арендной платы за указанные земельные участки, в связи с чем, прекратилось наращивание кредиторской задолженности. Стоимость данного имущественного права не определена. Доказательства наступления для кредиторов неблагоприятных последствий в результате заключения спорной сделки отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая указанное соглашение недействительной сделкой, пришел к выводу об отсутствии со стороны СПК «Красный партизан» какой-либо оплаты арендных платежей за ООО «Агрокомбинат «Михайловский», в связи с чем, должник передал СПК «Красный партизан» имеющийся актив (договор аренды земельного участка) безвозмездно, не получив выгоды. Спорная сделка совершена после введения наблюдения, должник отвечал признакам неплатежеспособности и передал безвозмездно актив Общества, что повлекло причинение ущерба кредиторам должника по снованиям п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании приведенных норм права, договоры купли - продажи нежилых помещений, квартиры, недвижимости, является сделками, которые могут быть оспорены в порядке главы III.1 Федерального закона Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию, как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

У конкурсного управляющего имелось право на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.01.17г. и может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области 11.08.2016г.

Таким образом, сделка - соглашение от 16.01.2017г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006г. совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017г. между ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и СПК «Красный партизан» заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006г. По условиям соглашения СПК «Красный партизан» обязалось принять на себя все права и обязанности по договору аренды и дополнительным соглашения к нему, возникшие после подписания соглашения.

На момент заключения указанного соглашения за должником перед Администрацией числилась задолженность по арендным платежам в размере 891 174,70 руб.

Администрацией представлена справка об отсутствии арендных платежей за указанные земельные участки со стороны СПК «Красный партизан».

В материалах дела имеется платежное поручение № 28 от 07.08.17г. об оплате арендных платежей за земельные участки по договору аренды № 171 от 22.08.16г. в сумме 2 472 090,13 руб. от ООО «Агрокомбинат «Михайловский».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.18г. по делу № А12-516/2018 Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области отказано во включении в реестр требований кредиторов СПК «Красный партизан» задолженности по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006г., поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 28 от 07.08.17г. на сумму 2 472 090,13 руб., подтверждающее погашение задолженности ООО «Агрокомбинат «Михайловский» по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006г. за период с 01.10.15г. по 28.02.17г.

При указанных обстоятельствах, права и обязанности по договору аренды переведены на СПК «Красный партизан» безвозмездно, что повлекло утрату прав долгосрочной аренды, утрату активов должника в виде урожая с/х культур, находящихся на указанных земельных участках.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции, названная договорная конструкция является возмездной. При этом, встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе, в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.

Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий предприятием представил в дело сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Согласно выписки из ЕГРП кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:16:080005:638 составляет 73 381 115,3 руб.

Согласно выписки из ЕГРП кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:16:080005:379 составляет 14 796 182,21 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая кадастровую стоимость земельных участков, утрату должником прав долгосрочной аренды, утрату активов должника в виде урожая с/х культур, находящихся на указанных земельных участках, отсутствие со стороны СПК «Красный партизан» оплаты задолженности по арендной плате за указанные земельные участки, перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с СПК «Красный партизан» дополнительной платы за вступление в отношения с Администрацией в качестве арендатора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия оспариваемой сделки, не предусматривающие такой платы, в существенно худшую для предприятия сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с чем, спорное соглашение подлежит признанию недействительным как неравноценное.

Кроме того, следует учесть, что спорная сделка совершена руководителем должника в период процедуры наблюдения, должник отвечал признакам несостоятельности, безвозмездно передал актив Общества, в отсутствие согласия временного управляющего ФИО6

Согласно п.2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов. Поручительств, гарантий, уступкой прав, переводом долга, с учреждением доверительного управления имуществом должника, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствие с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Поскольку указанная сделка была зарегистрирована в ЕГРП 01.03.2017г., судом первой инстанции правомерно применены последствия признания спорной сделки недействительной в виде обязания Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись от 01.03.17г. о государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006г.

Конкурсным управляющим СПК «Красный партизан» заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат «Михайловский» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий СПК «Красный партизан» считает, что оспариваемая сделка зарегистрирована 01.03.17г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 – 30.03.17г. (резолютивная часть решения суда). Соответственно срок давности (1 год) подлежит исчислению с 30.03.17г. и истекает 30.03.18г. Однако конкурсный управляющий должника обратился в суд 01.06.18г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий не обладал информацией о данной сделке. Бывший руководитель должника не сообщил в процедуре наблюдения временному управляющему сведения о совершенной сделке, документы не передал. Конкурсным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего был получен и предъявлен исполнительный лист на принудительную передачу документации Общества. О неосведомленности конкурсного управляющего о спорной сделке свидетельствует факт того, что 07.08.17г. им было осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 472 090,13 руб. в счет оплаты текущей задолженности по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.17г. (резолютивная часть от 30.03.17г.) ООО «Агрокомбинат «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО6.

Определением суда от 01.06.17г. (резолютивная часть 25.05.17г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.06.18г. в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным соглашения от 16.01.17г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006г., заключенного между ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и СПК «Красный партизан».

Бывший руководитель должника не сообщил в процедуре наблюдения временному управляющему ФИО6 сведения о совершенной сделке, документы не передал, согласие временного управляющего на совершение сделки отсутствует.

То есть в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО6 не обладал информацией о совершенной сделке.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017г. по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «Агрокомбинат «Михайловский» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением ФИО7 определения суда в добровольном порядке, конкурсный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего вынужден был предъявить исполнительный лист на принудительную передачу ФИО7 документации Общества.

Из чего следует, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

О неосведомленности конкурсного управляющего о спорной сделке свидетельствует факт того, что 07.08.17г. им было осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 472 090,13 руб. в счет оплаты текущей задолженности по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006г.

Таким образом, При отсутствии документации должника, был уверен, что право аренды спорных земельных участков принадлежит должнику.

Бремя доказывания даты, с которой истцу должно было стать известно об основаниях оспаривания сделки, возлагается на ответчика.

Однако с учетом данных фактических обстоятельств отсутствия у конкурсного управляющего документации должника, СПК «Красный партизан» не обосновал такую дату, ограничившись общим указанием на то, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать об оспариваемой сделке 30.03.17г. и уложиться в годичный срок со дня его утверждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того факта, что исполняя обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки 30.03.17г.

Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения соответствующих документов, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию об оспариваемой сделке после 07.08.17г.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию об оспариваемой сделке после 07.08.17г. (после даты оплаты за арендуемые земельные участки).

Заявление подано в суд 01.06.2018г.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу № А12-42281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий Е.В. Пузина


Судьи А.Ю. Самохвалова


О.В. Грабко