Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А06-10120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10120/2017
г. Астрахань
07 февраля 2018 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, третьим лицам: Управлению ФССП России по Астраханской области, СП ЗАО "Поли-СЭТ" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО4

в отсутствие:

иных лиц, участвующих по делу: извещены, не явились

с объявлением перерыва в судебном заседании до 07.02.2018г. до 09ч.20 мин.

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО4, выразившиеся в неисполнении требований судебного акта – исполнительного листа ФС №013137261 от 16.05.2017 по делу А06-7266/2015 и об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО4 принять меры принудительного исполнения исполнительного документа по взысканию с СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 518 925 руб. 89 коп..

От ФИО3 посредством интернет сервиса my. arbitr.ru в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО4 с заявлением ФИО3 не согласилась, указав, что ею принимаются меры направление на исполнение судебного акта о взыскании с СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" в пользу ФИО3 суммы 518 925 руб. 89 копеек. В настоящее время наложен арест сторожку, принадлежащую должнику. В последствии будет произведена оценка данного объекта недвижимости и он выставлен на торги. Раннее установить данный объект не представлялось возможным, поскольку бывший руководитель должника ФИО5 отрицал, что у должника имеется строжка, на техническом плане строжка как отдельно существующий от здания объект не обозначен.

Выслушав объяснения судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:

От Управления ФССП России по Астраханской области в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть требования в отсутствие представителя управления.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N 013137261 от 05.06.2017г. по делу N А06-7266/2015, выданного Арбитражным судом Астраханской области судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство N30003/17/281280 о взыскании с должника - СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" в пользу взыскателя-ФИО3 суммы задолженности в размере 518 925 руб. 89 коп.

07.07., 09.08. и 4.10.2017г. ФИО3 обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о представлении сведений о ходе исполнительного производства, в том числе: о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информацию о принятых мерах по взысканию задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3 в июле 2017г. была выслана.

Полагая, что судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии никаких фактических действий по поиску и реализации имущества должника, не применил к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 68, 80, 84,88 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона N118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определен перечень мер принудительного исполнения, к которым относится обращение на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Судом установлено, что по исполнительному производству N26907/17/30003-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство N30003/17/281280 на основании исполнительного листа ФС N 013137261 от 05.06.2017г. по делу N А06-7266/2015 о взыскании с должника - СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" в пользу взыскателя-ФИО3 суммы задолженности в размере 518 925 руб. 89 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с 16.06.2017 по 31.10.2017 были совершены следующие действия:

- направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов должника и остатке денежных средств,

- отобраны объяснения у бывшего руководителя должника;

- выставлено требование о представлении должником имущества в целях наложения ареста от 23.04.2013;

- выставлены требования об уплате задолженности по исполнительному документу от 23.04.2013 от 11.11.2013, от 20.12.2013, от 24.01.2014, от 06.03.2014,

- осуществлены выходы по месту регистрации должника в целях установления иного принадлежащего ему имущества,

- запрошена информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей.

В ходе исполнительных действий было установлено, что по месту государственной регистрации: <...> не находится, данное общество деятельности не ведет, органом управления не имеет. По указанному адресу <...> находится ООО "ПКФ "РиАст", в собственности которого находится здание и земельный участок, площадью 8134 кв.метров для эксплуатации базы и торгового центра .

В связи с указанными обстоятельствами постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 31.10.2017г. исполнительное производство N26907/17/30003-ИП было окончено.

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 от 11.01.2018г. постановление об окончании исполнительного производства N26907/17/30003-ИП от 31.10.2017г. отменено. Возобновлено исполнительное производство N26907/17/30003-ИП.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены следующие действия:

- направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов должника и остатке денежных средств,

- отобраны объяснения у бывшего руководителя должника, согласно которых о таком объекте как сторожка ему неизвестно и место нахождения он указать не может ;

- осуществлены выходы по месту регистрации должника в целях установления иного принадлежащего ему имущества,

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 наложен арест на помещение (сторожку) площадью 16,2 кв. метров примыкающую к зданию по адресу <...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2018г..

Из объяснений судебного пристава -исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 следует, что будет производится оценка арестованного объекта недвижимости независимым оценщиком, после чего он будет выставлен на торги.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем был наложен арест и будут производится действия направленные на его реализацию и исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были произведены не все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, признаются судом необоснованными в силу следующего.

Совершение судебным приставом ряда предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта из-за отсутствия у должника имущества, отвечающего требованиям, указанным в исполнительном листе, не подпадает под понятие бездействия в связи со следующим.

Понятие бездействия в гражданском законодательстве не содержится, как не содержится данное понятие и в Законах об исполнительном производстве и о судебных приставах.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом содержания исполнительных документов, сформулированных заявителем требований: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, и установленных по настоящему делу обстоятельств о совершении судебным приставом исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта, довод заявителя о бездействии судебного пристава является неверным, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным -отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

ФИО1