Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-192766/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192766/19-100-254
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, акционера АО «Инвестиционные технологии»

к акционерному обществу «Инвестиционные технологии» (ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Банк ВВБ» (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

в заседании приняли участие: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, акционер АО «Инвестиционные технологии» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Инвестиционные технологии» и ПАО «Банк ВВБ» о признании Кредитного договора <***> от 17 октября 2017 года, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и АО «Инвестиционные технологии», недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений, ходатайств, документов не представил.

Второй ответчик представил письменные пояснения по вопросам о предоставлении копий документа, о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля.

Ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетеля судом рассмотрены, отклонены протокольным определением.

Второй ответчик представил документы, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика -1, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Между АО «Инвестиционные технологии» (Заемщик, Общество) и ПАО Банк «ВВБ» (Заимодавец, Банк) 17 октября 2017 был заключен Кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил, а заемщик принял и обязался возвратить денежные средства в сумме 215 000 000 рублей. Заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Стороны установили, что возврат кредита Заемщик производит в следующие сроки:

До 16.10.2019 сумму в размере 100 000 000 рублей;

До 15.10.2020 сумму в размере 115 000 000 рублей.

На дату заключения спорного договора ФИО2 являалсь генеральным директором АО «Инвестиционные технологии» на основании Решения №2/17 от 14 августа 2017 года. Договор от имени Общества подписан Генеральным директором ФИО2

На дату заключения Кредитного договора № <***> 17 октября 2017 года единственным акционером АО «Инвестиционные технологии» был ФИО3.

Впоследствии 16 февраля 2018 года на основании Договора №01/02 купли-продажи ценных бумаг ФИО1 были приобретены 100% акций Акционерного общества «Инвестиционные технологии». С 16 февраля 2018 года единственным акционером Общества является ФИО1

Истец ссылается на то, что в 2019 году - 31 января 2019 года единственному акционеру Общества ФИО1 стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-271548/18-81-1714 по иску ПАО Банк «ВВБ» о взыскании с АО «Инвестиционные технологии» задолженности из спорного кредитного договора. Истец считает, что единственным акционером АО «Инвестиционные технологии» не принималось решение о заключении кредитного договора, отсутствует одобрение указанной сделки, кредитный договор от 17 октября 2017 года был заключен в нарушение ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава Общества. Акционер общества ФИО3 о совершении спорной сделки извещен не был. Генеральный директор Общества ФИО2, действуя недобросовестно, намеренно скрыла от акционеров Общества сведения о заключении указанного договора. Оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам АО «Инвестиционные технологии» и соответственно его акционеров.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Данная норма, установленная в законе также закреплена и в Главе 15 Устава Акционерного общества «Инвестиционные технологии» (пункт 15.1. Устава).

Пунктом 15.2. Устава АО «Инвестиционные технологии» установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается в порядке установленном ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акции, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона такой сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение крупной сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий такой сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения, согласие на совершение ряда аналогичных сделок, альтернативные варианты условий такой сделки, требующей согласия на ее совершение, согласие на совершение крупной сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть совершена под отлагательным условием получения одобрения на ее совершение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (не применяется к сделкам, совершенным с 01.01.2017, в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно представленным истцом документам, в частности, бухгалтерскому балансу Акционерного общества «Инвестиционные технологии» по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов Общества составила 223 369 тыс. руб.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора сумма кредита составляет 215 000 000 рублей.

Таким образом, спорная сделка составляет более 50% процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату и является крупной для Общества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении оспариваемой кредитной сделки сторонами был соблюден порядок совершения акционерным обществом крупных сделок, что подтверждается имеющимся в кредитном досье Решением №4/17 единственного акционера Акционерного общества «Инвестиционные технологии» от 26.09.2017.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 апреля 2018 года № ОД-891 у Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» 09 апреля 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя, резолютивная от 17 мая 2018 года по делу № А84-1175/18 в отношении Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ПАО Банк «ВВБ») (далее – Банк), регистрационный № 1093, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 299011, <...> д. За, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего в материалы дела из кредитного досье представлена заверенная копия решения №4/17 единственного акционера Акционерного общества «Инвестиционные технологии» от 26.09.2017, подписанная единственным акционером этого общества ФИО3. В указанном решении согласовано совершение обществом крупной сделки – кредитного договора на указанных в нем существенных условиях, в том числе с указанием предмета сделки, процентов за пользование кредитом, срока возврата кредита.

Суд соглашается с доводом второго ответчика о том, что заявление истца «о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки», поскольку указанное заявление Истца было предъявлено в суд только после подачи Банком искового заявления о взыскании задолженности.

Кроме того, возражая против удовлетворения размера исковых требований, второй ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что Истец приобрел 100% акций АО «Инвестиционные технологии» 16.02.2018, действуя добросовестно и осмотрительно, он должен был ознакомиться с финансовым состоянием приобретаемого юридического лица по состоянию на момент совершения сделки купли-продажи акций.

Таким образом, срок для предъявления заявления об оспаривании Кредитного договора истек 17.02.2019.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 10, 12, 181, 199 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, акционера АО «Инвестиционные технологии», о признании недействительным кредитного договора от 17.10.2017 <***>, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и АО «Инвестиционные технологии», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева