Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А41-55110/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55110/20
15 сентября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОГОРЬЕ – ДЭЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОГОРЬЕ – ДЭЗ» (далее – общество «КРАСНОГОРЬЕ – ДЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 019 рублей 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 33 548 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее – общество «МосОблЕИРЦ»).

В обоснование исковых требований общество «КРАСНОГОРЬЕ – ДЭЗ» ссылается на то, что, согласно его расчету, за период с 01.05.2014 по 05.07.2019 на счет фонда должны были поступить денежные средства в размере 4 587 791 рублей 1 копейки, однако после принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является общество «КРАСНОГОРЬЕ – ДЭЗ», денежные средства на указанный счет фондом перечислены не в полном объеме, в связи с чем общество «КРАСНОГОРЬЕ – ДЭЗ» полагает, что фондом без законных оснований удерживается оставшаяся сумма денежных средств.

Фонд в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что все денежные средства, собранные им с собственников помещений находящегося в управления общества «КРАСНОГОРЬЕ – ДЭЗ» многоквартирного дома, в полном объеме перечислены на специальный расчетный счет этого общества.

Общество «МосОблЕИРЦ», извещенное надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дал пояснения относительно заявленных требований, вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. Таким образом, у истца имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции, сбора и представления необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Спасская, д. 19, г. Красногорск, Московская обл., оформленным протоколом от 21.12.2018 № С10-1/2018, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определена управляющая компания – общество «КРАСНОГОРЬЕ – ДЭЗ».

Истец отмечает, что на его специальный счет 23.07.2019 ответчиком перечислены денежные средства, собранные на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 3 347 404 рубля 7 копеек, при том, что фондом собраны взносы за период с 01.05.2014 по 08.06.2021 в размере 3 465 423 рублей 44 копеек.

Ссылаясь на то, что оставшиеся денежные средства не перечислены фондом на специальный счет общества «КРАСНОГОРЬЕ – ДЭЗ», последнее направило в адрес фонда претензию с требованием о возврате денежных средств.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Частью 1 статьи 173 ЖК РФ предусмотрено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 этой статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления ответчиком на специальный счет истца денежных средств в общем размере 3 347 404 рубля 7 копеек, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении и не перечислении ответчиком денежных средств.

Суд отмечает, что фондом и обществом «МосОблЕИРЦ» в материалы дела представлены исчерпывающие и надлежащие доказательства сбора с собственников помещений спорного многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт общего имущества, их размер и перечисление в адрес общества «КРАСНОГОРЬЕ-ДЭЗ» (справки, отчеты), что данным обществом надлежащим образом не оспорено.

Кроме того, согласно ответам общества «МосОблЕИРЦ» «минусовые» суммы в отчетах свидетельствуют о том, что сальдо по данной услуге списано в базе общества «МосОблЕИРЦ», поскольку спорный многоквартирный дом формирует взносы на капитальный ремонт на специальном счете.

Из пояснений представителя данного общества, данных в судебном заседании, следует, что данные отрицательные суммы в отчетах не были приняты фондом и возвращены плательщикам этих денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что собранные ответчиком денежные средства в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в полном объеме перечислены истцу; доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иных денежных средств, не перечисленных истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, равно как и требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.08.2020 № 907 государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 007 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2020 № 907.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова