Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-288562/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

«05» декабря 2024 года                                                                Дело № А40-288562/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 июня 2023 года № 27/06/23,

от ответчика – Несен Е.Н. по доверенности от 05 декабря 2022 года № 238-22,

рассмотрев 02 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Орионэнергогрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2024 года,

по иску ООО «Орионэнергогрупп»

к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:


ООО «Орионэнергогрупп» (далее - истец, ООО «ОРЭГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - ответчик, ПАО «Россети») о взыскании задолженности по передаче электроэнергии по сетям по договору № 407/30-1027 за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 55 891 559,81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды обеих инстанций ненадлежащим образом исследованы доказательства истца, выводы судов противоречат обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, объекты ПАО «Россети» к которым присоединены объекты ООО «ОРЭГ» не входят в единую национальную электрическую сеть (далее – ЕНЭС),   срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2 статьи 29.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установление и применение регулируемых цен (тарифов) и платы в электроэнергетике являются предметом государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации был введен «котловой» метод регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии (Информационное письмо ФСТ РФ от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12).

С 2008 года на территории Краснодарского края при расчетах с потребителями применяется котловой метод, согласно которому при любых схемах взаимоотношений между потребителями и энергосбытовыми организациями, в том числе и обладающими статусом гарантирующего поставщика, оплата по единому тарифу на передачу электрической энергии осуществляется в ПАО «Россети Кубань» (ранее ПАО «Кубаньэнерго»), которое самостоятельно регулирует взаимоотношения с другими сетевыми организациями.

При данном методе на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии и применяется для расчета между сетевой организацией - «держателем котла» и сетевыми организациями.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - Департамент) от 29.05.2019 № 11/2019-3 в установленном законом порядке обществу с ограниченной ответственностью «Орионэнергогрупп» (ООО «ОРЭГ») был присвоен статус территориальной сетевой организации на территории Краснодарского края, с утверждением индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2019 год для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями (ПАО «Россети Кубань» - ООО «ОРЭГ»).

Между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «ОРЭГ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2019 № 407/30-1027, в том числе в отношении точек поставки НАО «Красная поляна», опосредованно присоединенных к электрическим сетям филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Сочинское ПМЭС (в настоящее время - ПАО «Россети») через сетевой комплекс арендованный ООО «ОРЭГ» у НАО «Красная поляна» на основании договора аренды от 21.02.2019 № 191.

08.04.2019 от ПАО «ФСК ЕЭС» сетевой организации ООО «ОРЭГ» был выдан Акт № П5/ТП/139 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств арендуемых ООО «ОРЭГ» у НАО «Красная поляна».

Поскольку ряд точек приема в сеть ТСО (ООО «ОРЭГ») был присоединён к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (арендованных ООО «ОРЭГ» у НАО «Красная поляна») ПАО «Россети Кубань» в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1027 от 15.08.2019 включен дополнительно пункт 6.8 с формулировкой «Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя по точкам СТК «Горная карусель», г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок (АТП № П5/ТП/139 от 08.04.2019), указанным в договоре, возникает не ранее момента заключения договора между заказчиком и сбытовыми компаниями в отношении потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к данному электросетевому оборудованию исполнителя.

Вместе с тем, сбытовой компанией в зоне потребителей объектов НАО «Красная поляна» является ООО «Кубаньэнергосервис» (ООО «КЭС»), которое ООО «ОРЭГ» на основании договора № 1322222 от 29.03.2019, в полном объеме произвело оплату покупки электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по точкам НАО «Красная поляна», в том числе за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года.

В силу пунктов 5.4, 5.7 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1027 от 15.08.2019 ООО «ОРЭГ» письмом № 22/12 от 30.12.2019 направило в адрес ПАО «Россети Кубань» на подписание документы, подтверждающих со стороны ООО «ОРЭГ» оказание услуги, в том числе по точкам НАО «Красная поляна» за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года, а так же за декабрь 2019 года на общую сумму 55 891 559 рублей 88 копеек, а именно: акты первичного учета; акт сверки платежей; сводный акт на оказание услуг и счет на оплату оказанных услуг.

Однако письмом ПАО «Россети Кубань» № КЭ/011/528 от 07.02.2020 направленные документы возвращены неподписанными, со ссылкой на оспариваемый пункт 6.8 договора и указанием на то, что ООО «КЭС» не обращалось к ПАО «Россети Кубань» по вопросу внесения в заключенный между ПАО «Россети Кубань» и ООО «КЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии точек поставки потребителей, опосредованно присоединенных к электросетевому оборудованию ООО «ОРЭГ», так же указано, что оплата оказанных услуг ООО «ОРЭГ» будет производиться в соответствии с утвержденными тарифами на услуги по передачи электрической энергии после включения в договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «Россети Кубань» и ООО «КЭС» точек поставки потребителей, опосредованно присоединённых к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через сети ООО «ОРЭГ».

ООО «ОРЭГ» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об исключении пункта 6.8 из договора № 407/30-1027 от 15.08.2019, препятствующим получить оплату услуг, однако в заявленных требованиях ООО «ОРЭГ» было отказано, постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от 30.03.2021 по делу № А32-56503/2019 ООО «ОРЭГ» решение суда оставлено без изменений.

При рассмотрении дела № А32-56503/2019 ПАО «Россети Кубань» указало, что в 2019 году неоднократно обращалось в ООО «КЭС» с просьбой о включении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2015 № 407/30-1367, заключенный между ПАО «Россети Кубань» и ООО «КЭС» точек поставки опосредованно присоединенных к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через сети ООО «ОРЭГ», однако ООО «КЭС» обращения оставляло без внимания, поскольку в спорный период времени (с июня 2019 года по декабрь 2019 года) ООО «КЭС» на основании договора № П5/ОУ/6 от 01.01.2015 оказывало услугу по передаче электроэнергии, в том числе по точкам НАО «Красная поляна», ПАО «ФСК ЕЭС» вместо ПАО «Россети Кубань», несмотря на принятую в регионе котловую схему взаиморасчетов.

С 01.01.2020 объекты находившиеся в аренде у ПАО «ФСК ЕЭС»-«Сочинское ПМЭС» переданы в аренду ПАО «Россети Кубань». Соответственно только с 01.01.2020 ООО «ОРЭГ» по точкам НАО «Красная поляна» начало получать оплату за оказанную услугу по передаче электроэнергии по договору № 407/30-1027 от 15.08.2019, тогда как за спорный период оплата услуг ООО «ОРЭГ» по передаче электроэнергии по точкам НАО «Красная поляна» исполнителя не поступала.

Более того, при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2022 год ООО «ОРЭГ» заявило в Департамент о включении в НВВ недополученные в 2019 году доходы и фактически понесенные затраты возникшие у Общества в рамках заключенного с ПАО «Россети Кубань» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1027 от 15.08.2019, в части оплаты услуг исполнителя по точкам НАО «Красная поляна» за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года.

Приказом Департамента от 27.12.2021 № 45/2021 -Э был установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2022 год, однако по статье затрат «Недополученные/излишние средства по услугам на передачу электрической энергии за 2019-2020 годы» Департаментом отказано во включении в НВВ недополученные в 2019 году вышеуказанные доходы и фактически понесенные затраты в части оплаты услуг исполнителя по точкам НАО «Красная поляна», что послужило основанием для обращения в ФАС России о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов).

Так, решением ФАС России от 26.07.2022 № СП/72098/22 установленный ООО «ОРЭГ» тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2022 год оставлен без изменений, не согласившись с результатом рассмотрения спора ООО «ОРЭГ» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-199499/22-72-1201 в заявлении ООО «ОРЭГ» отказано, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 решение суда оставлено без изменений.

Между тем, за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года ООО «ОРЭГ» через точки НАО «Красная поляна» фактически в отсутствие договора оказывало услугу по передаче электроэнергии непосредственно ПАО «ФСК ЕЭС» как вышестоящей сетевой организации стоимостью 55 891 559 (Пятьдесят пять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейка.

При этом объемы передачи электроэнергии подтверждаются согласованными ПАО «ФСК ЕЭС» актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя (ООО «ОРЭГ») за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года (включительно).

ООО «ОРЭГ» направило в адрес ПАО «Россети» (как правопреемнику ПАО «ФСК ЕЭС») претензию № 358 от 23.10.2023, полученную адресатом 26.11.2023, с просьбой в течение 30 дней произвести оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных ООО «ОРЭГ» по точкам поставки НАО «Красная поляна» за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 55 891 559 (Пятьдесят пять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейка, представив на подписание акт оказания услуг № 60 от 18.10.2023 и счет на оплату.

Однако претензия ООО «ОРЭГ» оставлена ответчиком без внимания, акт оказания услуг не пописан, денежные средства в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии истцу не поступили.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 157, 196, 199, 200, 309, 310, 327.1, 401, 421, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 4, 6, 8, 34, 41, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 Приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, ранее установленные вступившими в силу судебными актами по делам № А40-199499/2022, А40-62181/21, А32-56503/2019, фактически сложившиеся отношения сторон, с учетом системы заключенных договоров и их условий, установив отсутствие у истца тарифа для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, специальный правовой статус ответчика (организация по управлению ЕНЭС), исключающий возможность являться потребителем, а также пропуск исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций ненадлежащим образом исследованы доказательства истца, выводы судов противоречат обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившими в силу судебными актами по делам № А40-199499/2022, А40-62181/21, А32-56503/2019 с участием сторон установлено, что в течение 2019 года ПАО «Россети» оказывало услугу по передаче электроэнергии по точкам поставки в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № П5/ОУ/6, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КЭС» (сбытовой компании, действовавшей в интересах конечного потребителя по точкам СТК «Горная карусель»); договор от 15.08.2019 № 407/30-1027, заключенный между ООО «ОРЭГ» и ПАО «Россети Кубань», в части пункта 6.8 не действовал до момента расторжения договора от 01.01.2015 № П5/ОУ/6, заключенного между ПАО «Россети» и ООО «КЭС» (то есть, до 01.01.2020); объекты электросетевого хозяйства были учтены в тарифном решении ПАО «Россети»; истцу не был установлен тариф для расчета с ПАО «Россети» (только для ПАО «Россети Кубань»). В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное выше исключает удовлетворение исковых требований, поскольку они противоречат как государственному тарифному решению, так и схеме договорных отношений в спорном периоде. Наличие урегулированных договорами отношений по передаче электрической энергии в спорный период 2019 года в отношении конечного потребителя (по точкам поставки СТК «Горная карусель») само по себе исключает удовлетворение заявленного истцом иска о внедоговорных требованиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что объекты ПАО «Россети», к которым присоединены объекты ООО «ОРЭГ», не входят в ЕНЭС, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной электрической сетью, которая во взаимоотношениях с территориальной сетевой организацией (ООО «ОРЭГ») не может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии в силу подпункта «а» пункта 41 Правил № 861.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что претензия № 358 об оплате услуг предъявлена истцом ответчику только 23.10.2023, в связи с чем в отношении оплаты услуг за передачу электроэнергии за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года трехлетний срок исковой давности истек (дата истечения срока - 31.12.2022). Более того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что являясь сетевой организацией, то есть профессиональным участником рынка, истец не является слабой стороной в отношениях с ответчиком, в связи с чем не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права, о том кто может являться ответчиком по настоящему спору, а также о последствиях пропуска срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года по делу № А40-288562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль


                                                                                                                Н.А. Лоскутова