Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-288562/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-288562/23-107-2179
28 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-288562/23-107-2179 по иску ООО "ОРЭГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ПАО "РОССЕТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по передаче электроэнергии по сетям по договору № 407/30-1027 за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 55 891 559, 81 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 27.06.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2022, паспорт, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЭГ" (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ПАО "РОССЕТИ" (далее – Ответчик) задолженности по передаче электроэнергии по сетям по договору № 407/30-1027 за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 55 891 559, 81 р.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 29.2 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установление и применение регулируемых цен (тарифов) и платы в электроэнергетике являются предметом государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 на 2008 год и последующие годы во всех субъектах РФ был введен «котловой» метод регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии (Информационное письмо ФСТ РФ от 04.09.2007 г. № ЕЯ-5133/12).

С 2008 года на территории Краснодарского края при расчетах с потребителями применяется котловой метод, согласно которому при любых схемах взаимоотношений между потребителями и энергосбытовыми организациями, в том числе, и обладающими статусом гарантирующего поставщика, оплата по единому тарифу на передачу электрической энергии осуществляется в ПАО «Россети Кубань» (ранее ПАО «Кубаньэнерго»), которое самостоятельно регулирует взаимоотношения с другими сетевыми организациями.

При данном методе на территории субъекта РФ устанавливается единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии и применяется для расчета между сетевой организацией - «держателем котла» и сетевыми организациями.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - Департамент) от 29.05.2019 г. № 11/2019-3 в установленном законом порядке Обществу с ограниченной ответственностью «Орионэнергогрупп» (ООО «ОРЭГ») был присвоен статус территориальной сетевой организации на территории Краснодарского края с утверждением индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2019 год для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями (ПАО «Россети Кубань» - ООО «ОРЭГ»).

Между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «ОРЭГ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2019 г. № 407/30-1027, в том числе в отношении точек поставки НАО «Красная поляна», опосредованно присоединенных к электрическим сетям филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС (в настоящее время - ПАО «Россети») через сетевой комплекс арендованный ООО «ОРЭГ» у НАО «Красная поляна» на основании договора аренды от 21.02.2019 г. № 191.

08.04.2019 г. от ПАО «ФСК ЕЭС» сетевой организации ООО «ОРЭГ» был выдан Акт № П5/ТП/139 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств арендуемых ООО «ОРЭГ» у НАО «Красная поляна».

Поскольку ряд точек приема в сеть ТСО (ООО «ОРЭГ») был присоединён к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (арендованных ООО «ОРЭГ» у НАО «Красная поляна») ПАО «Россети Кубань» в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1027 от 15.08.2019 г. включен дополнительно п. 6.8 с формулировкой «Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя по точкам СТК «Горная карусель», г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок (АТП № П5/ТП/139 от 08.04.2019), указанным в договоре, возникает не ранее момента заключения договора между заказчиком и сбытовыми компаниями в отношении потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к данному электросетевому оборудованию исполнителя.»

Вместе с тем, сбытовой компанией в зоне потребителей объектов НАО «Красная поляна» является ООО «Кубаньэнергосервис» (ООО «КЭС»), которой ООО «ОРЭГ» на основании договора № 1322222 от 29.03.2019 г., в полном объеме произвело оплату покупки электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по точкам НАО «Красная поляна» в том числе за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г.

В силу п.п. 5.4, 5.7 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1027 от 15.08.2019 г. ООО «ОРЭГ» письмом № 22/12 от 30.12.2019 г. направило в адрес ПАО «Россети Кубань» на подписание документы, подтверждающих со стороны ООО «ОРЭГ» оказание услуги в том числе по точкам НАО «Красная поляна» за период с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г., а так же за декабрь 2019 г. на общую сумму 55 891 559 рублей 88 копеек, а именно: Акты первичного учета; Акт сверки платежей; Сводный акт на оказание услуг и счет на оплату оказанных услуг.

Однако, письмом ПАО «Россети Кубань» № КЭ/011/528 от 07.02.2020 г. направленные документы возвращены неподписанными, со ссылкой на оспариваемый п. 6.8 Договора и указанием на то, что ООО «КЭС» не обращалось к ПАО «Россети Кубань» по вопросу внесения в заключенный между ПАО «Россети Кубань» и ООО «КЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии точек поставки потребителей, опосредованно присоединенных к электросетевому оборудованию ООО «ОРЭГ», так же указано что оплата оказанных услуг ООО «ОРЭГ» будет производиться в соответствии с утвержденными тарифами на услуги по передачи электрической энергии после включения в договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «Россети Кубань» и ООО «КЭС» точек поставки потребителей, опосредованно присоединённых к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через сети ООО «ОРЭГ».

ООО «ОРЭГ» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об исключении п. 6.8 из договора № 407/30-1027 от 15.08.2019 г., препятствующим получить оплату услуг, однако в заявленных требованиях ООО «ОРЭГ» было отказано, постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от 30.03.2021 г. по делу № А32-56503/2019 ООО «ОРЭГ» решение суда оставлено без изменений.

При рассмотрении дела № А32-56503/2019 ПАО «Россети Кубань» указало, что в 2019 г. неоднократно обращалось в ООО «КЭС» с просьбой о включении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2015 г. № 407/30-1367, заключенный между ПАО «Россети Кубань» и ООО «КЭС» точек поставки опосредованно присоединенных к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через сети ООО «ОРЭГ», однако ООО «КЭС» обращения оставляло без внимания, поскольку в спорный период времени (с июня 2019 г. по декабрь 2019 г.) ООО «КЭС» на основании договора № П5/ОУ/6 от 01.01.2015 г. оказывало услугу по передаче электроэнергии в т.ч. по точкам НАО «Красная поляна», ПАО «ФСК ЕЭС» вместо ПАО «Россети Кубань» несмотря на принятую в регионе котловую схему взаиморасчетов.

С 01.01.2020 г. объекты находившиеся в аренде у ПАО «ФСК ЕЭС»-«Сочинское ПМЭС» переданы в аренду ПАО «Россети Кубань». Соответственно только с 01.01.2020 г. ООО «ОРЭГ» по точкам НАО «Красная поляна» начало получать оплату за оказанную услугу по передаче электроэнергии по договору № 407/30-1027 от 15.08.2019 г., тогда как за спорный период оплата услуг ООО «ОРЭГ» по передаче электроэнергии по точка НАО «Красная поляна» исполнителя не поступала.

Более того, при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2022 г. ООО «ОРЭГ» заявило в Департамент о включении в НВВ недополученные в 2019 г. доходы и фактически понесенные затраты возникшие у Общества в рамках заключенного с ПАО «Россети Кубань» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1027 от 15.08.2019 г., в части оплаты услуг Исполнителя по точкам НАО «Красная поляна» за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г.

Приказом Департамента от 27.12.2021 г. № 45/2021-Э был установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2022 г., однако по статье затрат «Недополученные/излишние средства по услугам на передачу электрической энергии за 2019-2020 годы» Департаментом отказано во включении в НВВ недополученные в 2019 г. вышеозначенные доходы и фактически понесенные затраты в части оплаты услуг Исполнителя по точкам НАО «Красная поляна», что послужило основанием для обращения в ФАС России о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов).

Так, решением ФАС России от 26.07.2022 г. № СП/72098/22 установленный ООО «ОРЭГ» тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2022 г. оставлен без изменений, не согласившись с результатом рассмотрения спора ООО «ОРЭГ» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. по делу № А40-199499/22-72-1201 в заявлении ООО «ОРЭГ» отказано, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 г. решение суда оставлено без изменений.

Между тем, за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. ООО «ОРЭГ» через точки НАО «Красная поляна» фактически в отсутствие договора оказывало услугу по передаче электроэнергии непосредственно ПАО «ФСК ЕЭС» как вышестоящей сетевой организации стоимостью 55 891 559 (Пятьдесят пять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 81.

При этом объемы передачи электроэнергии подтверждаются согласованными ПАО «ФСК ЕЭС» актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям Исполнителя (ООО «ОРЭГ») за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. (включительно).

Согласно пункту 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861) (далее -«Правила»), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - «Закон об электроэнергетике»), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Правил (№ 861) установлено, что сетевой организациейпризнается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по 7 передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 8 (№ 861) Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

По положениям пунктов 4 и 6 (№ 861) Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использование принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 (№ 861) Правил, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В пункте 42 (№ 861) Правил предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения могут рассматриваться как договорные в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду указанных выше обстоятельств, принимая во внимание наличие технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «ОРЭГ» в период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», последний является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

ООО «ОРЭГ» направило в адрес ПАО «Россети» (как правопреемнику ПАО «ФСК ЕЭС») претензию № 358 от 23.10.2023 г., полученную адресатом 26.11.2023 г., с просьбой в 30-ти дневный срок произвести оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных ООО «ОРЭГ» по точкам поставки НАО «Красная поляна» за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 55 891 559 (Пятьдесят пять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 81, представив на подписание Акт оказания услуг № 60 от 18.10.2023 г. и счет на оплату.

Однако претензия ООО «ОРЭГ» оставлена ответчиком без внимания, акт оказания услуг не пописан, денежные средства в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии Истцу не поступили, в связи с чем, ООО «ОРЭГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Указанные требования не обоснованы, поскольку противоречат преюдициальным обстоятельствам, ранее установленным вступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-199499/2022, А40-62181/21, А32-56503/2019, с участием истца и ответчика (ст.69 АПК РФ).

В указанных судебных актах суды установили, что в течение 2019 года ПАО «Россети» (а не ООО «ОРЭГ») оказывало услугу по передаче электроэнергии по точкам поставки в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № П5/ОУ/6, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КЭС» (сбытовой компании, действовавшей в интересах конечного потребителя по точкам СТК «Горная карусель»); что договор от 15.08.2019 № 407/30-1027, заключенный между ООО «ОРЭГ» и ПАО «Россети Кубань», в части пункта 6.8 не действовал до момента расторжения договора от 01.01.2015 № П5/ОУ/6, заключенного между ПАО «Россети» и ООО «КЭС» (то есть, до 01.01.2020); что объекты электросетевого хозяйства были учтены в тарифном решении ПАО «Россети»; что истцу не был установлен тариф для расчета с ПАО «Россети» (только для ПАО «Россети Кубань»).

Указанное исключает удовлетворение исковых требований, поскольку они противоречат как государственному тарифному решению, так и схеме договорных отношений в спорном периоде.

При этом следует отметить, что наличие урегулированных договорами отношений по передаче электрической энергии в спорный период 2019 года в отношении конечного потребителя (по точкам поставки СТК «Горная карусель») само по себе исключает удовлетворение заявленного истцом иска о внедоговорных требованиях.

Кроме того, истец не учитывает, что ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной электрической сетью (ЕНЭС), которая во взаимоотношениях с территориальной сетевой организацией (ООО «ОРЭГ») не может являться потребителем услуг по передаче э/энергии в силу подпункта "а" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Расчет исковых требований к ПАО «Россети» по тарифу за услуги по передаче электрической энергии, установленному для расчетов ООО «ОРЭГ» с ПАО «Россети Кубань» (т.е. по «чужому» тарифу), прямо противоречит приказу РЭК - ДЦиТ Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э, положениям пункта 49 Методических указания № 20-3/2, а также разъяснениям Верховного Суда РФ о недопустимости нарушения установленных государственных тарифных решений.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании стоимости услуг за июнь - декабрь 2019, что является самостоятельным основание для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом истец, являясь сетевой организацией, то есть профессиональным участником рынка, не является слабой стороной в отношениях с ответчиком, в связи с чем не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права, о том, кто может является ответчиком по настоящему спору, а также о последствиях пропуска исковой давности.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-15151/2023 по делу № А40-199499/2022 установлены следующие обстоятельства:

Между Заявителем (ООО «ОРЭГ») и ПАО "Россети Кубань" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2019 № 407/30-1027 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель (ООО "Орионэнергогрупп") обязывается оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик (ПАО "Россети Кубань") - оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором, в рамках установленных тарифно-балансовых решений.

Пунктом 6.8 Договора сторонами согласовано условие о том, что обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя по точкам СТК "Горная карусель" г. Сочи Адлерский район п. Эсто-Садок (АТП № 5/ТП/139 от 08.04.2019), указанным в Договоре, возникает не ранее момента заключения договора между заказчиком и сбытовыми компаниями, в отношении потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к данному электросетевому оборудованию исполнителя.

Не согласившись с условиями пункта 6.8 Договора, Общество направило в адрес ПАО "Россети Кубань" письмо от 22.10.2019 № 12/10 для подписания дополнительного соглашения от 31.10.20219 № 407/30-01 об исключении спорного пункта из Договора.

Письмом от 05.11.2019 ПАО "Россети Кубань" отказало обществу в подписании дополнительного соглашения, указав, что не получает котловую выручку в связи с наличием у ряда потребителей договорных отношений с энергосбытовой организацией ООО "КЭС", оплачивающей услуги по передаче электрической энергии непосредственно ПАО "ФСК ЕЭС".

Указанный отказ послужил основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением об исключении пункта 6.8 из Договора, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу № А32-56503/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.8 Договора возникшие отклонения по выручке по итогам 2019 года, вопреки доводам Заявителя, не относятся к доходам, недополученным по независящим от организации причинам, и, соответственно, не подлежат учету в составе НВВ Общества при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующие периоды регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования № 1178.

Суды отметили, что доводы общества, в том числе, приведенные в дополнении к заявлению, об обратном не свидетельствуют, поскольку заявитель, согласовывая названное условие, фактически приняло на себя соответствующие риски, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 № 15АП-18242/2020 по делу № А32-56503/2019 (оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 № Ф08-1545/2021) установлены следующие обстоятельства:

С 1 декабря 2016 года на основании договора № 1320005 общество с ограниченной ответственностью "КЭС" выступает поставщиком электроэнергии непубличному акционерному обществу "Красная поляна" по точкам поставки СТК "Горная карусель" п. Эсто-Садок Адлерский район г. Сочи, также названное лицо выступало заказчиком в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № П5/ОУ/6 от 1 января 2015 года с публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компаний единой энергетической системы", к сетям которого вышеупомянутые точки поставки непосредственно присоединены.

Согласно материалам дела, между непубличным акционерным обществом "Красная поляна" (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор аренды электротехнического имущества и оборудования № 191 от 26 февраля 2019 года.

В связи со сменой владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" оказало истцу услугу по технологическому присоединению, о чем составлен акт № П5/ТП/139 от 8 апреля 2019 года с перечнем точек присоединения.

Таким образом, на момент заключения договора между сторонами спора, правоотношения в части оказания услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки СТК "Горная карусель" в интересах истца был урегулирован третьими лицами по делу - сбытовой и сетевой организациями.

Последними 27 декабря 2019 года подписано соглашение об изменении и прекращении с 24 часов 00 минут по московскому времени 31 декабря 2019 года договора оказания услуг по передаче электрической энергии № П5/ОУ/6 от 1 января 2015 года.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Судом установлено, что в данном случае при заключении договора стороны предусмотрели отлагательное условие для частичной оплаты оказанных услуг, а именно: возникновению обязанности ответчика по оплате с момента заключения договора между ним и сбытовой компанией.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял, таким образом, суд усмотрел наличие прямой воли истца на заключение договора с оговоркой об отлагательном условии оплаты в части.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что согласовывая названные условия, истец фактически принял на себя риск неисполнения ответчиком части денежного обязательства из-за действий третьих лиц, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему в частности для сторон с равными переговорными возможностями перераспределение рисков выявления тщетности встречного предоставления.

При этом, заключенный сторонами договор содержит все необходимые, предусмотренные Правилами № 861 существенные условия. Пункт договора, о необходимости изменения которого, заявляет истец, к существенным условиям договора не относятся.

Ответчик в свою очередь указывает, что исключение п. 6.8. договора налагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством и нарушающие баланс экономических интересов сторон договора.

Сторонами договора согласовано и не отрицается, что ряд точек приема в сеть ТСО присоединены к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" (АТП № П5/ТП/139 от 08.04.2019 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ОРЭГ") по пункту 6.8. договора.

Как уже было выше указано, потребители электрической энергии, подключенные к данному сетевому комплексу, состоят в договорных отношениях с энергосбытовой организацией ООО "КЭС", которая оплачивает услуги по передаче электроэнергии напрямую ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем, ПАО "Росссети Кубань" не получает котловую выручку за услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям.

В соответствии с принятой в регионе схемой взаиморасчетов ПАО "Росссети Кубань" обратилось в адрес энергосбытовой организации ООО "КЭС" по вопросу внесения в заключенный между ПАО "Росссети Кубань" и ООО "КЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии точек поставки потребителей, опосредованно присоединенных к электросетевому оборудованию ООО "ОРЭГ".

04.09.2019 ООО "КЭС" отказало ПАО "Росссети Кубань" по вопросу внесения изменений в договор, несмотря на принятую в регионе котловую схему взаиморасчетов.

Согласно пояснениям РЭК-департамента, в соответствии с положениями законодательства РФ потребители, гарантирующие поставщики и иные сбытовые организации в интересах потребителей должны заключить договорные отношения с котлодержателем на оплату услуг по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам.

24.10.2019 ПАО "Росссети Кубань" повторно обратилось в ООО "КЭС" с просьбой о включении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2015 № 407/30-1367 между ПАО "Росссети Кубань" и ООО "КЭС" точек поставки потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" через сети ООО "ОРЭГ".

Отказав истцу в исключении из договора п. 6.8., ПАО "Росссети Кубань" указало, что будет нести необоснованные затраты, что нарушает баланс интересов, котловую схему взаиморасчетов и основополагающие принципы гражданского законодательства.

Кроме того, суд отметил, что при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ПАО ПАО "Росссети Кубань" и ООО "ОРЭГ" на 2019, 2020 годы спорное электросетевые оборудование АТП № П5/ТП/139 от 08.04.2019 не учтено, следовательно, в необходимой валовой выручке (НВВ) ПАО "Росссети Кубань не учтены расходы на оплату услуг ООО "ОРЭГ" по спорным точкам поставки согласно п. 6.8. договора. Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30июля 2021 года по делу № А40-62181/2021, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 № 09АП-60116/2021-ГК по делу № А40-62181/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 № Ф05-33989/2021 по делу № А40-62181/2021, установлено следующее:

Договор от 15.08.2019 № 407/30-1027, на который ссылается ответчик, заключенный между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Орионэнергогрупп» распространяет свое действие на отношение сторон не ранее момента заключения договора между заказчиком (ПАО «Кубаньэнерго») и сбытовыми компаниями (ООО «КЭС») в отношении потребителей, присоединенных (в том числе - опосредованно) к электросетевому оборудованию, которое принадлежало ПАО «ФСК ЕЭС» в период до конца 2019 года.

Из этого следует, что в течение 2019 года ПАО «ФСК ЕЭС» оказывало услугу по передаче электроэнергии по точкам поставки в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № П5/ОУ/6, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КЭС», и услуга по передаче электроэнергии должна быть оплачена в полном объеме.

Из принятых судебных актов в рамках дела № А32-56503/2019 следует, что договор от 15.08.2019 № 407/30-1027, заключенный между ООО «Орионэнергогрупп» и ПАО «Россети Кубань», на который ссылается Ответчик (ООО КЭС), в части пункта 6.8 не действовал до момента расторжения договора от 01.01.2015 № П5/ОУ/6, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (Истец) и ООО «КЭС» (Ответчик), таким образом, довод ООО «КЭС» (Ответчик) об урегулировании взаиморасчетов и объемов оказываемых ПАО «ФСК ЕЭС» услуг по передаче электрической энергии в отношении Потребителя - НАО «Красная поляна», противоречит принятым судебным актам в рамках Дела А32-56503/2019.

Таким образом, услуги ПАО «ФСК ЕЭС» должны быть оплачены ООО «КЭС» за период с июня по декабрь 2019 в размере 6 419 862,26 руб., и подлежат удовлетворению.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от27.09.2021 № 09АП-60116/2021-ГК по делу № А40-62181/2021 установлены следующие обстоятельства:

Истец (ПАО «Россети») требует от ответчика оплаты услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на законном основании, и учтенных в тарифном решении.

Теми же судебными актами установлено, что Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии» (далее - приказ РЭК - ДЦиТ Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «Кубаньэнерго» (после переименования - ПАО «Россети Кубань») и ООО «Орионэнергогрупп» (далее-ООО «ОРЭГ»).

При этом следует отметить, что Приказ об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между ООО «ОРЭГ» и ПАО «Россети» установлен не был.

В соответствии с п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-3/2), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Таким образом, в силу п. 49 Методические указания № 20-3/2 в рамках котловой модели для цели расчетов за услуги по передаче электрической энергии тариф устанавливается для каждой конкретной пары сетевых организаций.

Поскольку индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары смежных сетевых организаций: ООО «ОРЭГ» и ПАО «Россети» не установлены, у истца отсутствует правовое основание применять по расчетам с ответчиком какой-либо еще тариф. Иное противоречит тарифному решению, что влечет отказ в иске.

В указанных судебных актах суды установили, что в течение 2019 года ПАО «Россети» (а не ООО «ОРЭГ») оказывало услугу по передаче электроэнергии по точкам поставки в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № П5/ОУ/6, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КЭС» (сбытовой компании, действовавшей в интересах конечного потребителя по точкам поставки СТК «Горная карусель»); что договор от 15.08.2019 № 407/30-1027, заключенный между ООО «ОРЭГ» и ПАО «Россети Кубань», в части пункта 6.8 не действовал до момента расторжения договора от 01.01.2015 № П5/ОУ/6, заключенного между ПАО «Россети» и ООО «КЭС» (то есть, до 01.01.2020); что объекты электросетевого хозяйства были учтены в тарифном решении ПАО «Россети»; что истцу не был установлен тариф для расчета с ПАО «Россети» (только для ПАО «Россети Кубань»).

Указанное исключает удовлетворение исковых требований, поскольку они противоречат как государственному тарифному решению, так и схеме договорных отношений в спорном периоде.

Названные судебные акты являются преюдициальными, поскольку вынесены в отношении тех же лиц (ПАО «Россети» и ООО «ОРЭГ»).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрет на их опровержение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу № А76-14972/2012, постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу № А41-16386/18 и от 16.07.2018 по делу№ А41-79045/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 № 09АП-70477/2020 по делу № А40-102503/2020).

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, исковые требования противоречат преюдициально установленным обстоятельствам, которое обязательны для суда по настоящему деду в силу ст. 69 АПК РФ.

Истец произвел расчет исковых требований по неприменимому к ответчику тарифу (установленному для расчетов истца с ПАО «Россети Кубань», Приказом РЭК Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э).

При этом индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ПАО «Россети» РЭК Краснодарского края не устанавливал.

Таким образом, исковые требования не основаны на тарифном решении, что в качестве самостоятельного основания исключает их удовлетворение.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Поскольку тарифное решение для расчетов между парами смежных сетевых организаций ООО «ОРЭГ» и ПАО «Россети» в 2019 по точкам поставки потребителя СТК «Горная карусель» отсутствовало, требования истца, являющегося территориальной сетевой организацией и субъектом регулируемой деятельности, не основаны на тарифном решении, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии» (далее - приказ РЭК - ДЦиТ Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «Кубаньэнерго» (после переименования - ПАО «Россети Кубань») и ООО «Орионэнергогрупп» (ООО «ОРЭГ»).

Согласно указанному приказу РЭК - ДЦиТ Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э, ставки двухставочного тарифа составляют: 189 682, 71 руб./Мвт*Мес. - ставка на содержание электрических сетей; 189,64 Руб./Мвт*ч - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Именно по указанным ставкам тарифа, утвержденного приказом РЭК -ДЦиТ Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э, истец рассчитал стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 55 891 559,81 руб. с НДС 20 % за период июль-декабрь 2019 года, которому просит взыскать с ПАО «Россети».

Применение истцом указанного тарифа во взаимоотношениях с ПАО «Россети» подтверждается актом оказания услуг от 18.10.2013 № 60, а также счетом на оплату от 18.10.2013 № 58, которые приложены истцом к исковому заявлению.

Между тем, применение данного тарифа для расчетов с ПАО «Россети» противоречит буквальному содержанию Приказа РЭК - ДЦиТ Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии», которым установлены индивидуалоьные тарифа между сетевыми организациями ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Орионэнергогрупп» (ООО «ОРЭГ»).

Вопреки мнению истца, тарифы, установленные этим приказом, не могут применяться в расчетах с ПАО «Россети», что прямо следует из содержания приказа от 29.05.2019 № 11/2019-э.

Само указание в приказе от 29.05.2019 № 11/2019-э на то, что установленные им тарифы между сетевыми организациями ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Орионэнергогрупп» (ООО «ОРЭГ») являются индивидуальными, исключает их применения в отношениях с иными сетевыми организациями, не поименованными в данном приказе, в том числе, с ПАО «Россети».

Таким образом, расчет исковых требований к ПАО «Россети» по тарифу за услуги по передаче электрической энергии, установленному для расчетов ООО «ОРЭГ» с ПАО «Россети Кубань», прямо противоречит приказу РЭК -ДЦиТ Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э, положениям пункта 49 Методических указания № 20-3/2, а также вышеназванным разъяснениям Верховного Суда РФ о недопустимости нарушения установленных государственных тарифных решений.

ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной электрической сетью (ЕНЭС), которая во взаимоотношениях с территориальной сетевой организацией (ООО «ОРЭГ») не может являться потребителем услуг по передаче э/энергии в силу подпункта "а" пункта 41 Правил № 861, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.

Согласно подпункту "а" пункта 41 Правил № 861, при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ПАО "Россети"), и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация (в данном деле – ООО «ОРЭГ»).

Указанный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу № А40-60355/2022.

Следовательно, ПАО «Россети» в силу императивных положений закона не может быть потребителем услуг по передаче электрической энергии, которые оказывает ООО «ОРЭГ».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А40-36741/2022 указано, что ПАО "Россети" в силу своего специального статуса не может быть потребителем услуг по передаче электроэнергии. Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по делу № А40-36481/2021.

ПАО «Россети» не может быть потребителем территориальной сетевой организации (в данном случае - ООО «ОРЭГ»), что подтверждено судебными актами: №А40-54847/2015; А40-83196/2015; А58-1045/2015; А40-91888/2017; А40-234224/2017; А40-13796/2018; А40-210185/2020; А40-38805/2021; A40-67809/2021; A40-115123/2021; А40-234224/2017, в которых содержится запрет взыскивать с ПАО «Россети» стоимость сальдированного перетока электроэнергии из сети ТСО в сети ПАО «Россети», под видом оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ПАО «Россети»), территориальными сетевыми организациями (ООО «ОРЭГ») потребителем услуг является территориальная сетевая организация (ТСО).

Правилами №861 не предусмотрена возможность наделения организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью полномочиями потребителя услуг.

Указанная позиция подтверждена письмом Министерства финансов РФ от 02.02.2010 № 03-03-06/1/39.

Указанная позиция (о невозможности ПАО «Россети» быть потребителем услуг при перетоке электрической энергии из сетей из сетей ТСО в сети ПАО «Россети») подтверждена судебными актами Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-91888/2017, А40-234224/2017, А40-13796/2018 и др.

Позиция истца, принятая судом первой инстанции, ошибочно строится на пп. «г» п. 41 Правил № 861, согласно которому при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Между тем, истцом не учтено, что ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), и не является территориальной сетевой организацией (ТСО).

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания -Россети" (ПАО "Россети") является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС) (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Указанное обстоятельство установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 № Ф05-26298/2023 по делу № А40-60355/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 № 09АП-3035/2023 по делу № А40-139574/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 № 09АП-31691/2022 по делу № А40-257375/2021 и др.

Во взаимоотношениях между организацией по управлению ЕНЭС и ТСО потребителем услуг может быть только ТСО (пп. «а» п. 41 Правил № 861). Таким образом, вопреки доводам искового заявления, ООО «ОРЭГ» как ТСО не может быть организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии для ПАО «Россети», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат как противоречащие императивным нормам законодательства.

Истцом пропущен 3-летний срок исковой давности о взыскании стоимости услуг за июнь - декабрь 2019, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку претензия № 358 об оплате услуг предъявлена истцом ответчику только 23.10.2023, то в отношении оплаты услуг за передачу электроэнергии за период с июня 2019 по декабрь 2019 года трехлетний срок исковой давности истек (дата истечения срока - 31.12.2022).

При этом истец, являясь сетевой организацией, то есть профессиональным участником рынка, не является слабой стороной в отношениях с ответчиком, в связи с чем не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права, о том, кто может является ответчиком по иску о защите этого права, а также о последствиях пропуска исковой давности.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость   повышенной   осмотрительности   при   приобретении   и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 №

308-ЭС14-1400).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Отказать ООО "ОРЭГ" в удовлетворении требований к ПАО "РОССЕТИ" о взыскании задолженности по передаче электроэнергии по сетям по договору № 407/30-1027 за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 55 891 559, 81 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   



СУДЬЯ

М.В. Ларин