Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-198438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198438/23-191-1597
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖЕГОРОДСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (603086, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СОВНАРКОМОВСКАЯ УЛИЦА, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (129626, <...>, ЭТ 6 КОМ 608, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору аренды № 06-02/21 от 01.02.2021г. задолженности за период с февраля по август 2023 в размере 651 840 руб., пени в размере 65 184 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" о взыскании по договору аренды № 06-02/21 от 01.02.2021 задолженности за период с февраля по август 2023 в размере 651 840 руб., пени в размере 65 184 руб.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

29.09.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он оспорил исковые требования, указав, что договор аренды №06-02/21 от 01.02.2021 имеет признаки мнимости.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, изучив ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, установил следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В обоснование своего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указал, что истцом направлена претензия № 11-08/23 от 11.08.2023, конкурсный управляющий 29.08.2023 направил АО «ННТЦ ПС» ответ на претензию (РПО № 12962685058606), в котором просил прислать сам договор № 06-02/21 от 01.02.2021 и иные документы необходимые для анализа требования на предмет обоснованности (необоснованности).

Суд, изучив доводы ответчика, не находит оснований для их принятия, так как ответчиком не было представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковые требования акционерного общества "Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники" удовлетворены.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.11.2023 от ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба, что послужило основанием для изготовления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 01.02.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 06-02/21, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:3083 площадью 34 192 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, площадь передаваемой части земельного участка составляет 491 кв.м., границы передаваемой в аренду части участка указаны на плане земельного участка (приложение № 1 к договору).

Участок передан арендатору по акту от 01.02.2021, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, арендная плата составляет 93 120 руб. в месяц и подлежит оплате в течение 7 первых рабочих дней с даты начала месяца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком арендная плата в полном объеме не оплачена, задолженность за период с февраля 2023 г. по август 2023 г. составляет 651 840 руб.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Претензионный порядок соблюден.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность арендатора в виде пени за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 65 184 руб.

Суд, изучив доводы ответчика о мнимости сделки считает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 01.02.2021.

Более того, ранее истец уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды № 06-02/21 от 01.02.2021 (дело №А40-221107/22-61-1675). В рамках названного дела судом было установлено, что срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок. Суд учитывает, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрение названного спора, на мнимость сделки не ссылался.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком, установленных договором обязательств по внесению арендной платы за аренду земельного участка.

С учетом изложенного, задолженность по арендной плате по договору аренды № 06-02/21 от 01.02.2021 за период с февраля по август 2023г. в размере 651 840 руб., пени в размере 65 184 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (129626, <...>, ЭТ 6 КОМ 608, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖЕГОРОДСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (603086, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СОВНАРКОМОВСКАЯ УЛИЦА, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: <***>) задолженности за период с февраля по август 2023 г. в размере 651 840 (шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) руб., пени в размере 65 184 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 17 340 (семнадцать тысяч триста сорок) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.И. Волкова