Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А53-10803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» сентября 2018 года Дело № А53-10803/2018

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «07» сентября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление казной города

Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.08.2017); от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 20.10.2017);

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 03.09.2018), представитель ФИО5 (доверенность от 22.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 194 473,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 22.06.2015.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2012 № 19615, заключенный между муниципальным казенным

учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Донжилстрой» (ИНН 6165018949, ОГРН 1036168002312); применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение от 08.12.2014 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на возложение на учреждение обязанности по возврату обществу 7 044 291 рубля 74 копеек.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А53- 26044/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Платежным поручением от 23.06.2015 № 969 во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 обществу возвращены 7 044 291 рубль 74 копеек.

30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Донжилстрой» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс», ссылаясь на переименование с 01.10.2016 муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» в муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону», на правопреемство Департамента земельных отношений города Ростова-на-Дону по правам и обязательствам муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» из правоотношений, возникших до 01.10.2016 у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны, и земельных участков, считая удержание учреждением денежных средств в сумме 7 044 291 рубля 74 копеек неправомерным с даты оплаты их обществом (07.03.2012) и по дату возврата их обществу (23.06.2015), с учетом заявления департаментом и учреждением о пропуске истцом срока давности, считая, что началом течения срока давности является дата возврата денежных средств - 23.06.2015, произведя на основании статьи 395 ГК РФ расчет процентов за период с 21.06.2013 по 22.06.2015, просит суд взыскать их с департамента в сумме 1 194 473,16 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом судебных актов по ранее рассмотренным делам ( № А53-16312/2012, № А53-20594/2012, № А53-12680/2013, № А53-26044/2013) суды признали, что заключенный фондом и обществом договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2012 № 19615 не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса, а потому недействителен (ничтожен).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса в применимой к спору редакции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, суд пришел к выводу, что фактически требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой дополнительное требование о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем к указанным требованиям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности, к требованиям о применении последствий недействительности этой сделки не применяются.

Из имеющихся в деле материалов следует, что договор купли-продажи земельного участка № 19615 подписан сторонами 06.03.2012, исполнение названной сделки продавцом начато в тот же день – 06.03.2012 (передача), покупателем – 07.03.2012 (оплата). Денежные средства перечислены обществом в полном объеме платежным поручением от 07.03.2012 № 21, возвращены в полном объеме платежным поручением от 23.06.2015 № 969.

Предъявлением иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи земельного участка от 06.03.2012 № 19615 и применении последствия недействительности сделки путем осуществления учреждением мероприятий по возврату обществу 7 044 291 рубль 74 копейки прерван срок давности.

Судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки вступил в законную силу со дня его принятия постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-26044/2013 - 26.02.2015.

Вместе с тем предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Настоящий иск о взыскании процентов подан 16.04.2018.

Денежные средства во исполнение судебного акта по делу № А53-26044/2013 возвращены стороне недействительной сделки 23.06.2015.

Таким образом, за пределами трехгодичного срока исковой давности истцом начислены проценты за период с 21.06.2013 по 15.04.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании процентов за период с 16.04.2015 по 22.06.2015, суд исходит из следующего.

Указанный период является периодом, полностью входящим в период с даты постановления суда апелляционной инстанции и по дату фактического возврата денежных средств во исполнение указанного судебного акта (с 26.02.2015 по 23.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным начисление истцом процентов за период с 16.04.2015 по 22.06.2015.

Вместе с тем, при обращении с иском о взыскании их с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону истцом не учтено следующее.

Департамент как третье лицо по делу № А53-26044/13 не должен был исполнять обязательство по решению суда, выразившееся в возврате денежных средств.

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26044/13 - 26.02.2015, такая обязанность была судом возложена на сторону сделки (истца) - МКУ «Фонд имущества», в связи с чем, правового значения не имеет факт передачи полномочий Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по сделкам, совершенным до 01.10.2016.

Изменения в решение Ростовской-на-Дону № 138 от 21.06.2011 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на- Дону» в части введения пункта 2.5 в раздел 2 внесены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160, которое вступило в законную силу 29.06.2016.

Соглашение между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об исполнении судебного акта департаментом не заключалось, равно, как и не выносился судебный акт в отношении департамента.

К департаменту права и обязанности от МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на- Дону» в порядке универсального правопреемства не переходили, кроме того, процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ по делу № А53-26044/13 от МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» к департаменту не производилось.

Права и обязанности по сделкам, заключенным до 01.10.2016, перешли к департаменту в порядке сингулярного правопреемства, т.е. в определенном объеме прав и обязанностей, а не в порядке универсального правопреемства, что допустило бы переход всего объема прав и обязанностей учреждения, в том числе и по исполнению судебных актов.

При этом изменения в Положение о департаменте, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 внесены решением Ростовской- на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу № А53-26044/13 являлся МКУ «Фонд имущества».

Указанное является основанием для отказа в иске к департаменту в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать в полном объеме. Государственная пошлина по иску составила 17 868 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 868,0 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук