Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А43-3906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

______________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3906/2022

г.Нижний Новгород 15 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-98),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 947 281 руб. 72 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.08.2021 со сроком действия до 31.12.2022),

от третьего лица: не явилось,

установил:

открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» о взыскании 6 947 281 руб. 72 коп. задолженности по договору от 22.07.2016 №106-16.

Заявлением от 27.04.2022 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6 947 281 руб. 72 коп. задолженности по договору от 22.07.2016 №106-16 5 889 442 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.03.2018 по 15.04.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Отзывом на иск пояснило, что работы по договору от 11.07.2016 №20/16, заключенному между ООО «Жилстрой-НН» и ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» оплачены полностью, последняя оплата произведена 02.03.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку рабочей документации от 22.07.2016 №106-16, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по реконструкции пр-та Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском р-не г.Н.Новгорода, путепровод 2, путепровод 3, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 54 280 540 руб.

Согласно пункту 2.5.1 договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента получения средств от ООО «Жилстрой-НН» за этапы, разработанные исполнителем.

Согласно пункту 7.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе потребовать оплаты убытков в размере, не превышающем 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 54 280 540 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2016 №77, от 22.03.2017 №1, от 11.04.2017 №42, от 25.04.2017 №46, от 25.04.2017 №47, от 22.08.2017 №92, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2017 №1375 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 18.09.2017 №948), а также претензии от 09.03.2021 №0406, от 17.12.2021 №2159, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанное подтверждается выводами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) вопрос 2.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления N 16).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу, что условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от третьего лица по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить.

Правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер.

Событие, с которым в пункте 2.5.1 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своего права должен был узнать по истечении сроков для подписания акта сдачи-приемки работ и их оплаты.

Указанная позиция изложена также истцом в претензии от 29.03.218 №527 за подписью генерального директора ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – 17.02.2022 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам выполненных работ (последний подписан 22.08.2017) и соответствующей неустойки надлежит считать пропущенным.

Иные доводы сторон с учетом отказа в исковых требованиях в связи с применением срока исковой давности судом отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22 999 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2022 №375.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья А.А.Куприянова