Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А60-23972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23972/2019
10 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 764 389,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 20ТИН-2019 от 15.04.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (далее – ответчик, ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ") о взыскании 1 764 389,61 руб.

Определением суда от 07.05.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2019г.

31.05.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, о возражении относительно рассмотрения дела по существу 05.06.2019г.

Заявление приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили документы во исполнение определения суда от 07.05.2019г., в том числе оригинал платежного поручения № 983 от 23.04.209г. на сумму 30 644 руб. об уплате государственной пошлины. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 11.06.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 03.07.2019г.

27.06.2019г. в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

1.Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 764 389 рублей 61 коп. Ответчик с данным расчетом неустойки не согласен, в связи с чем представляет контррасчет процентов (приложен к отзыву).

2.Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании вышеизложенного при рассмотрении указанного дела, просим суд установить баланс между применяемой к ООО «Интегра-Бурение» мерой ответственности и последствиями, наступившими для Истца в результате нарушения обязательства и снизить сумму неустойки.

3.Истцом в адрес Ответчика исковое заявление направлено без приложений в нем указанных, о чем составлен Акт о несоответствиях пакета №18 от 29.04.2019г. Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

4.Во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 года, Ответчик представляет свидетельство о государственной регистрации, а также платежный ордер № 007611 от 12,02.2019 года и платежный ордер № 034517 от 19.02.2019 года.

5.Во исполнение Определения Арбитражного суда Сверловской области от 11.06.2019 года, Ответчик представляет сведения о стадии, на которой находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ответчика, а именно Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 года по делу № А70-4324/2019. Согласно Определению суд определил требование ООО "СТЕП Ойлтулз" о признании ООО "Интегра-Бурение" несостоятельным (банкротом) признать необоснованным. Во введении в отношениии ООО "Интегра-Бурение" процедуры наблюдения отказать. Заявление ООО "СТЕП Ойлтулз" оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Темерсо-инжиниринг» к ООО «Интегра-Бурение» отказать в полном объеме.

2.Рассмотреть по существу дело №А60-23972/2019 в судебном заседании 03 июля 2019 года в 11:50 без участия представителя Ответчика, в связи с отсутствием возможности участия представителя ООО «Интегра-Бурение».

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

От истца поступали пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут для проверки истцом контррасчета ответчика.

После перерыва суд приобщил к материалам дела расчет суммы исковых требований на отдельном листе.

Истец пояснил, что с доводами отзыва не согласен, считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено в рамках дела №А60- 40495/2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (арендатор) 15.12.2016 подписан договор аренды движимого имущества № И19-12/17/371-17.

Согласно п. 11. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Приложении № 1 (далее - Имущество), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 15.12.2016 арендатор передает следующее имущество:

- бурильные трубы СБТ-88,9*8, S-135, ЗПР-108-51, Z-83DS, заплечик 90 гр., длинна 8,4м., хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, в количестве 375 штук.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного имущества подтверждается актами приема-передачи от 10.01.2016, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Ответчик обязанности по оплате исполнил ненадлежащим образом, поэтому истец просил взыскать 10 111 125 руб. 00 коп. основного долга, неустойку в размере 1224109 руб. 87 коп., начисленную за период с 10.01.2018 по 28.08.2018.

Решением суда от 20.09.2018г. исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" взыскано 11 335 234 (одиннадцать миллионов триста тридцать пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 87 коп., в том числе 10111125 (десять миллионов сто одиннадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп. основного долга, 1 224 109 (один миллион двести двадцать четыре тысячи сто девять) руб. 87 коп. неустойки. Также с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 79676 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2246 руб. 00 коп. уплаченную по платежному получению №209 от 13.07.2018. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.08.2019г. по 19.02.2019г. в размере 1 764 389 руб. 61 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.5. спорного договора арендатор несет ответственность за несвоевременное осуществление платежей по настоящему договору в виде договорной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Между тем, ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. В частности, ответчик, не представил необходимых и достоверных доказательств того, что в данном случае соразмерной последствиям допущенной ответчиком просрочки в уплате долга, достаточной для компенсации потерь кредитора, будет неустойка в размере учетной ставки Банка России, исходя из которой им был произведен контррасчёт штрафных санкций.

Также суд учитывает, что размер неустойки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемым в предпринимательском обороте размером неустойки.

К прочим доводам отзыва суд относится критически, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 30 644 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 764 389 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 61 коп., а также 30 644 (тридцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин