Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А41-25272/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25272/22
22 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АВТОБЫТДОР" к ООО "ХАРТИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОБЫТДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХАРТИЯ" о взыскании задолженности в размере 5 199 416,60 руб. пени по состоянию на 29.03.2022 в размере 100 522,05 руб.

В заседании представители истца требования поддержали.

Представители ответчика против их удовлетворения возражали.

Суд завершил предварительное заседание и открыл заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «АВТОБЫТДОР» (прежнее наименование: ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов», далее – Истец) и ООО «Хартия» (далее – Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по организации перегруза и транспортирования твердых коммунальных отходов от перегрузочной станции до комплекса по переработке отходов на территории Московской области № ДП-01-В/22 от 30.12.2021.

По условиям Договора (п.1.1. Договора) Истец принял на себя обязательства оказать услуги по приему, перегрузу, погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных в Техническом задании, а Ответчик обязался принимать оказанные услуги и своевременно производить их оплату.

Стоимость оказания услуг согласована Сторонами и установлена в Приложении №1 к Договору. Ежемесячная стоимость услуг определяется исходя из расчета за тонну ТКО.

ООО «АВТОБЫТДОР» в январе 2022г. оказало Ответчику услуги, предусмотренные Договором, в полном объеме. Каких-либо замечаний по качеству и/или объему оказанных услуг от Ответчика не поступало. Акт подписан Ответчиком без замечаний. Стоимость услуг, оказанных Истцом, составила 5 199 416,60 руб.

Согласно п.3.3.1. Договора Ответчик обязался производить оплату услуг на условиях и в порядке, предусмотренном Договором. В соответствии с п.2.4. Договора оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 15 календарных дней, с момента передачи Оператору подписанного Акта оказанных услуг.

Ответчик не произвел оплату услуг.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг. Акт об оказанных услугах принят ответчиком и подписан без замечаний.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора, за нарушение Региональным оператором сроков оплаты услуг, указанных в разделе 3 Договора, Региональный оператор выплачивает пени, согласно ст.395 ГК РФ в размер 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.03.2022 по 29.03.2022, проверен судом и признан верным. Доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки (неверного определения ставки) судом отклоняются. Ответчик не учитывает, что особенности начисления неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" не распространяются на правоотношения сторон по настоящему спору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду первой инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХАРТИЯ" в пользу ООО "АВТОБЫТДОР" задолженность в размере 5 199 416,60 руб. пени в размере 100 522,05 руб. руб. и расходы по госпошлине в размере 48 997 руб.

Взыскать с ООО "ХАРТИЯ" в доход федерального бюджета 503 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова