Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-92470/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2060/2024

Дело № А40-92470/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-92470/23, по иску ООО "ДОРСТРОЙТОРГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании, и встречный иск

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОРСТРОЙТОРГ» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по ДС № 2 к договору № 19.11.21 от 19.11.2021 года в размере 7 334 150 рублей; неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 07.12.2022 по 24.11.2023 в размере 2 558 954,95 руб., оплаты за выполненные работы по ДС № 3 к договору № 19.11.21 от 19.11.2021 года в размере 1 458 340,00 рублей.

Встречный иск заявлен о взыскании 5 628 801,26 руб. неосновательного обогащения, 38 090,79 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 первоначальный иск удовлетворен в части 7 334 150 руб. долга по ДС № 2, 1 063 954,14 руб. неустойки, 1 458 340 руб. задолженность по ДС № 3. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, поэтому требования правомерными и обоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВБ Девелопмент» (Заказчик) и ООО «ДСТ» (Исполнитель) 19 ноября 2021 года заключен Договор № 19.11.21 на выполнение проектных работ (далее-Договор) и Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 19.11.2021 года на выполнение проектных работ по ремонту участков автомобильных дорог на подходах к примыканию на км 157+400 справа автомобильной дороги III категории «М-2 «Крым» старого направления в Алексинском районе Тульской области а рамках реализации проекта «Складской комплекс с пристроенными АБЧ, расположенный по адресу: Тульская обл, Алексинский район, д.Новое Клейменово» на земельном участке КН 71:01:020501:874», по которому ООО «ДСТ» по заданию Заказчика разрабатывает проектную и рабочую документацию в соответствии и в объеме определенном в Техническом задании, а ООО «ВБ Девелопмент» обязался принять проект и оплатить его стоимость.

Письмом от 08.11.2022 № 219 истец передал ответчику проектную документацию, накладную, акт № 38 от 03.11.2022, счет на оплату на сумму 7 334 150 руб. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был.

Кроме того, 28 февраля 2022 года было заключено Дополнительное соглашение № 3 подписан по доверенности № 26-07Д/2021 от 26 июля 2021 года (далее- ДС № 3) к Договору № 19.11.21 от 19.11.2021 на выполнение проектных работ.

27 мая 2022 года по акту № 13 истец принимает у ответчика выполненные работы по ДС № 3 на сумму 5 024 156, 55 рублей.

24 августа 2022 года по акту № 27 истец принимает у ответчика выполненные работы по ДС № 3 на сумму 5 208 207,60 рублей.

В соответствии с п.8.4 Договора ООО «ДСТ» направило в электроном виде ООО ВБ Девелопмент» письмом исх. № 203 проектную и рабочую документацию и Акт выполненных работ.

Письмом № 208 от 29 августа 2023 года повторно направили документацию и акт № 29 на сумму 7 087 140 рублей.

Акт выполненных работ ответчик до настоящего времени не подписал. Замечаний по выполненным работам не представил.

Поскольку выполненный работы оплачены не были истец обратился в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом ответчик после передачи истцом результата работ не заявлял какие-либо конкретные замечания и каким образом результаты работ препятствуют их использованию.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы о неполучении актов и проектной документации, по ходатайству истца суд первой инстанции направил запрос в Федеральную налоговую службу.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области в своем ответе подтвердила факт трудовых отношений ООО «ВБ Девелопмент» с Пак В.В с 2022 года по настоящее время.

На основании п. 5.3 и п. 5.3.4 договора на выполнение проектных работ от 19.11.2021 Заказчик обязан в оговоренные сроки производить приемку и оплату работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

ООО «ДСТ» неоднократно просило ответчика подписать акт выполненных работ и оплатить их.

В январе 2023 года ответчик обратился к ООО «ДСТ» и попросил прислать переделанный счет, счет-фактуру и акт выполненных работ от января месяца 2023 года.

24 января 2023 года ответчику, по его просьбе, было направлено по ДС № 2 к Договору от 19.11.2021 года на выполнение проектных работ на подписание и оплату: акт № 1 от 24 января 2023 года выполненных работ, счет-фактура № 1 от 24 января 2023 года и счет на оплату № 1 от 24 января 2023 года на оплату 7 334 150 руб.

Заказчик, получив акт, не совершил действий, в установленный договором срок, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, поэтому он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонний акт, а также иные доказательства выполнения работ.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ ни в отказах от принятия работ, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, предъявленные истцом в рамках настоящего иска работы, выполнены надлежащим образом, полностью соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат оплате.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по ДС № 2 в размере 7 334 150 руб., по ДС № 3 в размере 1 458 340 руб.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 6.3 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 07.12.2022 по 24.11.2023 в размере 2 558 954,95 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 1 063 954 руб. 14 коп.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 1 063 954,14 руб. При этом в части отказа во взыскании неустойки судебный акт не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-92470/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова