Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А27-4699/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4699/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» на постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-4699/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (654007, г. Новокузнецк, ул. Павловсого, 1а, ИНН 4253019641, ОГРН 1144253000528) к закрытому акционерному обществу «Торгово - Промышленная компания «ВЕЛКОМ» (654059, г. Новокузнецк, ул. Тореза, 93, ИНН 4218002525, ОГРН 1024201673957) о взыскании 222 361,78 руб. долга за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период с марта 2014 года по 28.02.2017, 36 925,64 руб. пени, начисленной за период с 11.04.2014 по 10.04.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) в заседание представители не явились.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа явились представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» - Мухотаева К.Е. по доверенности от 01.08.2017 (сроком на 3 года), Ворошилова Ю.С. по доверенности от 01.08.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (далее – ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово - Промышленная компания «ВЕЛКОМ» (далее – ЗАО «ТПК «ВЕЛКОМ», общество, ответчик) о взыскании 222 361 руб. 78 коп. долга за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), 36 925 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2014 по 10.04.2017 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области иск в части требований о взыскании 85 374 руб. 16 коп. платы по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.03.2014 по 30.04.2015, а также за февраль 2017 года и соответственно в части начисления пени на указанную сумму задолженности оставлен без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен: с ЗАО «ТПК «ВЕЛКОМ» в пользу ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» взысканы 136 987 руб. 62 коп. долга по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2015 по 31.01.2017, 18 273 руб. 97 коп. пени, начисленной по состоянию на 10.04.2017, 4 902 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 160 163 руб. 59 коп.

Постановлением от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с ЗАО «ТПК «ВЕЛКОМ» в пользу ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» взыскана задолженность в сумме 131 011 руб. 32 коп. за период с 01.05.2015 по 31.01.2017, пени в размере 17 432 руб. 73 коп., начисленной по состоянию на 10.04.2017 и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 4 136 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт основан на неверном толковании судом норм материального права; считает, что исключив из утвержденного собственниками помещений размера платы равного 0,3 руб./кв.м за оказание ответчику услуг по расчету оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, а также платы 0,5 руб./кв.м за расходы по вывозу КГО, суд апелляционной инстанции счел возможным применение размера платы за жилищные услуги различным для собственника нежилого помещения (ответчика) и собственников жилых помещений, при этом не указав норму права, на основании которой такая дифференциация возможна, чем поставил собственников жилых и нежилых помещений в разное правовое положение, наделив при этом собственника нежилого помещения правом определять размер платы за жилищные услуги самостоятельно в зависимости от состава оказываемых управляющей компанией услуг и услуг, оказываемых собственнику нежилого помещения сторонними организациями в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом и подтвержденную документами сумму долга за оказанные истцом услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД за заявленный период, исходя из утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт; считает, что несение расходов ответчиком не может служить основанием для изменения размера платы за содержание и текущий ремонт, поскольку тариф, утвержденный собственниками МКД, устанавливается одинаковым для всех жилых и нежилых помещений и иной дифференциации тарифа нормами права не предусмотрено; доказательств того, что собственниками помещений в МКД были приняты решения об освобождении от части платы за содержание и ремонт собственников нежилых помещений ответчиком в материалы дела не было представлено; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

В суд от ЗАО «ТПК «ВЕЛКОМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суд от ЗАО «ТПК «ВЕЛКОМ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы уточнил свои требования, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.04.2017 ЗАО «ТПК «ВЕЛКОМ» на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 45 общей площадью 92,9 кв.м (подвал) и 269,3 кв.м (этаж № 1, подвал № 1) с 12.08.2013.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 45, проведенного в форме заочного голосования, от 26.04.2015, собственниками помещений МКД приняты решения об изменении с 01.05.2015 способа управления МКД по адресу г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 45, с непосредственного управления МКД собственниками помещений на управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка», утверждении условий договора управления МКД и заключении договора управления МКД по адресу г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 45 с ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка»; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения на период с 01.05.2015 по 30.04.2016 в размере 19,31 руб. с кв.м площади помещения в месяц.

На основании указанного протокола собственниками помещений заключен с ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» (управляющая организация) договор управления МКД по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 45, от 01.05.2015 (далее – договор от 01.05.2015).

По условиям указанного договора управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 45, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и другим лицам, пользующимся помещениями в доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора от 01.05.2015).

Согласно пункту 4.3 договора от 01.05.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений утверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в МКД.

Оплата собственниками работ и услуг по договору осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов (счет – квитанций), представленных не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.9 договора от 01.05.2015).

Согласно пункту 7.2 договора от 01.05.2015 договор вступает в силу с момента, указанного в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД, и действует один год.

Решения общих собраний собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 45, о выборе ООО УК «ЖКХ» в качестве управляющей компании с 01.05.2015, а также предыдущие протоколы о выборе истца в качестве организации, с которой собственниками заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества МКД, об утверждении тарифов платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД в судебном порядке не оспорены.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 136 987 руб. 62 коп. долга по оплате платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2015 по 31.01.2017, 18 273 руб. 97 коп. пени, начисленной по состоянию на 10.04.2017, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, ссылаясь на решения общего собрания собственников помещений МКД.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из его необоснованности в части применения к ответчику тарифа 0,3 руб./кв.м. за оказание услуг по расчету оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, а также тарифа 0,5 руб./кв.м за расходы по вывозу КГО (крупногабаритные отходы).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежейпо общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 10.04.2003 № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 № 7-П, Определение от 14.12.2004 № 451-О и др.).

Собственникам помещений в МКД при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Наличие оснований для изменения доли участия ответчика в обязательных расходах по содержанию общего имущества судами не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 26.04.2015 свидетельствует о том, что собственниками помещений МКД приняты решения об утверждении с 01.05.2015 размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере 19,31 руб. с кв.м площади помещения в месяц, данный протокол не оспорен, не признан недействительным, доказательств того, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оказывались или оказывались некачественно не предоставлено, у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в указанном размере, основания для уменьшения указанной платы для конкретного собственника отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы ответчика о наличии у него самостоятельной обязанности на вывоз ТКО и КГО и, соответственно, о самостоятельном несении им соответствующих расходов по вывозу ТКО и КГО и отсутствии у него обязанности по оплате услуг по расчету оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не является основанием для снижения ответчику размера подлежащей уплате платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД и не освобождает последнего от обязательства по несению расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из утвержденных собственниками тарифов платы (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/100).

При таких обстоятельствах, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4699/2017 отменить, решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4699/2017 отменить, решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово - Промышленная компания «ВЕЛКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко