Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А40-41849/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41849/22-176-333
31 октября 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Колорадо»

к ответчику: АО «ИПК «ОСТ»

о взыскании 6.300.000 рублей 00 копеек

по встречному исковому заявлению АО «ИПК «ОСТ»

к ответчику: ООО «Колорадо»

о взыскании 33.446.477 рублей 2 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – Васенин А.П. ген. дир-р;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колорадо» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ИПК «ОСТ» (далее по тексту также – ответчик) 6.300.000 рублей 00 копеек неотработанного аванса.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 33.446.477 рублей 2 копеек, из них 1.796.477 рублей 18 копеек разницы между произведенными затратами и полученным авансом и 31.650.000 рублей 00 копеек неполученного дохода.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от поставки №МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017.

При этом истец не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по встречному исковому заявлению не представил, требования ответчика не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований..

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление со ссылкой на их незаконность и необоснованность, заявил о пропуске истцом срока исковой давности о заявленным требованиям. При этом ответчик поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену), указанную в Спецификации к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 37.950.000 рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 5.788.983 рубля 05 копеек.

Дополнительным соглашением №1 к договору 16.05.2018 были внесены изменения в Раздел 4 «Порядок расчетов». В соответствии с внесенными изменениями в п. 4.1 в договор оплата первой части аванса в размере 6.000.000 рублей 00 копеек произведена 15.11.2017. В дальнейшем плата товара осуществляется согласно графику. Согласно с внесенными изменениями в п. 4.2 в договора покупатель осуществляет выплату второй части аванса в размере 12.000.000 рублей до 30.06.2018 следующими траншами:

-2 000 000 рублей до 25.05.2018;

-3 500 000 рублей до 08.06.2018;

-3 000 000 рублей до 30.06.2018.

Согласно с внесенными изменениями в п. 4.3 в договора покупатель осуществляет выплату третьей части аванса в размере 19.000.000 рублей 00 копеек до 20.09.2018.

Согласно с внесенными изменениями в п. 4.4 в договора покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 950.000 рублей 00 копеек в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Поставщик отправляет такое уведомление покупателю при помощи любых доступных средств связи: телефон, телеграф, факсимильная связь, электронная почта, курьерская, фельдъегерская связь и т. п. по реквизитам и адресам, указанным в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, по делу № А40-42944/2021, ООО «Колорадо» признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Как указывает истец, бывший руководитель ООО «Колорадо», Тимохин В. В., 23 ноября 2021 года на электронную почту конкурсного управляющего направил сведения о заключении вышеуказанного договора поставки №МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017.

В соответствие с предоставленными Тимохиным В.В. актом сверки и выпискам по расчетным счетам, в ООО «Колорадо» на расчетный счет ответчика перечислило 6.300.000 рублей 00 копеек аванса, в том числе 6.000.000 рублей 00 копеек по платежному поручению №885 от 15.11.2017, 300.000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 50 от 19.0.2019.

Заверенные копии платежных поручений, запрошены в кредитном учреждении, на дату направления искового заявления конкурсному управляющему не предоставлены.

Истец также указывает на то, что 17.01.2022 на электронную почту Ответчика конкурсный управляющий направил уведомление о расторжении договора №МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 6.300.000 рублей 00 копеек по договору.

Ответным письмом Исх. №15 от 25.01.2022 ответчик отказался в рассмотрении уведомлении о расторжении.


Конкурсный управляющий 03.02.2022 по юридическому адресу ответчика направил повторное требование, в соответствии с которым заявлен отказ от исполнения договора на основании ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о возврате суммы неотработанного аванса в размере 6.300.000 рублей 00 копеек по Договору.

Письмом Исх. №33 от 24.02.2022 ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Таким образом истец полагает, что несмотря на то, что авансирование поставки произведено истцом, ответчик товар на оплаченную истцом сумму не поставил, что нарушает права истца и его кредиторов, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В соответствии с условиями договора срок поставки до 30.05.2018 (п.3.1.1 договора).

Исковое заявление подано в суд 04.03.2022, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом за весь период взыскания. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору ответчик произвел закупку комплектующих на сумму 8.096.477 рублей 18 копеек.

О произведенных затратах истец был проинформирован задолго до признания его банкротом, что подтверждается письмами АО «ИПК «ОСТ» исх.№160 от 07.09.2018, исх.№75 от 13.03.2019, исх.№125 от 19.07.2021.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по договору ООО «Колорадо», АО «ИПК «ОСТ» несет прямые убытки.

Закупка комплектующих производилась под индивидуально определенную вещь - Контейнерный водолазный комплекс для судна MPSV 07 заводской номер 01500, состав которой определен в технической спецификации к Договору - Приложение №1.

Письменные доказательства произведенных затрат, были переданы ООО «Колорадо» до подписания Дополнительного соглашения №1 от 16 мая 2018 года к договору №МПРСВ/07/01-11-17 и никогда последним не оспаривались.

Разница реальных затрат произведенных АО «ИПК «ОСТ» и полученным авансом составляет 1.796.477 рублей 18 копеек, что подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1. договора, его сумма составляет 37.950.000 рублей 00 копеек.

Согласно разделу 4 договора:

4.1. Оплата Товара по настоящему договору производится поэтапно согласно графика ниже:

4.1.1. Покупатель осуществляет выплату 1-й части аванса в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, до 10 ноября 2017 года. Поставщик выставляет счет сразу на всю стоимость Товара.

4.1.3. Покупатель осуществляет выплату 2-й части аванса в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, до 10 декабря 2017 года. Поставщик выставляет счет сразу на всю стоимость Товара.

4.1.2. Покупатель осуществляет выплату 3-й части аванса в размере 17 000 000 (Семнадцати миллионов) рублей, до 15 января 2018 года.

4.1.3. Покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в течение трех рабочих дней с момента получения уведомление о готовности товара к отгрузке Поставщик отправляет Покупателю при помощи любых доступных средств связи: телефон, телеграф, факсимильная связь, электронная почта, курьерская, фельдъегерская связь и т.п. по реквизитам и адресам, указанным в настоящем Договоре

4.1.4. В подтверждение оплаты Покупатель обязуется предоставлять Поставщику платежные поручения об оплате товара с отметкой банка об исполнении платежа, которые должны быть переданы по факсу или электронной почте в течении 3-х рабочих дней с момента проставления на платежном поручении отметки банка о принятии платежного поручения к исполнению.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных п. 4.1.1. и п 4.1.2 настоящего договора, срок поставки Товара увеличивается на количество дней просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате, установленных п.п. 4.1.1. и п 4.1.2. настоящего договора.

Таким образом истец должен был произвести оплату по договору в соответствии с разделом 4 «ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ».

Истец не исполнил договорные обязательств по оплате авансовых платежей в порядке, определённом разделом 4 «ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ» договора, ни в редакции договора от 03.11.2017, ни в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.05.2018 в размере 30.700.000 рублей 00 копеек.

В связи неисполнением истцом возложенных на него договоров обязательств, а именно неисполнение договорных обязательств по оплате, недополучил доход в размере 30.700.000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате и фактического отказа от исполнения договора истцом, ответчик не смог изготовить и поставить КВК.

Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с.2 ст.406 Гражданского кодекса РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В настоящем случае действия истца квалифицируются как просрочка кредитора - ст. 406 ГК РФ.

Истец, являясь кредитором, не совершил действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В результате ответчик не получил окончательный расчет в размере 950.000 рублей 00 копеек.

Таким образом сумма неполученных ответчиком по договору доходов составляет 31.650.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разде-ла I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) ко-торого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик в рамках встречного иска должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями истца и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий истца выражается в причинении ответчика материального ущерба, возникшего в результате нарушения истцом порядка оплаты, предусмотренного договором.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности ответчиком противоправного поведения истца, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда, в связи с чем встречные требования ответчика подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Колорадо» (ОГРН 1107746037948) в пользу АО «ИПК «ОСТ» (ОГРН 5087746041158) 33.446.477 рублей 18 копеек, из них 1.796.477 рублей 18 копеек задолженности и 31.650.000 рублей 00 копеек упущенной выгоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 190.232 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин