Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-233491/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233491/17-14-1857
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ПМП "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ"

к ответчику АО "Резервстрой"

о взыскании 630 099,95 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.02.2018;

в судебное заседание не явились:

от истца – не явка, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМП «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Резервстрой» о взыскании суммы задолженности в размере 492 801,04 руб., неустойки в размере 137 298,91 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

Ответчик исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, представил отзыв, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя ответчика, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Так, 15.07.2014 г. между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (субподрядчик) и ФГУП «Резервстрой» (в настоящее время АО «Резервстрой») (генподрядчик) был заключен договор № 50-УРС1-14 субподряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу патрубков (для пеногенераторов ГПСС-2000) системы пожаротушения РВС-10 000 м3 на ФГКУ комбинат «Гигант» Управления Федерального агенства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Указывает, что во исполнение договора, работы по демонтажу и монтажу патрубков системы пожаротушения истцом были выполнены в полном объеме.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости работ по форме КС-3 подписаны сторонами 25.07.2014 г.

Однако до настоящего времени выполненные и принятые работы не оплачены.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ равна 492 801,04 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.07.2014 г. в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с 25.07.2014 г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 11.10.2017 г. (штамп Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении), в связи с чем, срок исковой давности является пропущенным.

При этом, право истца на получение оплаты возникло сразу после подписания акта приемки выполненных работ, а именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Кроме того, претензия от 18.08.2017 г. № 1396 была как направлена за пределами срока исковой давности, так и при таком же условии получена ответчиком 29.08.2017 г.

Кроме того, окончательная приемка-передача Работ не произошла, обязанностей произвести оплату Работ у ответчика в соответствии с п. 4.2 (в течение месяца с момента передачи исполнительной документации) не наступило, срок исковой давности начинает исчисляться с 25.07.2014 г.

В соответствии с абзацем 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г., признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом такого условия не установлено, в связи с чем, судом принимаются доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

При таком положении, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:О.ФИО3