Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А32-7455/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7455/2013
г. Краснодар
14 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича (ИНН 232500274512, ОГРНИП 304232511800144) – Шалай М.К. (доверенность от 01.06.2017), от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041) – Коломийца А.С. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (ИНН 344600038180, ОГРНИП 304346019000087), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича и Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-7455/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шалай Р.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – управление) и Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 1 794 048 рублей убытков, возникших от неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу № А32-25391/2008 об обеспечении иска.

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Панков А.В. (должник).

Решением от 07.07.2016 (судья Назаренко Р.М.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, абзацем 8 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также учитывая рекомендации, данные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исходили из недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя и отказали в иске. Суды установили, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А12-9076/2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Степановой Т.М. при исполнении исполнительного листа от 17.12.2008 по делу № А32-25391/2008, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, непринятии предусмотренных законодательством необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта; в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в несоответствии суммы задолженности, указанной в постановлении, сумме задолженности, указанной в исполнительном листе. Исполнительный лист от 16.09.2009 по делу № А32-25391/2008 о взыскании долга предъявлен в службу судебных приставов 24.10.2009, на момент его предъявления предпринимателем на исполнении в службе имелись другие исполнительные листы о взыскании с Панкова А.В. задолженности в общей сумме 11 965 128 рублей 78 копеек, взыскателями по которым являются ООО «Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад"», ООО «Союзснаб-Логистик», Межрайонная ИФНС № 10 по Волгоградской области; ООО «Форпост-Плюс». Суды пришли к выводу о том, что до получения службой судебных приставов от предпринимателя исполнительного листа от 16.09.2009 по делу № А32-25391/2008, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, распределение денежных средств, составляющих оборот денежных средств по счетам Панкова А.В. в Кировском отделении СБ № 5824 и в ОАО «Нокссбанк», между взыскателями уже бы произошло, а денежных средств для удовлетворения требований истца не хватило бы даже при своевременном исполнении службой судебных приставов определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу № А32-25391/2008 об обеспечении иска и аресте денежных средств на счете Панкова А.В. При этом суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 производство по делу № А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) Панкова А.В. прекращено, возможность исполнения судебных актов за счет должника не утрачена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований истца с учетом наличия сводного исполнительного производства и других взыскателей, суды не учли положения статьи 111 закона № 229-ФЗ и не установили, исполнялись ли требования иных взыскателей по исполнительному производству и в каком размере. Установление названных обстоятельств необходимо для определения причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками. Суд кассационной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 производство по делу № А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) Панкова А.В. прекращено, то возможность принудительного исполнения судебных актов по делу А32-25391/2008 не утрачена. Производство по делу о банкротстве Панкова А.В. прекращено ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 04.08.2017 отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что возможность принудительного исполнения судебных актов по делу № А32-25391/2008 не утрачена, поскольку сводное исполнительное производство в отношении должника окончено ввиду признания его несостоятельным (банкротом) по делу № А12-6002/2010. Суд установил, что какого-либо погашения задолженности по исполнительным листам, исполнявшимся в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, не производилось. Отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд указал, что из представленных истцом документов следует, что о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя стороны узнали при рассмотрении дела № А12-9076/2010, которое возбуждено 05.05.2010. Иск предъявлен в суд 14.03.2013, т. е. в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 решение изменено, с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 251 759 рублей 23 копейки убытков. В оставшейся части в иске отказано. Судебная коллегия признала основание для отказа в иске не основанным на применимых к спорным правоотношением нормах права и противоречащим правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации по сходному вопросу, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения статьи 111 закона № 229-ФЗ. При повторном рассмотрении апелляционный суд ошибочно усмотрел в постановлении округа указание на возможность частичного удовлетворения требований в соответствии с частью 3 статьи 111 закона № 229-ФЗ. Основания для пропорционального распределения денежных средств между всеми взыскателями должника отсутствовали. Требования взыскателей должны были быть удовлетворены судебным приставом-исполнителем в полном объеме до поступления на исполнение исполнительного листа предпринимателя о взыскании долга, но этого сделано не было ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Требование истца о взыскании ущерба является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме независимо от наличия иных исполнительных производств, так как денежные средства ИП Панкова А.В., утраченные по вине судебного пристава-исполнителя, потрачены им на собственные нужды, а не на погашение задолженностей других кредиторов.

В кассационной жалобе ФССП в лице управления просит отменить постановление в части удовлетворения иска и оставить в силе решение от 04.08.2017. По мнению заявителя, возникшие у истца убытки вызваны отсутствием у должника денежных средств и не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя. Заявитель указывает, что до поступления исполнительного документа о взыскании в пользу предпринимателя денежных средств (24.10.2009) в Службе судебных приставов Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области (далее – РОСП) находились на исполнении исполнительные производства на 12 244 059 рублей 91 копейку. Распределение денежных средств, находящихся на счетах должника, должно было произойти до поступления в отдел исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу истца. Ответчик также полагает, что находящихся денежных средств не хватило бы для удовлетворения требований всех взыскателей, предъявивших требования ранее предпринимателя. Заявитель считает, что возможность взыскания оспариваемой суммы не утрачена в настоящее время. Несмотря на то, что вина судебного пристава-исполнителя установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А12-9076/2010, в рамках рассматриваемого дела неисполнение требований исполнительного документа обусловлено именно отсутствием денежных средств у должника.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края в рамках производства по делу № А32-25391/2008 рассматривался иск предпринимателя к ИП Панкову А.В. о взыскании задолженности по договорам поставки и встречный иск Панкова А.В. к предпринимателю о признании договора поставки от 04.09.2008 № 39 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Определением от 17.12.2008 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Панкова А.В. в пределах взыскиваемого долга 1 794 048 рублей.

Выданный на основании данного определения исполнительный лист серии ОМ № 003468 12.01.2009 поступил на исполнение в РОСП; по нему 13.01.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 18/6/739/3/2009 (т. 1, л. д. 12, 13).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу № А32-25391/2008 с ИП Панкова А.В. в пользу предпринимателя взыскано 2 094 394 рубля 65 копеек задолженности, в удовлетворении встречного иска ИП Панкова А.В. о признании договора поставки от 04.09.2008 № 39 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки отказано; Панкову А.В. возвращено встречное исковое заявление о расторжении или изменения договора от 20.05.2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение от 27.05.2009 по делу № А32-25391/2008 в части удовлетворения первоначального иска изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкова А.В. в пользу предпринимателя задолженность по спецификации от 22.09.2008 № 1 к договору поставки от 04.09.2008 № 39 в рублях, эквивалентную 16 041 доллару США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 756 тыс. рублей задолженности по спецификации от 25.09.2008 № 2 к договору поставки от 04.09.2008 № 39, задолженность по спецификации от 15.10.2008 № 3 к договору поставки от 04.09.2008 № 39 в рублях, эквивалентную 20 748,50 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку по спецификации от 22.09.2008 № 1 к договору поставки от 04.09.2008 № 39 с 13.10.2008 по 31.03.2009 в рублях, эквивалентную 1266,29 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 62 890 рублей 16 копеек неустойки по спецификации от 25.09.2008 № 2 к договору поставки от 04.09.2008 № 39 с 16.10.2008 по 31.03.2009, неустойку по спецификации от 15.10.2008 № 3 к договору поставки от 04.09.2008 № 39 с 06.11.2008 по 31.03.2009 в рублях, эквивалентную 1406,68 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 22 772 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части решение от 27.05.2009 оставлено без изменения.

Исполнительный лист от 16.09.2009 серии АС № 000796056 по делу № А32-25391/2008 (т. 1, л. д. 35 – 37), выданный Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, предъявлен в РОСП 29.10.2009. Судебным приставом-исполнителем по нему возбуждено исполнительное производство, присоединенное затем к сводному исполнительному производству в отношении должника Панкова А.В. Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем не исполнен. Исполнительное производство окончено в связи с его передачей конкурсному управляющему должника Панкова А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 производство по делу № А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) Панкова А.В. прекращено ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26.10.2010 по делу № А12-9076/2010 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП при исполнении исполнительного листа от 17.12.2008 по делу № А32-25391/2008 в рамках исполнительного производства № 18/6/739/3/2009.

Предприниматель, полагая, что неисполнение службой судебных приставов по месту жительства должника Панкова А.В. надлежащим образом исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу № А32-25391/2008 об обеспечении иска повлекло в дальнейшем невозможность исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по этому же делу ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, обратился в суд с иском.

Повторно отказывая предпринимателю во взыскании убытков при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции сослался в качестве основания для отказа на то, что на дату принятия им решения возможность принудительного исполнения постановления апелляционного суда не утрачена, так как исполнительное производство по выданному исполнительному листу окончено не в связи с невозможностью взыскания, а ввиду признания должника – ИП Панкова А.В. – несостоятельным (банкротом) по делу № А12-6002/2010.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 1 статьи 15, статьи 16, пункта 1 статьи 845, пунктов 1, 2 статьи 854, статей 855, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 1 статьи 8, пунктов 5 и 6 статьи 36, частей 5, 8 статьи 70, статьи 81, части 5 статьи 110, статьи 111 закона № 229-ФЗ. Руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел преюдициальный характер обстоятельств, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А12-9076/2010 (которым подтверждена вина судебного пристава-исполнителя в причинении предпринимателю убытков), и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано наличие оснований для частичного удовлетворения иска предпринимателя. В иске к управлению суд апелляционной инстанции отказал, ссылаясь на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как установлено в рамках дела № А12-9076/2010, 12.01.2009 исполнительный лист о наложении обеспечительного ареста поступил от истца в РОСП (т. 1, л. д. 14) со сведениями об имеющемся у Панкова А.В. расчетном счете должника № 408028107000000000028 в ОАО «Нокссбанк» (т. 1, л. д. 16). 13 января 2009 года судебным приставом-исполнителем РОСП Степановой Т.М. на основании поступившего 12.01.2009 заявления ИП Шалай Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/6/739/3/2009 по исполнению исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу № А32-25391/2008 о применении по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Панкова А.В. в пределах 1 794 048 рублей. 16.01.2009 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 18/6/739/3/2009 вынесено постановление с указанием обратить взыскание на денежные средства Панкова А.В. в пределах 1 794 048 рублей на расчетных счетах № 408028107000000000028, 45405810211170000022, 45405810211170000021 в ОАО «Нокссбанк» (т. 1, л. д. 139 – 141) и в Кировском отделении Сбербанка России (т. 1, л. д. 48). 29.01.2009 в ОАО «Нокссбанк» на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя РОСП от 16.01.2009 по исполнительному производству № 18/6/739/3/2009 об обращении взыскания на денежные средства Панкова А.В. в пределах 1 794 048 рублей на расчетном счете № 408028107000000000028.

Судом установлено, что Панковым А.В. с 11.01.2009 по 23.07.2009 осуществлены операции: по расчетному счету № 40802810011170100063, открытому в Кировском ОСБ № 5824, с оборотом в 1 540 118 рублей 14 копеек; по расчетному счету № 408028107000000000028, открытому в ОАО «Нокссбанк», с оборотом в 3 456 282 рубля 13 копеек. Суд сделал вывод, что отсутствие ареста на расчетных счетах в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу № А32-25391/2008 об обеспечении иска, подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с Панкова А.В.

Как следует из постановления об объединении исполнительных производств от 18.05.2010 (т. 1, л. д. 132 – 134), на момент предъявления предпринимателем исполнительного листа по делу № А32-25391/2008 от 16.09.2009 на исполнении в службе судебных приставов имелись другие исполнительные листы о взыскании с Панкова А.В. задолженности в общей сумме 11 965 128 рублей 78 копеек, взыскателями по которым являются ООО «Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад"», ООО «Союзснаб-Логистик», Межрайонная ИФНС № 10 по Волгоградской области; ООО «Форпост-Плюс»; взыскатели по названной сумме относятся к третьей и четвертой очередям. При этом к третьей очереди относятся только требования Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области в размере 891 рубля 11 копеек, остальные требования как и требования предпринимателя – четвертой очереди.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверив движение денежных средств по расчетному счету № 408028107000000000028, установил, что с 12.01.2009 по 23.07.2009 на счет Панкова А.В. поступило 3 190 847 рублей 13 копеек; за этот же период банк произвел списания со счета по платежам третьей и четвертой очередей на 542 706 рублей 11 копеек. Суд пришел к выводу о том, что в случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем определения от 17.12.2008 по делу № А32-25391/2008 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Панкова А.В. на расчетном счете № 408028107000000000028 уже находилась бы в режиме обеспечительного ареста вся обозначенная в указанном исполнительном листе сумма обеспечения исковых требований предпринимателя к Панкову А.В. по делу № А32-25391/2008 – 1 794 048 рублей; исполнение банком документов третьей, четвертой очередей с 12.01.2009 по 23.07.2009 при наличии на расчетном счете денежных средств в сумме 3 190 847 рублей 13 копеек не уменьшило бы сумму, подлежащую аресту на основании обеспечительного исполнительного листа арбитражного суда. Суд также установил, что с 29.01.2009 (дата поступления в ОАО «Нокссбанк» постановления судебного пристава-исполнителя РОСП от 16.01.2009 по исполнительному производству № 18/6/739/3/2009 об обращении взыскания на денежные средства в пределах 1 794 048 рублей) по 23.07.2009 на расчетный счет № 408028107000000000028 поступили денежные средства, позволяющие исполнить данное постановление судебного пристава-исполнителя только частично, на 746 201 рубль 63 копейки. При этом суд отметил, что если бы на счете Панкова А.В. в ОАО «Нокссбанк» при аресте денежных средств во исполнение указанного обеспечительного исполнительного листа оставалось недостаточно денежных средств для исполнения указанных платежных документов третьей и четвертой очередей, то банк в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел бы исполнение данных документов за счет арестованных денежных средств.

Проверяя вывод суда первой инстанции о том, что какого-либо погашения задолженности по исполнявшимся в рамках сводного исполнительного производства № 18/6/739/3/2009-СД исполнительным листам (и до этого) по исполнительному листу предпринимателя не производилось, а также в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции и проверки вопроса о том, исполнялись ли требования иных взыскателей по исполнительному производству и в каком размере, апелляционный суд исследовал и оценил представленные в дело доказательства и исходил из следующего.

Как указано ранее, исполнительный лист от 16.09.2009 о взыскании денежных средств с ИП Панкова А.В. в пользу ИП Шалай Р.В., выданный Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32-25391/2008, поступил в РОСП 29.10.2009 (т. 1, л. д. 38 – 40); исполнительное производство по нему за № 18/6/2486/3/2010 возбуждено 11.01.2010.

18 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП вынесено постановление об объединении возбужденных в отношении должника ИП Панкова А.В. исполнительных производств (№ 18/6/2486/3/2010, 18/6/233/3/2009, 18/6/1172/3/2009, 18/6/302/3/2009, 18/6/1538/3/2009, 18/6/2041/3/2009, 18/6/2388/3/2010, 18/6/8586/3/2010) в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД, взыскателями по которому являлись: Шалай Р.В., ООО «Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад"», ООО «Союзснаб-Логистик», Межрайонная ИФНС № 10 по Волгоградской области; ООО «Форпост-Плюс», общая сумма взыскания составляла 11 965 128 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 132 – 134).

19 мая 2010 года определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) Панкова А.В. в отношении ИП Панкова А.В. введена процедура наблюдения.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 18/6/233/3/2009-СД от 18.05.2010 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Волгоградской области (т. 3, л. д. 173).

26 августа 2010 года определением по делу № А12-6002/2010 требования Шалай Р.В. к Панкову А.В. по исполнительному листу АС № 000796056 от 16.09.2009 по делу № А32-25391/2008 включены в реестр требований кредиторов (т. 1, л. д. 75 – 80).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 по делу № А12-6002/2010 Панков А.В. признан несостоятельным (банкротом).

04 марта 2016 года определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу № А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) Панкова А.В. прекращено ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 закона № 229-ФЗ признание должника банкротом и направление исполнительного документа конкурсному управляющему являются основаниями для окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исполнительное производство № 18/6/2486/3/2010 было приостановлено, а впоследствии окончено ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) по делу № А12-6002/2010.

Согласно представленной управлением информации ни по одному из перечисленных ранее исполнительных производств перечислений взыскателям денежных средств не производилось (т. 4, л. д. 1 – 2). Данная информация об отсутствии исполнения в рамках исполнительных производств подтверждается определениями суда по делу № А12-6002/2010 о включении требований взыскателей в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд установил, что ко времени поступления в РОСП исполнительных листов взыскателей сумма обеспечения исковых требований Шалай Р.В., которая должна была быть арестована на счете Панкова А.В. в ОАО «Нокссбанк», уже была бы распределена в порядке статьи 111 закона № 229-ФЗ между сводными взыскателями, так как пристав обязан был принять эти меры не позднее 20.11.2009.

Согласно части 2 статьи 111 закона № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 111 закона № 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Частью 5 статьи 110 закона № 229-ФЗ установлено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 111 закона № 229-ФЗ, произвел расчет суммы, которая подлежала перечислению предпринимателю по исполнительному производству № 18/6/2486/3/2010 по правилам о пропорциональном распределении между взыскателями одной очереди, от суммы в размере 1 794 048 рублей, если бы она была арестована на счете должника в ОАО «Нокссбанк» в обеспечение требований предпринимателя, а также с учетом вывода суда кассационной инстанции о том, что требование по исполнительному производству со взыскателем МИ ФНС № 10 о взыскании 891 рубля 11 копеек подлежало удовлетворению в третью очередь, а требования Шалай Р.В., ООО «Координирующий распределительный центр "ЭФКО – Каскад"», ООО «Союзснаб-Логистик», ООО «Форпост-Плюс» – в четвертую очередь. Согласно расчету между четырьмя оставшимися взыскателями четвертой очереди (с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного частью 3 статьи 111 закона № 229-ФЗ) подлежала распределению сумма 1 793 156 рублей 89 копеек (1 794 048 рублей – 891 рубль 11 копеек).

Суд определил, что 1 793 156 рублей 89 копеек подлежали пропорциональному распределению между Шалай Р.В., ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО», ООО «Союзснаб-Логистик», ООО «Форпост-Плюс» исходя из следующих сумм взыскания, составляющих в сумме 14 069 734 рубля 54 копейки:

1 975 565 рублей 56 копеек – Шалай Р.В. (14,04% от 14 069 734 рублей 54 копеек);

4 742 286 рублей 57 копеек – ООО «Координирующий распределительный центр "ЭФКО – Каскад"» (33,71% от 14 069 734 рублей 54 копеек);

4 281 604 рубля 30 копеек – ООО «Союзснаб-Логистик» (30,43% от 14 069 734 рублей 54 копеек);

3 070 277 рублей 93 копеек – ООО «Форпост-Плюс» (21,82% от 14 069 734 рублей 54 копеек).

В итоге, при расчете по правилам части 3 статьи 111 закона № 229-ФЗ, из 1 793 156 рублей 89 копеек указанным взыскателям подлежало перечислению:

251 759 рублей 23 копейки – Шалай Р.В. (14,04% от 1 793 156 рублей 89 копеек);

604 473 рубля 19 копеек – ООО «Координирующий распределительный центр "ЭФКО – Каскад"» (33,71% от 1 793 156 рублей 89 копеек);

545 657 рублей 64 копейки – ООО «Союзснаб-Логистик» (30,43% от 1 793 156 рублей 89 копеек);

391 266 рублей 83 копейки – ООО «Форпост-Плюс» (21,82% от 1 793 156 рублей 89 копеек).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае, если бы судебный пристав-исполнитель РОСП не допустил бездействия при исполнении выданных Шалай Р.В. по делу № А32-25391/2008 исполнительных листов о наложении обеспечительного ареста и о взыскании денежных средств, признанного незаконным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А12-9076/2010, то предприниматель в рамках сводного исполнительного производства № 18/6/233/3/2009-СД мог получить исполнение в пределах 251 759 рублей 23 копеек с учетом правил части 3 статьи 111 закона № 229-ФЗ.

Доводы управления об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение требования исполнительного документа обусловлено отсутствием денежных средств у должника, отклоняются судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 50, часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 22 закона № 229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что окончание исполнительного производства по исполнительном листу по делу № А32-25391/2008 ввиду признания должника несостоятельным (банкротом), а не в связи с невозможностью взыскания, и наличие в связи с этим у истца возможности предусмотренной частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 закона № 229-ФЗ на повторное предъявление исполнительного листа по указанному делу в службу судебных приставов для принудительного исполнения само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных истцу незаконным бездействием должностного лица ФССП.

Правовых оснований для иной оценки названных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя об отсутствии оснований для пропорционального распределения денежных средств между всеми взыскателями должника, как неосновательный. В ходе рассмотрения дела суд установил реальное состояние данных исполнительных производств, в том числе имеющиеся суммы взысканий по ним на ту дату, когда у судебного пристава-исполнителя РОСП должна была возникнуть обязанность по обращению взыскания на денежные средства, которые должны были быть арестованы на счете должника в целях обеспечения иска предпринимателя, если бы не было допущено незаконного бездействия.

Несогласие заявителей с соответствующими выводами апелляционного суда фактически связаны с доказательственной стороной спора, касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств и основаны на ином понимании ими норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А32-7455/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова