Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-58933/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58933/2024
28 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (190000, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9, лит. А, пом. 3-Н, оф. 603, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>) о взыскании убытков с ФИО2,

при участии:

- от истца: генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и представителя ФИО4 (доверенность от 09.08.2024);

- от ответчика: ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 06.11.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 1 105 532,50 руб.

В судебном заседании 19.09.2024 представитель истца поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - ФИО6. Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-76465/2023.

Определением от 23.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайств.

В настоящем судебном заседании истец исковое заявление поддержал, ответчик возражал, в иске просил отказать.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.      Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

С 18.12.2017 года ФИО2 на основании Решения № 1 единственного учредителя ООО «ЦАТ «ОСНОВА» от 18.12.2017 года занимал должность Генерального директора Общества.

На основании решения доверительного управляющего 100% доли Общества от 06.04.2023 года полномочия ФИО2 06.04.2023 года прекращены, трудовой договор от 03.09.2018 года № 01 с ФИО2 расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Новым единоличным органом Общества избран новый Генеральный директор ФИО3, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, в период занятия ответчиком должности генерального директора ООО «ЦАТ «ОСНОВА», а именно в период с 15.07.2021 по 12.09.2022 с расчетного счета общества в адрес самозанятого ФИО6 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 105 532,50 рублей со ссылкой на Договор подряда на выполнение строительных работ от 23.06.2021 (далее – Договор подряда).

Истец считает, что Ответчик своими действиями причинил Истцу убытки ввиду следующего:

23.06.2021 г. между ООО «ЦАТ «ОСНОВА» (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому, Подрядчик в период действия Договора подряда должен выполнить строительные работы согласно смете и экспликации помещений, адрес которых в Договоре подряда или приложениях к нему, не указан.

Истец заявляет, что в период заключения Договора подряда на балансе ООО «ЦАТ «ОСНОВА» отсутствовали во владении и/или собственности какие-либо нежилые помещения, а равно отсутствовала необходимость выполнения строительных работ силами привлеченных третьих лиц.

Как указывает истец, при увольнении ФИО2 из Общества каких-либо подтверждающих реальное исполнение Договора подряда документов, включая документов, указывающих на реальность хозяйственных операций по выполнению работ самозанятым ФИО6 для ООО «ЦАТ «ОСНОВА» не представлено.

В связи с этим Истец считает, что доказательств того, что денежные средства в общей сумме 1 105 532 рублей 50 копеек, принадлежащие Обществу были израсходованы бывшим директором ООО «ЦАТ «ОСНОВА» ФИО2 на нужды Общества, не имеется.

Истец полагает, что Договор подряда на выполнение строительных работ от 23.06.2021 г. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По мнению истца, С.А. заключил вышеуказанную Сделку с одной лишь целью - с целью вывода финансовых ресурсов с баланса Общества на счет ФИО6 и действующего заодно с ФИО2 для личного обогащения.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из объяснений Ответчика следует, что работы выполнялись в целях подготовки производственных помещений под технологические цели производства работ, которые выполняло Общество. Все работы выполнялись в интересах Общества в соответствии с утвержденными сметами.

Возражая на отзыв ответчика, истец указывает, что в период действия Договора подряда, Обществом были арендованы следующие нежилые помещения:

- комнаты 4-10, обшей площадью 182,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, лит. Ш, пом. 1Н, по договору № 011020-САС аренды нежилых помещений от 09.11.2020, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО7. Помещения возвращены арендодателю по акту от 30.04.2022.

- нежилые помещения общей площадью 201,21 кв.м., расположенные в здании по адресу, г. Санкт-Петербург, <...>, по договору аренды нежилых помещений № БС/01-08-21 от 01.08.2021 (далее - Договора аренды) со сроком действия до 30.06.2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТ-СЕРВИС», единственным участником (100 % доли в уставном капитале (ГРН 8137847669820 от 18.10 2013; и генеральным директором (ОГРН <***> от 22.02.2013) которого является Ответчик.

При этом, ознакомившись с экспликацией помещений, в которых проводились строительные работы, (приложение № 2 к Договору подряда), сопоставив их с экспликацией поэтажного плана и переданных по Договору аренды (приложение № 1 к Договору аренды), а также квадратуру выполняемых работ (приложение № 1 к Договору подряда), дополнительными сметами (№ б/н от даты: без даты и № б/н от 31.08.2021), Общество отмечает, что работы выполнялись не в арендуемом истцом помещении, а в смежных с ним помещениях, находившихся в распоряжении Ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» и значительно превышающих площадь арендуемого истцом помещения.

Возражая на это, ответчик ссылается, что Общество арендовало помещения, в которых производился ремонт, однако по договоренности сторон ООО «Балт-Сервис» не взимал арендную плату, а Общество оплачивало проведение ремонтных работ по договору подряда.

Кроме того, согласно актам выполненных работ, площадь, на которых выполнялись ремонтные работы, в общем объеме значительно превышает площадь арендуемых истцом в момент проведения этих работ помещений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что истцом были оплачены работы, проводимые в помещениях, не арендуемых Обществом, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере оплаченных по договору подряда денежных средств - 1 105 532 руб. 50 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (ИНН: <***>) убытки в размере 1 105 532 руб. 50 коп. и 24 055 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.