Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А63-9394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9394/2020
г. Ставрополь
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», ОГРН 1070608002442, ИНН 0608007747, г. Карабулак Республики Ингушетия, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 1142651004660, ИНН 2632811007, г. Пятигорск, о признании неправомерным начисления неустойки в размере 173 523 руб. 73 коп., при участии от истца – представителя Надтокина А.А., дов. от 25.08.2020, от ответчика – представителя Дзестеловой Р.А., дов. от 24.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») о признании неправомерным начисления неустойки в размере 173 523 руб. 73 коп.

Ранее истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил продлить срок действия контракта № 0121200004719000324 на выполнение работ по строительству объекта детского сада-ясли на 220 мест ст. Константиновская, пересечение улиц Шоссейная и Почтовая до 31.12.2020.

В судебном заседании 22.09.2020 истец настаивал на удовлетворении измененных исковых требований.

Ответчик не возражал против изменения исковых требований и удовлетворения иска.

Ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Законом о банкротстве особенности уточнения требований не установлены, соответственно к заявлениям об установлении требований кредиторов в реестр применяются общие нормы процессуального законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Кодекса одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

В рассматриваемом споре истцом фактически изменены основания и предмет иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

На основании изложенного ходатайство истца подлежит отклонению.

В судебном заседании 22.09.2020 был объявлен перерыв до 23.09.2020.

Из материалов дела установлено, что 15.05.2019 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0121200004719000324, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства с использованием своих материалов выполнить работы по строительству детского сада-ясли, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 8.3 контракта окончание работ – не более 12 месяцев с даты подписания контракта.

08 июня 2020 года в адрес истца от ответчика поступило требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 173 523 руб. 73 коп. Требование мотивировано тем, что согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-3 работы на сумму 39 437 211 руб. не выполнены в срок и просрочка по состоянию на 08.06.2020 составляет 24 календарных дня.

Полагая, что указанные действия ответчика противоправны, поскольку во время исполнения указанного контракта возникала необходимость в приостановлении строительных работ в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец обратился в суд с иском о признании неправомерным начисления неустойки в размере 173 523 руб. 73 коп,

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно указанной статье защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ помимо способов защиты права, перечисленных в данной статье, защита гражданских прав может быть осуществлена также иными способами, предусмотренными законом.

Использование таких способов защиты права допускается только при наличии прямого указания на это в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает управомоченное лицо в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ лицо вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и существу спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В исковом заявлении истец просит признать неправомерным начисления неустойки в размере 173 523 руб. 73 коп.

Однако ни статьей 12 ГК РФ, ни положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрен такой способ защиты прав подрядчика как признание незаконным и необоснованным начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что МКУ «УКС» направило в адрес ООО «Техстрой» письмо № 950 от 08.06.2020, в котором сообщило о просрочке исполнения обязательств и потребовало уплатить пени в сумме 173 523 руб. 73 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание указанного письма МКУ «УКС», арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное письмо не является ни односторонней сделкой, ни актом государственного органа, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ), и, следовательно, оно не влечет правовых последствий в виде обязанности истца уплатить неустойку.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением истцом своих обязательств по муниципальному контракту, в том числе соблюдением сроков сдачи работ заказчику, и решение вопроса о правомерности начисления ответчиком неустойки, размер неустойки, период ее начисления, наличие оснований для освобождения истца от уплаты неустойки подлежат исследованию при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Однако требование о взыскании неустойки с исполнителя по муниципальному контракту ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, заявленное истцом требование не отвечает критериям исполнимости судебного акта в случае его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обратившись с настоящим иском, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца. Учитывая, что истцом при подаче иска по требованию неимущественного характера излишне уплачена государственная пошлина, 206 руб. подлежат возврату по справке.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении исковых требований отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 328668 от 25.06.2020.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова