Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-83134/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83134/17-60-800
22 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца - от истца – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 02.10.2017г. №71-УК

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 04.10.2017г.

от третьего лица – ФИО4 – представитель, по доверенности от 24.02.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050; ИНН 7725069330; 115280, Москва, Автозаводская, 10) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилинг Сити» (ОГРН 1027700520429; ИНН 7709280985; 109147, Москва, ул. Марксистская, д.20, корп.8)

Третье лицо – ГБУ Автомобильные дороги ЮАО»

о взыскании 5.060.000руб.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилинг-Сити» о взыскании 5.060.000 руб. – убытков за демонтаж объекта по адресу: г. Москва, пересечение Орехового бульвара и ул. Генерала Белова площадью 1100 кв.м. в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 1064 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки, стоимость работ по сносу 35 объектов в соответствии с приложением №3 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП, за счет города составили 5.060.000 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо позиции не выразило.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы 23.11.2010г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011г. по делу №А40-33304/2010, по иску Префектуры Южного административного округа гор. Москвы к ОАО «Торгово-производственное объединение «Русское бистро» о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворены требования префектуры ЮАО г. Москвы о признании самовольной постройкой и ее сносе объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова в г. Москве.

Определением от 09 июня 2011г. №ВАС-3949/11 было отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Выдан исполнительный лист от 09.08.2010г. №000261013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Дилинг сити» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.08.2010. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 указанное определение было отменено и вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Дилинг сити» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.08.2010.

Суд признал спорный объект самовольной постройкой и обязал Открытое акционерное общество «Торгово-производственное объединение «Русское быстро» снести самовольно возведенный объект, расположенный на пересечении Орехового бульвара и улицы Генерала Белова в г. Москве, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу префектуре ЮАО г. Москвы предоставлено право сноса самовольно возведенного объекта силами уполномоченной организации за счет ответчика.

Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 № 425 в приложение №3 к постановлению правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков» введен п.596, согласно которому объект на пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова в г. Москве, расположен на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы при отсутствии разрешающих документов на строительство и подлежащим демонтажу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.5 постановления Правительства Москвы №819-ПП демонтаж объектов обеспечивают префектуры административных округов с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа.

Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 21.04.2014 N05-14-137/4, действующим на момент проведения работ по демонтажу объекта, утверждены нормативы затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности. В частности, утвержден норматив затрат в размере 4600 руб. из расчета за 1 кв.м, при проведении работ по освобождению земельных участков от объектов, являющихся объектами капитального строительства, площадью свыше 500 кв. м. из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 № 628-РП "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности", (в редакции, действовавшей на момент осуществления демонтажа незаконно размещенного объекта), определено, что основными целями деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности является, в том числе, деятельность по проведению в установленном порядке работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, хранению, утилизации имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании.

Распоряжением префектуры ЮАО города Москвы от 31.12.2014 №01-41-697 «О реализации мероприятий по демонтажу объектов на территории ЮАО в 2014 году и задачах на 2015 год»» утверждено Государственное задание Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» с адресным перечнем объектов.

Спорный объект включен в адресный список объектов, подлежащих демонтажу на территории Южного административного округа города Москвы в 2014 году, демонтированных в 2014 году за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания 2014 года в соответствии с приложением № 3 к 819-ПП (п/п 11).

Согласно утвержденным Адресным спискам стоимость работ по сносу 35 объектов, в соответствии с приложением 3 к 819-ПП составила 51 430 156,68 рублей, в том числе стоимость работ по сносу спорного объекта Ответчика площадью 1100 кв.м, составила 5 060 000 руб.

По мнению истца, расходы по демонтажу самовольно возведенного объекта по адресу: пересечении Орехового бульвара и улицы Генерала Белова в г. Москве, площадью 1100 кв.м., принадлежащего ООО «Дилинг-Сити» должны быть возложены на ответчика, поскольку префектура ЮАО города Москвы понесла бюджетные расходы, связанные с демонтажем имущества ответчика, в размере 5 060 000,00 руб. 00 коп.

Какие-либо доказательства возмещения истцу указанных расходов со стороны ответчика в префектуре отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Оценив в совокупности, представленные истцом доказательства, суд полагает, что в данном случае не имеются основания для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить вину ответчика в неисполнении судебного акта по демонтажу спорных объектов, ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда данная обязанность была возложена не на ответчика, а третье лицо, а также, противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина