Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-86452/2019

1265/2020-15398(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86452/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: Завьялов Р.С. (доверенность от 09.01.2020) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33977/2019) ООО «РДС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 по делу № А56-86452/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 120 296 рублей 41 копейки за работы, выполненные по договору оказания услуг от 30.03.2018 № МЗУ-02/2018.

Решением от 26.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые заявления в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, документы, указанные в пункте 4.1 договора (акт сдачи-приемки выполненных работ (оказание услуг), счет на оплату, счет-


фактуру), сторонами не подписывались и не предоставлялись, на основании чего услуги ответчиком не приняты и срок оплаты не наступил.

В судебном заседании 06.02.2020 истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказания услуг от 30.03.2018 № МЗУ-02/2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению металлических опор типа ОКВ-22, ОКВ-30 и ОКВ-30Д для нужд строительства объектов: «Реконструкция троллейбусной линии Художников пр. от пр.Луначарского до Придорожной аллеи», «Реконструкция троллейбусной линии Наличная ул. от ул.Нахимова (без узла) до ул.Кораблестроителей (с узлом)» до ул. Кораблестроителей с узлом», «Реконструкция троллейбусной линии Пражская ул. от Белы Куна до пр.Славы», «Реконструкция троллейбусной линии ул.Седова от пл.Бехтерева до Ивановской ул.» в соответствии с условиями договора, протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и сертификата соответствия рег. № FORTIS.RU.0001/F0008334 от 07.05.2015, а заказчик обязуется принять результат работ по договору и оплатить стоимость работ, в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены и составляет 7 429 539 руб. 60 коп.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки и в полном объеме.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 09.04.2019 № 01/19- 192 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разделом 2 договора, оплата по договору осуществляется в следующим порядке:

- заказчик до начала производства работ (вида, этапа работ) по договору оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 2 228 861 руб. 88 коп. поэтапно:

1) этап 1: в сумме 950 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора

2) этап 2: в сумме 639 430 руб. 94 коп. через тридцать пять календарных дней после получения первого аванса

3) этап 3: в сумме 639 430 руб. 94 коп. через тридцать пять календарных дней после получения второго аванса

- заказчик производит окончательную оплату выполненных работ в течение 45 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя.

Как было установлено судом первой инстанции, по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты № 37 от 17.04.2018, № 38 от 27.04.2018, № 39 от 07.06.2018, № 40 от 26.06.2018, № 41 от 18.07.2018, № 42 от 31.07.2018, № 43 от 30.08.2018, № 44 от 17.09.2018, № 45 от 26.09.2018, № 46 от 28.09.2018, № 47 от 08.10.2018, № 48 от 19.10.2018, № 49 от 30.10.2018, № 51 от 28.11.2018, № 52 от 30.11.2018 на общую сумму 7 429 539 руб. 60 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 120 296 руб. 41 коп.

Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, которые были подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, то требование истца о взыскании 1 120 296 руб. 41 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы, является обоснованным и правомерно, по мнению апелляционной инстанции, было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что документы, перечисленные в пункте 4.1 договора, сторонами не подписывались и не предоставлялись, на основании чего услуги ответчиком не приняты и срок оплаты не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.


Суд первой инстанции правильно, указал, что сторонами подписаны акты за период с 17.04.2018 по 30.11.2018, указанными актами подтверждено, что услуги по договору выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 по делу № А56-86452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.М. Кротов

И.В. Сотов