Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А17-7342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7342/2023
г. Иваново
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИВАНОВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПЛ. РЕВОЛЮЦИИ, Д.6)

о сохранении нежилых помещений №1011 и №1014 по адресу: <...>, образованных путем раздела нежилого помещения №1011 в перепланированном и (или) переустроенном виде,

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИВАНОВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПЛ. РЕВОЛЮЦИИ, Д.6, 820),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИВАНОВА (далее – ответчик, Администрация) о сохранении нежилых помещений №1011 и №1014 по адресу: <...>, образованных путем раздела нежилого помещения №1011 в перепланированном и (или) переустроенном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИВАНОВА (далее – третье лицо, Управление).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо изложили позиции в отзывах на иск.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец с 04.03.2022 является собственником нежилого помещения №1011 площадью 190,1 кв.м. с кадастровым номером 37:24:000000:4994, расположенного на первом этаже здания по адресу <...>.

В соответствии с подготовленной ООО «БАЗА» проектной документацией, Предпринимателем произведена перепланировка и переустройство принадлежащего ей помещения, в результате которых из нежилого помещения №1011 были выделены два обособленных нежилых помещения №1011 общей площадью 86,1 кв.м. и №1014 общей площадью 96,3 кв.м.

Предприниматель обратилась с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства нежилого помещения №1011 в Управление, которое решением №82 от 20.03.2023 отказало в согласовании перепланировки и переустройства помещения, поскольку она была произведена самовольно, без получения согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи  26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса (часть 1 статьи  29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствием самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по следующему вопросу: «Соответствует ли произведенная перепланировка нежилых помещений №1011 и №1014 по адресу: <...>, образованных путем раздела нежилого помещения №1011, требованиям строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности? Не создает ли произведенная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?».

По результатам исследования эксперт ФИО2 в заключении пришёл к выводу, что произведенная перепланировка нежилых помещений №1011 и №1014 по адресу: <...>, образованных путем раздела нежилого помещения №1011, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности.

Результаты перепланировки соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, иным установленным законом требованиям (нормам, правилам и нормативам).

Нарушения действующих на момент осмотра нормативных требований, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам иных помещений в здании, в процессе исследования не зафиксированы.

Результаты перепланировки не затрагивают общедомового имущества, включая помещения, несущие и ограждающие конструкции, системы инженерного обеспечения, обслуживающие более одного помещения, следовательно, не оказывают на него негативного воздействия, в том числе приводящего к уменьшению общедомового имущества.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в заключении подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Признаков явного и намеренного недобросовестного поведения со стороны лица, претендующего на сохранение помещений в перепланированном и переустроенном виде, судом не установлено и ответчиком не приведено.

Поскольку в рассматриваемом случае перепланировка и переустройство помещения не привели к нарушению чьих-либо прав и законных интересов и не создали угрозу жизни или здоровью граждан, иного не доказано, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Расходы по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины суд, руководствуясь по аналогии положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет на истце, поскольку спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Сохранить объекты – нежилые помещения №1011 и №1014, расположенные по адресу: <...>, образованные путем раздела нежилого помещения №1011 с кадастровым номером 37:24:000000:4994, в перепланированном и переустроенном виде.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                      Ю.Н. Антонова