Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А82-606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-606/2023
г. Ярославль
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции, заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество глухих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,


при участии:

от заявителя (онлайн) – ФИО4 (представитель по доверенности от 31.01.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО5 (представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по доверенности от 01.02.2023, удостоверение, диплом);

от третьих лиц - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество глухих» (далее - ООО «Сурдо» ЯРООО «ВОГ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Партер») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России №9 по Ярославской области).

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2023, объявлялся перерыв до 27.09.2023 до 09 час. 35 мин., до 02.10.2023 до 14 час. 15 мин., до 09.10.2023 до 13 час. 15 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

Третьи лица, надлежавшим образом, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора по правилам ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушают права ООО «Сурдо» ЯРООО «ВОГ», который является кредитором ООО «Партнер». По утверждению заявителя, на момент исключения ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ рассматривался обособленный судебный спор в Арбитражном суде Ярославской области в деле №А82-19106/2020 об оспаривании сделок между ООО «Сурдо» ЯРООО «ВОГ» и ООО «Партнер», при этом в ходе рассмотрения спора от ООО «Партнер» поступали процессуальные документы по делу и ООО «Партнер» принимало участие в судебном процессе.

Ответчиком требования не признаны, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель инспекции, ссылаясь на соблюдение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующей организации (отсутствием движения денежных средств по банковским счетам и непредставлением документов отчетности в течение последних 12 месяцев), непредставлением возражений со стороны заинтересованных лиц после возбуждения процедуры исключения из публичного реестра, указал на правомерность оспариваемого решения. При этом по мнению ответчика у регистрирующего органа не имеется обязанности по проведению дополнительных проверочных мероприятий, направленных на установление факта осуществления юридическим лицом какой-либо деятельности и наличия в судах производств в отношении исключаемого юридического лица, по которому в реестре содержатся недостоверные сведения.


Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 12.04.2017, адрес местонахождения указан - 150044, Ярославская обл., г. Ярославль, пр-д. 2-й Промышленный, д. 11, офис 36, директором числится с моменнта создания общества – ФИО2, учредитель – ФИО3.

25.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса общества.

На основании представленных Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской област сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, о непредставлении в течении последних 12 месяцев документов отчетности в соответствии с законодательством о налогах и сборах, 27.06.2022 ответчиком инициирована процедура исключения ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ на основании Решения от 27.06.2022 №1497о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в установленном порядке.

Поскольку возражений от заинтересованных лиц не поступило, 14.10.2022 ООО «Партнер» исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО2 представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что ООО «Сурдо» обладало информацией о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Партнер», имело возможность направить возражения в регистрирующий орган. По мнению третьего лица, участие общества в судебных процессах не свидетельствует об осуществлении организацией экономической деятельности. Кроме того, третье лицо просит учесть, что срок оспаривания решения о предстоящем исключении из реестра пропущен.


Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, применяется в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Вместе с тем положениями ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ также предусмотрено, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. При этом право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 следует, что пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, поэтому повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных им обязательств нарушает права заинтересованных лиц, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, суд учитывает позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189, согласно которой принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении ЕГРЮЛ организации, имеющей гражданско-правовые обязательства перед кредитором, размер которых устанавливался в ходе рассмотрения судебного дела, и при нахождении кредитора в процедуре банкротства, конкурсное производство по которому не завершено, предопределяет прекращение судебного процесса о взыскании долга на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора, поскольку размер требований кредитора к такому должнику судебным актом не будет установлен, а исполнительный документ не может быть получен после прекращения производства.

В такой ситуации прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности должника нарушает права кредитора, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса.


Из материалов дела следует, что в рамках дела №А82-19106/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сурдо» ЯРООО «ВОГ» конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника, открытого в АО «Райффайзенбанк» и в ПАО «Промсвязьбанк», совершенных в период с 29.01.2018 по 22.11.2018 на общую сумму 6 340 371,58 руб. в пользу ООО «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Партнер» денежных средств в размере 6 340 371,58 рубля. Данный обособленный спор принят к рассмотрению судом определением от 24.06.2022.

В ходе разбирательства по делу №А82-19106/2020 интересы ООО «Партнер» представлял представитель по доверенности ФИО7, который представлял суду процессуальные документы, а именно отзыв от 18.08.2022 и пояснения от 18.10.2022. Таким образом, процессуальное поведение ООО «Партнер», от имени которого действовало уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), не давало ООО «Сурдо» ЯРООО «ВОГ» оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

С учетом таких обстоятельств, на момент принятия оспариваемого решения и последующего исключения ООО «Партнер» из реестра, которое состоялось 14.10.2022, не имелось правовых оснований для признания недействующим ООО «Партнер» и применения административной процедуры исключения этой организации из публичного реестра.

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.


При определении способа устранения нарушения прав и законных интересов суд учитывает следующее.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в 5-дневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 14.10.2022 №1497И о государственной регистрации, которому общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в 5-дневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.П. Украинцева