Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А58-6327/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018
10 марта 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Банка «Таатта» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 02.04.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Банком «Таатта» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у Банка «Таатта» акционерное общество (далее - банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

05.07.2018 на основании приказа Банка России № ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ряда сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12 ноября 2020 года в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками погашение 26.06.2018 и 03.07.2018 ФИО2 (далее - ФИО2) задолженности по кредитному договору № <***> от 28.12.2017 в размере 1 834 580 рублей 83 копейки и 180 413 720 рублей 55 копеек соответственно и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 22 сентября 2021 года заявление удовлетворено в части признания недействительной сделкой банковской операции по погашению ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 28.12.2017 в размере 180 413 720 рублей 55 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 по кредитному договору № <***> от 28.12.2017 в размере 180 413 720 рублей 55 копеек. Обязательства ООО «Девелопмент Инвест» перед банком по договору поручительства №1П0399/17 от 28.12.2017 признаны существующими. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий банком, ФИО2 и ООО «Девелопмент Инвест» обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемых частях, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и в оспариваемых частях направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению конкурсного управляющего, поскольку совокупность представленных конкурсным управляющим банком обстоятельств указывает на аффилированность ФИО2 с должником, то у судов отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении заявленного требования и признания оспариваемого перечисления в сумме 1 834 580 рублей 83 копеек сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ФИО2 считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие его финансовую возможность досрочного погашения кредита.

ООО «Девелопмент инвест» полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности судами не исследовано существенное обстоятельство – невозможность предоставить в залог имущество по причине наложения на него судебных обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в части обжалуемой обществом части оставить судебные акты без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

В отзыве ФИО2 просит отказать в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и отзыв на кассационные жалобы общества и ФИО2

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.12.2017 между ООО «Девелопмент инвест» и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Девелопмент Инвест», цена по договору составляет 360 000 000 рублей.

28.12.2017 между должником и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредитные средства в размере 180 000 000 рублей на приобретение доли в уставном капитале ООО «Девелопмент Инвест».

В соответствии с пунктами 2, 3 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла 12% годовых, срок возврата кредита – 25.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> от 28.12.2017 между банком и ООО «Девелопмент Инвест» заключен договор поручительства №1П0399/17 28.12.2017.

Договор залога, предусмотренный пунктом 7 кредитного договора и условиями дополнительного соглашения от 28.02.2018, не заключен.

Приложением №1 к кредитному договору является график погашения платежей, в соответствии с которым предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.

26.06.2018 ФИО2 для осуществления погашения процентов по кредитному договору (согласно графику платежей) внесено 1 834 580 рублей 83 копейки на счет №40817810902000000336, открытый в банке.

Согласно заявлению от 03.07.2018 ФИО2 просил произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 180 000 000 рублей.

В соответствии с приходно-кассовым ордером № 11 от 03.07.2018 ФИО2 в кассу банка внесены денежные средства в сумме 180 413 720 рублей 55 копеек.

Конкурсный управляющий полагая, что внесение денежных средств в кассу банка является фиктивной сделкой, оформленной внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, причинившей вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по погашению задолженности ФИО2 по кредитному договору недействительными, указав в качестве правового основания статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной сделкой погашение ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2017 в размере 1 834 580 рублей 83 копейки, исходил из того, что указанная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделкой банковской операции по погашению ФИО2 задолженности в размере 180 413 720 рублей 55 копеек, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, которая свидетельствует о создании сторонами видимости легальности проведения оспариваемой банковской операции от 03.07.2018 посредством внесения банком записей технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции в сумме 1 834 580 рублей 83 копейки, установив, что оплата была произведена в соответствии с установленным графиком платежей по кредитному договору № <***>, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая операция не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое внесение денежных средств в кассу банка 26.06.2018 совершено с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов и что в результате их совершения такой вред был причинен.

Как установлено судами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018, оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2018, то есть за два дня до ее назначения.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом.

Судами установлено создание сторонами видимости легальности поведения по оспариваемой банковской операции от 03.07.2018, посредством внесения банком записей технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу банка и технический характер записей в отсутствие фактического получения банком денежных средств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что погашение кредита осуществлено досрочно, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств в предоставленном размере, принимая во внимание нетипичность поведения ФИО2 и банка, учитывая, что оформление банковской операции по внесению денежных средств в сумме 180 413 720 рублей 55 копеек ФИО2 и последующие корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств со счета ответчика по оспариваемому договору свидетельствует о техническом характера записей в отсутствии фактического получения денежных средств банком, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки и признании ее недействительной применительно к положениям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что судами верно распределено бремя опровержения совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств мнимости совершенной сделки и отсутствия финансовой возможности осуществления спорной сделки на ответчиков.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, и доводы ООО «Девелопмент Инвест» не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань