Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А54-4104/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Сити» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2017 по делу № А54-4104/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Сити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2015 № 177-15/БПр в сумме 724 692 руб., неустойки в сумме 159 364 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству.

В связи с частичным погашением задолженности в процессе рассмотрения дела на 50 000 руб., истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 674 692 руб., а также увеличил размер исковых требований в части неустойки до 189 684 руб. 94 коп., представив расчет начисленной неустойки по состоянию на 11.08.2017.

Уменьшение размера исковых требований в части основного долга и увеличение размера исковых требований в части неустойки судом принято.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части неустойки до 189 686 руб. 23 коп., уточнив периоды начисления неустойки.

Увеличение размера исковых требований в части неустойки судом принято.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО Торговый дом Барс на праве собственности принадлежит здание – торговый центр, общей площадью 11897,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2010 № 133531 (т. 1, л. д. 14).

Между ООО Торговый дом Барс (арендодатель) и ООО «Мебель Сити» заключен договор аренды нежилого помещения от 20 августа 2015 года № 177-15/БПр (далее - договор, т. 1, л. д. 15-18), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся частью здания, расположенного по адресу: 390013, <...>, на 2 этаже общей площадью 100 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 20.08.2015 по 31.07.2016 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной части и эксплуатационных расходов.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Размер постоянной части арендной платы исчисляется из расчета: с 20 августа 2015 года по 31 января 2016 года 680 руб. 22 коп. за 1 кв. м арендуемой площади, что составляет 68 022 руб. в месяц, включая НДС; 01 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года 578 руб. 80 коп. за 1 кв. м арендуемой площади, что составляет 57 880 руб. в месяц, включая НДС.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор вносит постоянную часть арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего расчетного периода. Выставление счета со стороны арендодателя не является обязательным. Не выставление счетов арендодателем не является основанием для отказа арендатора от внесения арендной платы.

Эксплуатационные расходы по договору установлены в размере 266 руб. 1 кв. м арендуемой площади, что составляет 26 600 руб. в месяц, включая НДС.

Оплата эксплуатационных расходов производится арендатором одновременно с постоянной частью арендной платы по договору. Выставление счета со стороны арендодателя на оплату эксплуатационных расходов не является обязательным. Не выставление счетов арендодателем не является основанием для отказа арендатора от внесения арендной платы. Эксплуатационные расходы включают в себя затраты арендодателя на содержание и обслуживание объекта и прилегающей территории (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендодатель вправе один раз в период действия договора в одностороннем порядке, посредством уведомления арендатора, повысить размер постоянной части арендной платы и/или арендной платы в части эксплуатационных расходов не более чем на 10 % (десять процентов).

В пункте 3.8 договора стороны пришли к соглашению о том, что в первую очередь из поступающей арендной платы арендатора погашаются начисленные в соответствии с договором пени, штрафы и неустойка.

Согласно пункту 4.6 договора при просрочке внесения арендной платы, как в целом, так и любой ее части, арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В разделе 8 договора сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров, установлен десятидневный срок рассмотрения претензии.

Дополнительными соглашениями от 29.01.2016, от 01.06.2016 стороны внесли изменения в договор, установив постоянную арендную плату с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 494 руб. 32 коп. за 1 кв. м арендуемой площади, что составляет 49 432 руб. в месяц, включая НДС; эксплуатационные расходы в размере 266 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, что составляет 26 600 руб. в месяц, включая НДС (т. 1, л. д. 31-32).

Дополнительным соглашением от 19.07.2016 стороны перезаключили договор на срок с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года включительно, а также внесли изменения в договор, установив постоянную арендную плату с 01 августа 2016 года по 31 января 2017 года в размере 680 руб. 22 коп. за 1 кв. м арендуемой площади, что составляет 68 022 руб. в месяц, включая НДС; с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 578 руб. 80 коп. за 1 кв. м арендуемой площади, что составляет 57 880 руб. в месяц, включая НДС; эксплуатационные расходы в размере 266 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, что составляет 26 600 руб. в месяц, включая НДС (л. д. 33).

По акту приема-передачи от 31.05.2017 арендатор возвратил арендодателю помещение, указанное в пункте 1.1 договора (л. д. 30).

За период с 04.09.2015 по март 2017 года общая сумма начисленных арендных платежей составила 1 673 428 руб.

Ответчик внес арендные платежи в общей сумме 948 736 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 07.10.2015 № 204, от 20.10.2015 № 215, от 27.10.2015 № 219, от 11.11.2015 № 228, от 18.11.2015 № 229, от 22.12.2015 № 252, от 28.12.2015 № 258, от 22.01.2016 № 5, от 25.01.2016 № 8, от 24.02.2016 № 21, от 18.03.2016 № 41, от 24.05.2016 № 67, от 24.06.2016 № 99, от 14.07.2016 № 125, от 21.07.2016 № 143, от 22.07.2016 № 144, от 20.04.2007 № 95, приходным кассовым ордером от 06.05.2017 № 57, бухгалтерской справкой № 55 (т. 1, л. д. 35-54).

Истец 31 марта 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 736 692 руб. (л. д. 11-13). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 20.08.2015 № 177-15/БПр и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору нежилого помещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик внес арендные платежи частично в общей сумме 998 736 руб., в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 674 692 руб.

Размер задолженности по арендной плате подтвержден расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчиком прямо не оспорены, подтверждены представленными в дело доказательствами, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей в спорный период.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска, суд первой инстанции правомерно посчитал признанным ответчиком факт неисполнения обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей в сумме 674 692 руб.

Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 674 692 руб. правомерно удовлетворено судом области как обоснованное в силу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец просил также взыскать с ответчика неустойку в сумме 189 686 руб. 23 коп., начисленную за период с 06.08.2016 по 11.08.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора установлена ответственность арендатора в случае просрочки уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно расчета, а также доказательств уплаты неустойки не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом области в заявленной сумме как обоснованное.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высокой.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 619 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Истцом на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, направлена претензия от 30.03.2017 № 64. Указанное подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, копия почтового уведомления, с отметкой о вручении 11.04.2017 (т. 1, л. д. 11-13). При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о назначении судебного заседания по рассмотрению данного дела апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 114) местом нахождения ответчика является: 142064 Московская область, город Домодедово, <...>. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе, реквизитах договора.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его месте нахождения, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения о принятии иска к производству ответчику по имеющемуся в материалах дела и указанному в ЕГРЮЛ адресу, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлениями, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 122). Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судом не усматривается.

Суд отмечает, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.08.2017, направленное по указанному адресу, ответчиком было получено, что подтверждается материалами дела – т. 1, л. д. 160

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2017 по делу № А54-4104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова