Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А50-7526/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7526/2022
05 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фридрих К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Пермь)

к ФИО2 (ИНН <***>; 614094, <...>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 554)

о взыскании убытков в размере 1 917 643 руб. 05 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, литер Е; ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (420124, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.03.2021, паспорт, димплом;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО4 на основании устного заявления ФИО2 о выражении полномочий представителя в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 917 643 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, представленных письменных объяснений.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 30.05.2022), представленных дополнительных возражений.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). Обществом с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу № А50-34736/2018 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в Союзе – 20; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих в Росреестре России 554, почтовый адрес: 614094, <...>), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу № А50-34736/2018 требование ФИО6 в общей сумме 1 917 643 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Согласно доводам искового заявления, как следует из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 18 255 564 руб. В ходе проведения процедуры реализации конкурсная масса сформирована в общем размере 680 000 руб., в том числе за счет реализации имущества должника (автомобиль) и находящихся на банковском счете денежных средств в размере 220 000 руб. Денежные средства направлены на погашение расходов финансового управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства и на частичное погашение реестра требований кредиторов. Все возможные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по делу № А50-34736/2018 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и за исключением требований следующих кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Истец указывает, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено уголовное наказание, сохранен арест на имущество ФИО5, наложенный в рамках предварительного следствия по уголовному делу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в том числе и на блокированный жилой дом, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1068,22 кв. м, степень готовности объекта 90%, количество этажей: 3, а также земельный участок, расположенный по адресу <...>, для возможности исполнения судебным приставом-исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения по взысканию с ФИО5 в пользу потерпевших компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО12 752 215 руб., в пользу потерпевшего ФИО9 800 000 руб.

Из постановления Орджоникидзевского районного суда от 08.12.2015 следует, что арест на дом и земельный участок принадлежащие ФИО13 и ФИО14 (земельный участок площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3512344:4; жилой дом площадью 1062 кв. м с кадастровым номером 59:0112344:28) был наложен Орджоникидзевским районным судом г. Перми как на имущество, фактически являющееся собственностью ФИО5, поскольку были приобретены на денежные средства ФИО5

Согласно указанному постановлению суда установлено, что ФИО13 приобрела спорные объекты недвижимости 29.04.2015 на основании договора купли-продажи у ФИО15. Согласно справке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО15 приобрел вышеуказанный земельный участок 14.03.2011 на основании договора купли-продажи у ФИО16

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что договор купли-продажи на земельный участок был оформлен на его имя формально, так как денежные средства за его приобретение в полном объеме оплатил ФИО5 После приобретения земельного участка ФИО5 на личные денежные средства и средства родственников построил на данном земельном участке вышеуказанный жилой дом. После чего право собственности на данный дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано на имя ФИО15 по причине того, что дом построен на земельном участке, зарегистрированным на его имя. После проведения регистрационных действий между ФИО15 и дочерью ФИО5 – ФИО13 был составлен формальный договор купли-продажи, согласно которому он продал ФИО13 земельный участок с домом, при этом последняя денежные средства за их приобретение ему не передавала, так как фактическим собственником данных объектов недвижимости изначально являлся ФИО5

Материалами уголовного дела, постановлениями судов в рамках уголовного дела, вступившими в законную силу, было установлено, что земельный участок, площадью 1238 кв. м и блокированный жилой дом, площадью 1068,2 кв. м, степень готовности - 90%, расположенные по адресу: <...>, на которые был наложен арест, фактически принадлежат осужденному ФИО5, т.к. он в полном объеме оплатил приобретенные приобретение земельного участка и на денежные средства, как свои, так и своих родственников построил дом. Впоследствии право собственности было оформлено на дочь – ФИО13, которая в период расследования уголовного дела, действуя в лице ФИО5 на основании доверенности от 04.12.2015 заключила договор купли-продажи от 07.12.2015, согласно которому в собственность ФИО14 передавались:

-? доли земельного участка, площадью 1238 кв. м 59:01:3512344:4;

-? доли блокированного жилого дома, площадью 1068,2 кв. м, степень готовности - 90%, с кадастровым номером 59:01:3512344:28 расположенные по адресу: <...>.

Указанные выше сведения имелись в деле № А50-34736/2018 о признании ФИО5 банкротом и сообщались ответчику кредиторами.

Однако, как ссылается истец, финансовым управляющим ФИО2 не предпринято никаких действий о включении земельного участка площадью 1238 кв. м с кадастровым номером 59:01:3512344:4; и жилого дома площадью 1062 кв. м с кадастровым номером 59:0112344:28 в конкурсную массу.

При этом кадастровая стоимость земельного участка площадью 1238 кв. м с кадастровым номером 59:01:3512344:4 составляет 1 008 846 руб. 20 коп., а жилого дома 6 678 635 руб. 55 коп.

Кроме того, истец указывает, что финансовым управляющим ФИО2 не оспорен договор займа заключенный между ФИО14 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 требования ФИО14 в общей сумме 12 453 153 руб. 39 коп., в том числе 3 200 000 руб. основного долга, 8 525 654 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 727 498 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Между тем ФИО14 является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся супругом дочери ФИО5 ФИО13

Также финансового управляющего не заинтересовал явной факт невыгодности сделки по отношению к заемщику, поскольку согласно представленным распискам о передаче денежных средств от 04.12.2015 на сумму 1 800 000 руб. и от 07.12.2015 на сумму 1 400 000 руб., где сумма процентов составила 8 525 654 руб. 80 коп. Указанные расписки не исследовались на давность составления. В своем отзыве управляющий не имел возражений против удовлетворения заявленных требований ФИО14

Незаконное бездействие ФИО2, по мнению истца, привело к тому, что в конкурсную массу не было включено недвижимое имущество ФИО5 в виде земельного участка площадью 1238 кв. м с кадастровым номером 59:01:3512344:4 и жилого дома площадью 1062 кв. м с кадастровым номером 59:0112344:28, а также включение в реестр кредиторов аффилированного лица по сомнительной сделке займа на общую сумму задолженности 12 453 153 руб. 39 коп.

07.02.2020 представитель ФИО6 обратился к ФИО2 с заявлением об оспаривании и признании недействительными в рамках дела № А50-34763/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 сделок заключенных между ФИО5, ФИО13 и ФИО14 по отчуждению имущества (земельный участок площадью 1238 кв. м с кадастровым номером 59:01:3512344:4; жилой дом площадью 1062 кв. м с кадастровым номером 59:0112344:28).

Однако ФИО2 данное заявление проигнорировал.

С учетом изложенного в результате незаконных действий финансового управляющего ФИО2, по мнению истца, причинен ущерб на сумму 1 917 643 руб. 05 коп.

06.06.2020 ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 59 АА 3346992 наследницей ФИО6 является ФИО1 (данные обстоятельства подтверждены ответом нотариуса, представленным в материалы дела 20.04.2022).

Следовательно, ФИО1 является правопреемником ФИО6.

Как указывает истец, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 противоправные действия ФИО2 выразились в бездействии по возвращению в конкурсную массу имущества должника и бездействии по оспариванию сделки аффилированного лица.

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2022 по гражданскому делу № 2-14/2022 исковое заявление одного из кредиторов ФИО5 ФИО8 по признанию договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, пер. 1-й Мозырьский, 17, кадастровый номер 59:01:3512344:4 недействительными, оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца, ФИО1, в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 917 643 руб. 05 коп. (что соответствует сумме требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 30.05.2022), дополнительных возражениях.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по делу № А50-34736/2018 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО5; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, включая ФИО6.

Истец указывает, что ответчик был обязан оспорить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, пер. 1-й Мозырьский, 17, кадастровый номер 59:01:3512344:4, заключенный 14.03.2011 между ФИО16 и ФИО15, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, пер. 1-й Мозырьский, 17, кадастровый номер 59:01:3512344:4, заключенный 29.04.2015 между ФИО15 и ФИО13, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, пер. 1-й Мозырьский, 17, кадастровый номер 59:01:3512344:4, заключенный 28.09.2015 между ФИО15 и ФИО17, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, пер. 1-й Мозырьский, 17, кадастровый номер 59:01:3512344:4, заключенный 10.12.2015 между ФИО13 и ФИО14, и признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, пер. 1-й Мозырьский, 17, кадастровый номер 59:01:3512344:4, за ФИО5.

Обстоятельства приобретения указанного имущества на денежные средства ФИО5 были установлены в уголовном деле и указаны в приговоре, вынесенному ФИО5 Более того, данные обстоятельства послужили основанием наложения ареста на имущество (о снятии этого ареста ходатайствовал финансовый управляющий).

Ответчик данной информацией располагал, однако бездействовал, несмотря на, заявление кредиторов с просьбой оспорить указанные сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из обстоятельств спора следует, что в ходе осуществления своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом представленного кредиторами должника приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми, финансовый управляющий 30.08.2019 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением об освобождении имущества:

- 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 1 238 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, 1-й Мозырьский пер., 17;

- 1/2 доли на блокированный жилой дом, площадью 1 068,2 кв. м, степень готовности - 90%, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, 1-й Мозырьский пер., 17. от арестов.

13.09.2019 постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми (материал 4/17-273/2019) ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отмене наложения ареста на имущество и о снятии ареста с имущества, принадлежащему должнику - осужденному ФИО5: автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, 2011 года выпуска, а также 1/2 доли на земельный участок общей площадью 1 238 кв. м, 1/2 доли на блокированный жилой дом площадью 1 068,2 кв. м, степень готовности 90%, расположенные по адресу: <...> удовлетворено частично в части автотранспортного средства. В удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка и жилого дома отказано.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми, вынося решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка и жилого дома, указал следующее. Так, на ФИО5 в настоящее время право собственности на земельный участок и незавершенный строительством блокированный жилой дом, расположенные по адресу: <...>, не зарегистрировано. Собственниками указанных объектов недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, являются иные лица -ФИО14 и ФИО13 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Следовательно, данное имущество не может быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества ФИО5, признанного банкротом, и требования ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на данное имущество не распространяются, поскольку сохранение ареста на данное имущество, не препятствует финансовому управляющему должника ФИО5 исполнять свои полномочия и обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделки, которые, по мнению истца, подлежали оспариванию финансовым управляющим, совершены по истечению предельного периода подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.12.2018).

Суд исходит из того, что в данной ситуации сам по себе факт подачи в суд заявления об оспаривании сделки не гарантирует пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения судом такой сделки (сделок).

Из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

В п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не аргументирована возможность удовлетворения заявления о признании спорных сделок недействительными, равно как и не доказано, что в случае его удовлетворения имеется возможность реального пополнения конкурсной массы должника (с учетом датирования предлагаемых к оспариванию сделок, наложения ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела). Само по себе предъявление заявления еще не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным. Данные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

Далее истец указывает, что финансовым управляющим ФИО2 не оспорен договор займа заключенный между ФИО14 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 требования ФИО14 в общей сумме 12 453 153 руб. 39 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Между тем из материалов дела № А50-34736/2018 следует, что конкурсный кредитор возражений по включению ФИО14 в реестр требований кредиторов должника не представил, в судебном заседании участия не принимал; к финансовому управляющему с заявлением о необходимости подачи заявления о фальсификации доказательств (и пр.) не обращался.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 по делу № А50-34736/2018 вступило в законную силу, не обжаловалось.

Кроме того, сделка по предоставлению займа совершена 04.12.2015 и 07.12.2015, соответственно, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято к производству 20.12.2018, т.е. по истечению предельного периода подозрительности.

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 №305-ЭС17-4886 (1)).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего (на которое ссылается истец) и неудовлетворением требований кредитора.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по делу № А50-34736/2018 ФИО5 не освобожден от дальнейшего исполнения требования кредитора ФИО6. Соответственно, ФИО1 вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявить его в Службу судебных приставов Пермского края по месту жительства должника.

Также в настоящее время Орджоникидзевским районным судом г. Перми сохранен арест на земельный участок, площадью 1 238 кв. м с кадастровым номером 59:01:3512344:4 и блокированный жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в размере 1 917 643 руб. 05 коп.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Истец является инвалидом 2-й группы, с учетом положений п. п. 2 и 3 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате истцом составляет 9 176 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 (г. Пермь) из федерального бюджета 4 289 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 12 от 29.03.2022 (операция 12).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева