Постановление от 28 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2020 года

Дело №

А56-71974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 30.08.2017, от ООО «Мойка 22» представителя ФИО5 по доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А56-71974/2015/сд.7,

у с т а н о в и л:

в рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 28.10.2013 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – Общество) 182 000 000 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу, а также взыскания с Общества процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты и признать сделку недействительной.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, полагая доказанным факт аффилированности сторон сделки, вывод должником активов в условиях его неплатежеспособности, о чем Общество было осведомлено.

По мнению финансового управляющего, ответчиком не опровергнуты его доводы о мнимом характере договоров поручения и займа, указанных в качестве оснований для перечисления Обществом должнику денежных средств.

В судебном заседании представителем финансового управляющего поддержаны доводы кассационной жалобы, представители должника и Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При проверке обоснованности кассационной жалобы, исходя из ее доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый платеж совершен до 01.10.2015, суды пришли к выводу о применении статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды пришли к выводу о наличии признаков аффилированности между должником и Обществом.

Суды также установили, что согласно представленной в дело налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, доход ФИО3 составил 324 028 770 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из размера дохода должника в спорный период времени, а также того обстоятельства, что в указанный период времени спорный платеж не был единственным совершенным должником в указанный финансовый год, посчитав, что каких-либо документальных доказательств, позволяющих выделить данный платеж среди иных совершенных должником платежей, кроме как по признаку аффилированности должника к получателю платежа, финансовым управляющим не представлено.

При этом в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка тому обстоятельству, что по состоянию на дату оспариваемого платежа у ФИО3 имелась просроченная задолженность в размере 990 650 000 руб., взысканная впоследствии решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга в 2015 году.

Доказательств обладания должником имуществом, которого было бы достаточно для погашения вышеуказанной задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Согласно выработанному Верховным судом Российской Федерации подходу, при представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Финансовый управляющий при рассмотрении дела приводил доводы о мнимом характере спорных правоотношений, в том числе о наличии несоответствий в реквизитах представленных в обоснование возврата займа документов, составленных аффиллированными между собой лицами.

Поскольку должник и Общество по сделке являются заинтересованными лицами, именно на них должна быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки, повлекшей выбытие из активов должника 182 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, если существуют обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость сделки, либо сторона спора заявила о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами, бремя доказывания наличия реальных заемных отношений и оснований для перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам должно быть возложено на них.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод судов об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не может быть признан обоснованным. Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А56-71974/2015/сд.7 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.Л. Каменев

М.В. Трохова