Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-19507/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19507/16
28 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение  изготовлено полностью 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по делу по иску ООО «ТауэрПроектСтрой» к ООО «ДжиТроник»

о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТауэрПроектСтрой» (далее – ООО «ТауэрПроектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ДжиТроник» (далее – ООО «ДжиТроник», ответчик) с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1747374,92 руб., договорной неустойки 159011,11 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 19647,23 руб. и расходов по государственной пошлине 30474,00 руб.

В качестве третьего лица в деле принимает участие гр.ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям истца, 29.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № Д-89-14 на выполнение строительно-монтажных работ по кладке ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г.Люберцы Московской области по адресу <...> в северо-восточной части <...> пусковой комплекс (далее – договор).

По условиям договора, генподрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению указанных работ, в соответствии с утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами.

Согласно п. 9.3 договора, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в следующем порядке: до 25 числа отчетного месяца (периода) подрядчик передает генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат КС3 по работам, выполненным в отчетном месяце, Акт о приемке выполненных работ КС2, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, в том числе Журнал учета выполненных работ по форме  КС-6а в трех экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в установленном законом порядке.

В рамках договора подрядчик осуществил порученные генподрядчиком комплексы работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, на суммы: по акту от 25.11.2014 за ноябрь 2014 года на сумму 135280 руб., по акту от 25.12.2014 за декабрь 2014 года на сумму 694017,87 руб., по акту от 25.01.2015 за январь 2015 года на сумму 174479,01 руб., по акту за февраль 2015 года                                     от 25.02.2015 на сумму 743598,04 руб.

Таким образом, истец считает, что работы им выполнены надлежащим образом, на общую сумму 1 747 374,92 руб. Претензий от ответчика относительно качества выполненных работ не поступало.

В соответствии с п. 8.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании выставленного счета с зачетом аванса в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта КС2 и справки КС3.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в виде неустойки в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы.

Поскольку оплата не была произведена, 22.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку добровольной уплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор между ним и истцом не заключался, работы истцом на объектах ответчика фактически не выполнялись.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ.

В соответствии со статьями 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о наличии у ответчика задолженности по оплате, истцом представлен договор подряда № Д-89-14 от 29.10.2014, заключённый между ООО «ДжиТроник» (генподрядчик) и                                               ООО «ТауэрПроектСтрой» (подрядчик).

В договоре определен предмет, сроки, порядок оплаты и другие условия.

К договору приложен протокол договорной цены (приложение № 2).

В подтверждение выполнения работ и их принятия истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 (л.д.35-42 т.1).

Из указанных договора,  актов и справок усматривается, что со стороны генподрядчика ООО «ДжиТроник» они подписаны гр.ФИО2 (указан как гл.инженер   ООО «ДжиТроник»).

В соответствии с учредительными документами ООО «ДжиТроник», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, которым с 26.06.2012 является ФИО3

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены документы: фотокопия стр.24 договора (л.д.32, Т1). В качестве стороны по договору – генерального подрядчика указаны реквизиты ООО «Строй-Девелопмент», а в качестве подписанта указан                       ФИО2, в качестве директора ООО «ДжиТроник». Также в материалы дела представлена еще одна фотокопия стр. 24 договора (л.д.34, Т1), на которой стороной по договору – генеральным подрядчиком – выступает уже ООО «ДжиТроник», а договор с его стороны подписан «гл.инженером» ФИО2

Акты по форме КС2 и КС3 также подписаны ФИО2

Между тем, доказательств того, что ФИО2 являлся сотрудником               ООО «ДжиТроник», назначался приказом на должность главного инженера, подписывал данный приказ и получал должностную инструкцию главного инженера, а также доказательств наличия надлежаще оформленной доверенности на подписание исполнительной технической строительной документации и бланков строгой отчетности, и полномочий на прием каких-либо документов и корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, данное лицо сотрудником                                     ООО «ДжиТроник» не является и полномочий на заключение договоров и подписание актов выполненных работ ему не предоставлялось.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (с учетом уточнений), а именно доверенности №02-02/15 от 22.01.2015, копия которой была приобщена к материалам дела 26.07.2016, оригинал - 20.12.2016.

В целях проверки указанного заявления для проведения судебной экспертизы в судебное заседание 06.02.2017 был вызван генеральный директор ООО «ДжиТроник» ФИО3, у которого на жесткой поверхности (письменный стол) отобраны образцы подписи, в положении сидя, стоя; темп: медленный, средний, быстрый; а также свободный образец почерка в положении сидя для назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2017  по делу А41-19507/16 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено РФЦСЭ при Минюсте РФ – государственному судебному эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен   вопрос:

•          Выполнена ли подпись на доверенности №02-02/15 от 22.01.2015 генеральным директором ООО "ДжиТроник" ФИО3?

Этим же определением назначена по делу А41-19507/16 судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено РФЦСЭ при Минюсте РФ – государственным судебным экспертам ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлен   вопрос:

•          В какой период времени изготовлена доверенность №02-02/15                      от 22.01.2015, а именно соответствует ли время фактического выполнения реквизитов исследуемого документа (подпись, оттиск печати), указанной в этом документе дате?

В соответствии с выводами эксперта по второму вопросу, содержащимися в экспертном заключении от 01.11.2017 № 1791/07-3, в доверенности № 02-02/15, датированной 22.01.2015, время выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО3, не соответствует дате, указанной  документе. Подписи выполнены не ранее февраля 2016 года. Установить время выполнения печатного текста и оттиска печати ООО «ДжиТроник» не представляется возможным по изложенным в экспертном заключении причинам.

В соответствии с выводами эксперта по первому вопросу в заключении эксперта от 06.06.2017 № 1790/06-3, подпись от имени ФИО3, расположенная в доверенности № 02-02/15 от 22.01.2015, выданной ООО «ДжиТроник» в лице генерального директора ФИО3 на имя главного инженера ФИО2, в строке справа от слов «Генеральный директор ООО «ДжиТроник», выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом.

Сторонами выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено. Суд в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ принимает экспертные заключения в качестве доказательств по делу.

Экспертными заключениями № 1791/07-3 от 01.11.2017 (л.д.183-188, Т3) и  № 1790/06-3 от 06.06.2017 (л.д. 230-232, Т3) подтверждаются доводы ответчика о том, что доверенность на принятие выполненных работ и подписание актов, справок КС2, КС3, их подписанту ФИО2, не выдавалась.

Все указанные доводы ответчика и представленные в дело документы, в совокупности, указывают на то, что у ответчика отсутствовали договорные отношения с истцом.

На это указывают также ряд условий представленного договора, доказательств выполнения которых не имеется.

Так, условиями договора (п. 8.3) предусмотрен авансовый платеж генподрядчика подрядчику в размере 300000 руб. При этом, доказательств внесения ответчиком истцу авансового платежа в материалы дела не представлено.

Пунктом 9.1.5 договора предусмотрено ведение подрядчиком журнала производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Указанный документ подрядчиком также не представлен.

Истцом не представлена исполнительная техническая документация (журнал производства работ, накопительная дведомость, журнал учета выполненных работ, паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, предусмотренные п. 9.3 договора.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, представленным ответчиком документам, фактически строительно-монтажные работы по кладке ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома № 1 секции 4-7 и жилого дома № 2 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г.Люберцы по адресу <...> в северо-восточной части <...> пусковой комплекс, осуществлялись ООО «Трудострой», по договору строительного подряда № 2010-ДТ от 20.11.2014. Факт выполнения работ подтверждается актами   (форма КС2) № 1 от 30.12.2014,   № 2 от 31.01.2015, № 3 от 28.02.2015, № 4 от 30.03.2015, № 5 от 31.05.2015, актами (форма КС3) № 1 от 31.12.2014, № 2 от 31.01.2015, № 3 от 28.02.2015, № 4 от 30.03.2015, № 5 от 31.05.2015. Указанные работы были приняты и оплачены ООО «ДжиТроник». Представителем заказчика ООО «Строй-Девелопмент» совместно с представителями ООО «ДжиТроник»  составлены акты освидетельствования скрытых работ, а 30.09.2015 между ними подписаны акты сдачи-приемки строительных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор подряда ответчиком, его представителями, не заключался, а впоследствии не был одобрен. Истцом не представлено доказательств того, что указанные в данном договоре и в актах работы, фактически истцом выполнялись.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «ТауэрПроектСтрой» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 590 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)



Судья                                                                                                   О.В. Анисимова