Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А35-6023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6023/2018
г.Калуга
4 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Андреева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А35-6023/2018,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Витальевич (ОГРНИП 304391119600025, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Курского филиала (далее – общество «Национальная страховая группа – «Росэнерго») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 243 300 руб. восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 394 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 6 000 руб. неустойки за нарушение сроков направления мотивированного отказа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта оценщика, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определениями арбитражного суда от 27.08.2018 и от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решением арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 (судья С.И.Хмелевской) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи: Т.Л.Михайлова, Н.Д.Миронцева, П.В.Донцов) решение суда первой инстанции от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Андреев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие факта заключения договора страхования.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2017 в 16 час. 45 мин. в Морловском районе Тамбовской области на 135 километре автодороги Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля MAN 18.224, под управлением ФИО3 (собственник Андреев А.В.) и автомобилем MAN TGA 18.430, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность предпринимателя Андреева А.В. застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0724154934), выданному ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

В свою очередь, ФИО2 при оформлении материалов о ДТП предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0371532841, выданный ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о чем указано в справке о ДТП от 21.01.2017.

25.01.2017 ИП Андреев А.В. обратился к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

30.02.2017 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 30/01-2, а также акт о страховом случае, согласно которому ответчик признал случай страховым и установил размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 204 200 руб.

20.03.2017 от ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» поступил отказ в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения, поскольку полис причинителя вреда ЕЕЕ №0371532841, выданный от имени ПАО Страховая компания «Росгосстрах», не действовал на момент ДТП.

В связи с невыплатой страхового возмещения, предприниматель Андреев А.В. организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО6, которым было составлено заключение №415/17-04-17 от 21.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN 18.224, составившей 243 300 руб. с учетом износа. При этом, стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017 № 415.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 931, 927, 940, 969, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 1 статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО);

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что, несмотря на то, что в извещении о ДТП от 21.01.2017 указано, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0371532841 в ООО Страховая компания «Росгосстрах», из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля MAN TGA 18.430, водитель которого признан виновником ДТП от 21.01.2017, не была застрахована по упомянутому полису ОСАГО.

В частности, в соответствии с письмом Российского Союза Автостраховщиков от 04.12.2018 № И-115729 бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0371532841 отгружен 26.10.2015 Московской типографией – филиалом АО «Гознак» ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 17.10.2016 указанному бланку присвоен статус «испорчен», а 11.01.2018 – «уничтожен». Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0371532841 заявлен ПАО Страховая компания «Росгосстрах» как испорченный и в отчете 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за октябрь 2016 года, поступившем в Российский Союз Автостраховщиков 12.01.2017 в электронном виде и 20.01.2017 – на бумажном носителе.

Как следует из отчета за январь 2017 года данный бланк заявлен как уничтоженный согласно акту об уничтожении бланков строгой отчетности от 11.01.2018 №71/2017, спорный бланк уничтожен 11.01.2018 путем разрезания на мелкие фрагменты.

Доказательств того, что ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в иной страховой организации материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, признав недоказанным факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, правомерно отказали в иске.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на оформление страховой компанией акта от 30.01.2017 № 30/01-2 и на нарушения в оформлении актов на списание и уничтожение бланков строгой отчетности, сами по себе названных обстоятельств не опровергают.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной арбитражным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А35-6023/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1