Определение от 13 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-80094/2024
14 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алексеенко С.Н.,

судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15913/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56- 80094/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (до реорганизации: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»)

третье лицо: акционерное общество «СОГАЗ»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя третьего лица - ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») о взыскании убытков в размере 1 265 476,17 руб.

Определением от 11.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «СОГАЗ».

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» заменен на АО «ТЭК Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.04.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств

дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове свидетеля, о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве соответчика.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и правильного разрешения спора апелляционный суд определением от 26.11.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга материалы административного производства по факту ДТП, произошедшего 20.03.2022 г. в 11 час. 10 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Пограничника Гарькавого, д. 34 к, 1, (водитель ФИО4, управляя автомобилем SC 2-NTM государственный номер <***>, при движении по ул. Пограничника Гарькавого, д. 34 корп. 1, при проезде по крышке люка, последняя открылась и нанесла механические повреждения транспортному средству SC 2-NTM, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4).

Указанное определение было получено ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга 09.12.2025, однако, ни на дату судебного заседания, ни на дату составления настоящего определения испрашиваемые материалы не были направлены в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым истребовать указанные сведения у Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отложить судебное разбирательство на 11 февраля 2026 года в 13 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221

2. Истребовать у Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197136, <...>) материалы административного производства по факту ДТП, произошедшего 20.03.2022 г. в 11 час. 10 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Пограничника Гарькавого, д. 34 к, 1, (водитель ФИО4, управляя автомобилем SC 2-NTM государственный номер <***>, при движении по ул. Пограничника Гарькавого, д. 34 корп. 1, при проезде по крышке люка, последняя открылась и нанесла механические повреждения транспортному средству SC 2-NTM, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4).

3. Указанные документы представить в срок до 06.02.2025. При направлении указанных документов в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаться на номер дела № А56-80094/2024 (судье Алексеенко С.Н.).

4. В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его

представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

5. Предупредить, что в случае неисполнения обязанности представить истребованное судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребовано доказательство, судом налагается судебный штраф в размере и порядке, установленном АПК РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находиться истребованное доказательство, от обязанности его предоставить (статья 66 АПК РФ).

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в

информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться

на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном

виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности

можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости».

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи М.Г. Титова

Е.И. Трощенко