Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А51-4720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3706/2022
28 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей М.А. Басос, Л.М. Черняк

при участии:

от потребительского кооператива «Феникс»: представитель не явился;

от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива «Феникс»

на определение от 31.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А51-4720/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению потребительского кооператива «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690011, <...>)

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления



УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Феникс» (далее - кооператив, ПК «Феникс») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ПУ ФСБ России по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2022 № 2459/103-22, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление кооператива возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда.


В кассационной жалобе ПК «Феникс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Кооператив считает, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Приводит доводы о том, что вмененное ПК «Феникс» правонарушение - нарушение правил рыболовства совершено им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От ПК «Феникс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кооператива. ПУ ФСБ России по Приморскому краю отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующему.


По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.


При этом согласно частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.


Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.


Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.


Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.


Вместе с тем из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.


Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.


Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.


В пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) приведено понятие рыболовства - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных указанным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.


Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства, а также сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (части 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).


Согласно требованиям части 3 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ в правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов.


Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).


Анализ вышеприведенных нормативных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что обязательность выполнения установленных правил рыболовства не ставится в зависимость от цели деятельности, осуществляемой гражданами и юридическими лицами.


Кроме того, объектом посягательств административных правонарушений, установленных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируемые правилами и требованиями, установленными для промышленного и прибрежного рыболовства, которые, в свою очередь, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 166-ФЗ направлены на сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование с целью исключения нанесения ущерба окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.


С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вмененное обществу правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, объективная сторона правонарушения, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данное дело не отнесено к компетенции арбитражного суда.


Поскольку доказательств обращения общества с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподсудностью спора отказал в рассмотрении требований, не представлено, предыдущие судебные инстанции верно указали на отсутствие оснований полагать, что возвращение заявления ПК «Феникс» в рассматриваемой ситуации нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.


Таким образом, суды обоснованно возвратили заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как не относящееся к компетенции арбитражного суда.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А51-4720/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи М.А. Басос

Л.М. Черняк