Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А07-14460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14460/17
г. Уфа
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магадеевой И.В., рассмотрев дело по иску

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой»

об обязании заключить ООО «Башкирэнерго» соглашение о взаимоотношениях по переустройству линий электроснабжения ВЛ-110 кВ «Субханкулово - Языково» 1,2 с отпайками ПС Каран Елга 1,2 ПСТашлыкуль» на ПК 16+20 от 23.12.2016 № 13 в редакции ФКУ Упрдор «Приуралье» с учетом Протокола разногласий от 23.01.2016 и Протокола совещания по урегулированию разногласий от 14.03.2017 без включения в текст соглашения п. 2.1.4 предложенного ООО «Башкирэнерго» и обязании заключить ООО «Башкирэнерго» соглашение о взаимоотношениях по переустройству линий электроснабжения ВЛ-110 кВ «Языково-Ташлыкуль» на ПК 76+05 от 23.12.2016 № 14 в редакции ФКУ Упрдор «Приуралье» с учетом Протокола разногласий от 23.01.2016 и Протокола совещания по урегулированию разногласий от 14.03.2017 без включения в текст соглашения п. 2.1.4 предложенного ООО «Башкирэнерго».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.01.2017, ФИО3 по доверенности от 19.10.2017.,паспорт.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2017,паспорт.,

от третьего лица не явились, извещены

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (далее - истец, ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Башкирэнерго"), третье лицо Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» об обязании заключить ООО «Башкирэнерго» соглашение о взаимоотношениях по переустройству линий электроснабжения ВЛ-110 кВ «Субханкулово - Языково» 1,2 с отпайками ПС Каран Елга 1,2 ПС Ташлыкуль» на ПК 16+20 от 23.12.2016 № 13 в редакции ФКУ Упрдор «Приуралье» с учетом Протокола разногласий от 23.01.2016 и Протокола совещания по урегулированию разногласий от 14.03.2017 без включения в текст соглашения п. 2.1.4 предложенного ООО «Башкирэнерго» и обязании заключить ООО «Башкирэнерго» соглашение о взаимоотношениях по переустройству линий электроснабжения ВЛ-110 кВ «Языково-Ташлыкуль» на ПК 76+05 от 23.12.2016 № 14 в редакции ФКУ Упрдор «Приуралье» с учетом Протокола разногласий от 23.01.2016 и Протокола совещания по урегулированию разногласий от 14.03.2017 без включения в текст соглашения п. 2.1.4 предложенного ООО «Башкирэнерго».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил урегулировать спор между ООО «Башкирэнерго» и ФКУ Упрдор «Приуралье» при заключении Соглашения о взаимоотношениях по переустройству линий электроснабжения BJI-110 кВ «Субханкулово - Языково» 1,2 с отпайками ПС Каран Елга 1,2 ПС Ташлыкуль» на ПК 16+20 от 23.12.2016 № 13, признать условия п. 2.1.4 Протокола разногласий от 27.01.2017 незаконными; урегулировать спор между ООО «Башкирэнерго» и ФКУ Упрдор «Приуралье» при заключении Соглашения о взаимоотношениях по переустройству линий электроснабжения ВЛ-110 кВ «Языково-Ташлыкуль» на ПК 76+05 от 23.12.2016 № 14, признать условия п. 2.1.4 Протокола разногласий от 27.01.2017 незаконными.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и от ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в целях реализации федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2001 года № 848 и реализации мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы) по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0301100012713000125, протокол от 02.12.2013 № 92.2-АЭ) между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" и Открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс) (далее - объект) от 16.12.2013 №0301100012713000125-0000795-01 (далее - контракт).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" переименовано приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801 в Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства".

Как указывает истец, в ходе реконструкции объекта необходимо осуществить доведение автомобильной дороги III категории до нормативного состояния, а именно до категории 1Б. То есть будет осуществляться уширение дороги с двух полос движения до шести полос. В связи с чем, согласно проектной документации необходимо выполнение работ по переустройству ВЛ-110 кВ «Языково-Ташлыкуль» на ПК 76+05 (железобетонные опоры №146, №147) и BJI-110 кВ «Субханкулово-Языково 1,2 с отпайками ПС Каран Елга 1,2 ПС Ташлыкуль» на ПК 16+20 (железобетонные опоры № 180 и № 181) (далее - опоры), собственником которых является Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети».

В связи с тем, что автомобильная дорога будет уширяться, то старые опоры необходимо демонтировать, а новые опоры должны быть установлены в новом месте.

В целях реализации федеральной целевой программы истцом ответчику были направлены для подписания:

- соглашение о взаимодействии по переустройству BЛ-110 кВ «Субханкулово-Языково 1,2 с отпайками ПС Каран Елга 1,2 ПС Ташлыкуль» на ПК 16+20 (железобетонные опоры № 180 и № 181) № 13 от 23.12.2016;

- соглашение о взаимодействии по переустройству BJI-110 Языково- Ташлыкуль» на ПК 76+05 (железобетонные опоры №146, №147) №14 от 23.12.2016.

Как указывает, истец вышеуказанные соглашения были направлены сопроводительными письмами от 23.12.2016 № ФА-14/10170, № ФА-14/10169 и получены ответчиком 10.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Соглашения ответчиком рассмотрены и подписаны с Протоколами разногласий от 23.01.2017.

Истцом рассмотрены предложенные редакции пунктов соглашения в протоколах разногласий и направлен ответ о несогласии подписать протоколы разногласий к соглашениям, с предложением провести переговоры по урегулированию возникших разногласий между сторонами.

По результатам проведенных переговоров стороны не пришли к согласию, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика мотивированы тем, что заключение спорного соглашения не является обязательным и ответчик не давал согласие на передачу разногласий на рассмотрение суда. Кроме того, ответчик не согласен с датой направления разногласий в адрес ответчика, указывает, что истцом пропущен установленный гражданским законодательством шестимесячный срок для передачи неурегулированных разногласий на рассмотрение суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 указано, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно положениям статьи 445 ГК РФ в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно.

У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска ответчик возражал против рассмотрения разногласий в судебном порядке, представил отзыв.

Отзыв ответчика судом изучен, признан обоснованным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения о передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания норм статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 3257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами автомобильных дорог заключение договора для владельцев инженерных коммуникаций не является обязательным.

При таких обстоятельствах требование истца об урегулировании разногласий по соглашению сводится к понуждению ООО "Башкирэнерго" заключить соглашение на условиях указанных истцом, в то время как для ответчика заключение соглашения обязательным не является.

Понуждение к заключению договора нормами гражданского законодательства не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), обязанности ответчика заключить договор на основании закона судом не установлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 истец передал нарочно ответчику с сопроводительным письмом исх. № СР-7/5013 соглашение о взаимоотношениях по переустройству ВЛ-110 вК "Субханкулово-Языково" и ВЛ-110 кВ "Языково-Ташлыкуль", с просьбой подписать указанное соглашение в редакции истца.

12.10.2016 ответчик направил в адрес истца для подписания два отдельных соглашения о взаимоотношениях по переустройству каждой из ВЛ-110 Кв, содержащих в том числе и спорный пункт 2.1.9 - о возмещении затрат.

Таким образом, разногласия по форме и содержанию соглашений о взаимоотношениях при переустройстве линий ООО "Башкирэнерго" возникли в августе 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд 16 мая 2017 года - с пропуском шестимесячного срока для передачи неурегилированных разногласий на рассмотрение суда.

Из положений п. 2 ст. 446 ГК РФ следует, что шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, является пресекательным, при этом такой срок императивно устанавливает невозможность урегулирования разногласий в судебном порядке после его истечения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров