Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А32-4880/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4880/2024

г. Краснодар «06» декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 ноября 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 06 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта от 19.11.2021 г. № 5/21/КРАД в части работ на сумму 91 010,71 руб. (уточненные требования),

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.12.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.03.2022, удостоверение № 1542 от 24.03.2003 (до перерыва), ФИО3 – доверенность от 08.11.2024, диплом,

слушатель: ФИО4 – паспорт (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 19.11.2021 г. № 5/21/КРАД в части работ на сумму 91 010,71 руб. (уточненные требования).

В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания сроком на две недели. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

В связи с необходимостью изучения документов, а также в связи с предоставлением истцу времени для подготовки дополнительной правовой позиции в судебном заседании 12 ноября 2024 г. суд объявил перерыв до 26 ноября 2024 г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 26 ноября 2024 в 14 час. 45 мин.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 26 ноября 2024 г. суд объявил перерыв до 26 ноября 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество является генеральной подрядной организацией по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-146Краснодар – Верхнебаканский на участке км 28+690 – км 35+500, Краснодарский край» в соответствии с государственным контрактом от 19.11.2021 № 5/21/КРАД, заключенным с учреждением по результатам электронного аукциона.

По условиям указанного контракта, общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-146 Краснодар – Верхнебаканский на участке км 28+690 – км 35+000, Краснодарский край» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а учреждение (заказчик) приняло на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 1 156 309 831,83 руб., в том числе по годам: 9 366 110,12 руб. за 2021 год, 1 146 943 721,71 руб. за 2022 год.

В связи с производственной необходимостью в соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту от 12.12.2022 № 14/2022 финансирование на 2023 год составляет 91 010,71 руб.

По объекту 25.11.2022 был подписан и утвержден акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 12.2 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Документы, подтверждающие полное исполнение контракта в адрес учреждения обществом не представлены.

Согласно данным ЕИС государственный контракт от 19.11.2021 № 5/21/КРАД значится как «не исполненный».

В связи с наличием доведенных лимитов бюджетного финансирования на 2023 год в сумме 91 010 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2022 №14/2022 в адрес ответчика направлялись письма от 14.07.2023 № 5962/11, 02.08.2023 №º6535/10 о представлении в адрес учреждения необходимой документации в соответствии с условиями раздела 12 государственного контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД «СДАЧА И ПРИЕМКА РАБОТ», в том числе акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, для окончательного завершения исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку указанные документы в учреждение не поступили, в адрес общества письмом от 30.11.2023 № 10534/10 было направлено соглашение о расторжении государственного контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД в части работ на сумму 91 010 руб.

Поскольку подписанное со стороны общества соглашение о расторжении государственного контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД в части работ на сумму 91 010 руб. в адрес учреждения не поступило, в адрес ответчика заказной корреспонденцией была направлена соответствующая претензия от 18.12.2023 № 11247/10, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению документов для полного исполнения своих обязательств по контракту, а также не подписанием и не направлением в адрес учреждения соглашения о расторжении государственного контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД в части работ на сумму 91 010 руб., истец обратился в суд с заявлением о расторжении государственного контракта.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормамиглавы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711, частью 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 8 Информационного письма № 51 разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ и требовать их оплаты  на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае объект был передан подрядчиком заказчику в установленный государственным контрактом от 19.11.2021 № 5/21/КРАД срок и введен в эксплуатацию. Данный факт учреждение не оспаривает.

Материалами дела подтверждено, что общество полностью выполнило работы по государственному контракту от 19.11.2021 № 5/21/КРАД; объект передан заказчику и сдан в эксплуатацию.

Так, в материалах дела имеется Акт приёмочной комиссии от 25.11.2022 о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-146Краснодар – Верхнебаканский на участке км 28+690 – км 35+500, Краснодарский край», подписанный председателем приемочной комиссии и ее членами, а также скрепленный печатями указанных лиц.

В качестве приложения к названному акту представлены «Стоимостные показатели по объекту», в которых указано, что работы по контракту выполнены, но сумма 91 010,71 руб. будет принята после доведения дополнительных лимитов финансирования по постановлению № 1315. Данный документ подписан заместителем начальника учреждения ФИО5 и скреплен печатью общества (т. 2, л. д. 26 – 34).

Акт выпиленных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 неоднократно направлялись заказчику; данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – письмами от 30.11.2023, 15.12.2023, 11.01.2024.

При этом заказчик уклонился от подписания завершающего Акта выполненных работ на сумму 195 100 640,71 руб., который включает в себя выполненные работы на сумму 91 010,71 руб., а также дополнительного соглашения на перенос лимитов финансирования в размере 91 010,71 руб. на 2024 год.

В исковом заявлении заказчик указывает, что уклонение от подписания завершающих акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 обусловлено недофинансированием в рамках государственного контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД.

Таким образом, учреждением как подрядчиком по государственному контракту от 19.11.2021 № 5/21/КРАД работы выполнены полностью, объект передан заказчику и сдан в эксплуатацию. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены

Суд принимает во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, вынесенные по делу № А32-28593/2023, в рамках которого управление оспаривало решение № 512/2023 и предписание от 23.05.2023 № 136 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/06/32-2624/2023. Суд округа указал, что вывод судебных инстанций о неисполнении контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД как на момент принятия решения комиссией заказчика при подведении итогов, так и на момент подачи заявления в суд, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела видно, что на стадии проведения конкурса комиссией заказчика от общества в электронном виде, а также в суд первой инстанции на бумажных носителях поступила копия акта передачи участка автомобильной дороги в эксплуатацию от 26.11.2022. Акт составлен на основании государственного контракта от 19.11.2021 № 5/21/КРАД и подписан заказчиком – учреждением без возражений, что подтверждает выполнение работ по данному государственному контракту в полном объеме на сумму 1 186 053 291 рубль 08 копеек. Из акта от 26.11.2022 также видно, что после окончания выполненных обществом по государственному контракту № 5/21/КРАД работ этот участок дороги принят эксплуатирующей организацией – ООО «Дорснаб» без возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом непредставления истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Орлова