Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А73-19060/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19060/2024
г. Хабаровск
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –Лубенец Е.С.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1  (представитель по доверенности посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2  (представитель по доверенности),

от третьих  лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

третьи лица АО «Транспортное машиностроение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 413117, <...>) (предприятие, производившее освидетельствование, ремонт или изготовление), АО «Авиаагрегат» (443009, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) (предприятие, производившее детали или узлы), ООО «НВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 115184, <...>. (предприятия, производившее ремонт), согласно представленному акту-рекламации № 32/01.


о взыскании пени за просрочку доставки груза

                                                               У С Т А Н О В И Л: 

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭТ104142, ЭТ142513, ЭТ274524, ЭТ274857, ЭТ677851, ЭУ213883, ЭТ806401, ЭТ808802, ЭТ703624, ЭТ757859, ЭТ757972, ЭТ903818, ЭТ104022, ЭТ218343, ЭУ164541, ЭУ243136, ЭУ280299, ЭУ290544, ЭФ163804, ЭУ326509, ЭУ407301, ЭФ616608, ЭФ710534, ЭФ473297, ЭФ833171, ЭФ313483, ЭФ314732, ЭФ416605, ЭФ417149, ЭФ417760, ЭФ420382, ЭФ420807, ЭФ421141, ЭФ421371, ЭФ422821, ЭФ423636, ЭФ529641, ЭФ094611, ЭХ646589, ЭХ646885, ЭХ647293, ЭФ456385, ЭФ642214, ЭХ366838, ЭЦ258809, ЭХ639640, ЭЦ318510, ЭЦ672019, ЭЦ676868, ЭЦ754405, ЭЦ418235, ЭЦ071370, ЭЦ553386, ЭЦ632366, ЭЧ114354, ЭЧ114484, ЭЦ727247, ЭЧ455952, ЭЧ455977, ЭЦ628788, ЭЦ629383, ЭЦ995447, ЭЧ073173, ЭЧ072937, ЭЧ565892, ЭЧ637765, ЭЧ565060, ЭЧ306181, ЭЧ541275, ЭЦ413622, ЭЦ418824, ЭЧ892838, ЭШ004807, ЭШ176270, ЭШ006417, ЭШ007220, ЭШ223238, ЭЧ954779, ЭШ346376, ЭШ341308, ЭШ219618, ЭШ338926, ЭШ708613, ЭШ708564, ЭЧ372376, ЭЧ453149, ЭШ934964, ЭШ934335, ЭШ820282, ЭЧ554050, ЭЧ568520, ЭШ914619, ЭШ820421, ЭШ820865, ЭШ915181, ЭШ914556, ЭШ336346, ЭШ344825, ЭШ751280, ЭШ751350, ЭШ751417, ЭШ722145, ЭЫ361954, ЭЫ361900, ЭЫ362033, ЭЫ381810, ЭЫ456036, ЭЫ456138, ЭЫ456519, ЭШ652449, ЭШ820030, ЭЫ321517, ЭЫ064615, ЭЫ435493, ЭЫ551430, ЭЫ551773, ЭЧ567943, ЭЧ730362, ЭЧ908144, ЭЧ908664, ЭЧ909306, ЭЧ909521, ЭЧ910483, ЭЧ957325, ЭЧ964469, ЭШ111897, ЭШ204140, ЭШ225125, ЭЧ789448, ЭЧ845875, ЭЫ940967, ЭЫ996227, ЭЫ927737, ЭЫ448387, ЭЫ925196, ЭЫ816245, ЭЫ817216, ЭЫ887806, ЭЫ888067, ЭЫ635079, ЭЫ448731, ЭЫ635226, ЭЫ635288, ЭЫ691412, ЭЫ947909, ЭЫ948099, ЭЫ277166, ЭШ713770, ЭШ714814, ЭЬ213641, ЭЬ532010, ЭЫ494062, ЭЫ552398, ЭЫ384668, ЭЫ393607, ЭЬ764797, ЭЬ941387, ЭЭ149650, ЭЭ283025, ЭЭ282410, ЭЭ281847, ЭЭ283262, ЭЭ282245, ЭЭ293964, ЭЭ573313, ЭЭ572830, ЭЭ572696, ЭЭ573480, ЭЭ571958, ЭЭ623772, ЭЭ742013, ЭЭ457455, ЭЭ457574, ЭЭ425159, ЭЭ583760, ЭЭ758795 в размере 8 414 484 руб. 70 коп.


В судебном заседании представитель истца в связи с принятием доводов ответчика о задержке вагонов в пути следования на основании Постановления Правительства РФ от 15.04.2024 г. № 478   уточнила размер исковых требований :  частичный отказ от иска в отношении  накладных №№ ЭЫ996227, ЭЫ448387, ЭЫ925196, ЭЫ816245, ЭЫ817216, ЭЫ887806, ЭЫ888067, ЭЫ635079, ЭЫ448731, ЭЫ635288, ЭЫ691412, ЭЫ947909, ЭЫ948099, ЭЬ213641, ЭБ532010, ЭБ764797, ЭБ941387, ЭЭ149650, ЭЭ283025, ЭЭ282410, ЭЭ281847, ЭЭ283262, ЭЭ282245, ЭЭ293964, ЭЭ573313, ЭЭ572830, ЭЭ572696, ЭЭ573480, ЭЭ571958, ЭЭ623772, ЭЭ742013, ЭЭ457455, ЭЭ457574, ЭЭ425159 на общую сумму 1 840 518 руб. 86 коп.. и  уменьшение размера исковых требований в части накладных  №№  ЭЫ635226, ЭЫ277166, ЭЭ583760, ЭЭ758795 на общую сумму 196 777 руб. 02 коп.


Всего просит взыскать 6 377 188 руб. 82 коп.


Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.


Иные доводы ответчика истцом не приняты, представлены письменные возражения. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме.


Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьими лицами отзыв на иск не представлен, что в силу положений, ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.


Заслушав представителей лиц участвующих в деле,   изучив материалы дела, суд полагает иск  частично подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из накладных указанных в иске накладных,  истец является  грузополучателем.   Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает  факта просрочки.


Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов, следовавших по накладным   №№ ЭТ104022, ЭТ218343, ЭУ164541, ЭУ243136, ЭШ820030 на промежуточных   станциях  по причине технической (технологической  неисправности).


Согласно п.6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.


Накладная № ЭШ820030.

В накладной  имеется отметка о составлении акта общей формы от 22.04.2024 г.

При этом срок доставки груза по данной накладной – 20.04.2024 г.

По смыслу 6.3 Правил устранение  технической неисправности может служить основанием для увеличения срока доставки груза, если эта неисправность возникла в пределах срока доставки. Причины,  возникшие за пределами срока доставки,  не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.

На основании изложенного доводы ответчика о технической неисправности, возникшей после истечения сроков доставки груза отклоняются судом.

Накладные №№ ЭТ104022, ЭТ218343 (вагон № 91359596).


Согласно п. 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный N 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 г. N 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г., регистрационный N 10971), от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019).


Приказ № 45 отменен в связи с введением в действие Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411).


Накладные  не  содержат предусмотренную Правилами отметку о составлении актов общей формы в пути следования на предмет технической неисправности.

Согласно п.2.11 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., результаты расследования причин поломки вагона оформляются актом-рекламацией.


Ответчиком не представлен акт-рекламация и документы по ремонту вагона.


Ходатайство ответчика об истребовании указанных документов отклонено судом в порядке ст. 66 АПК в силу следующего.


Согласно ч. 4 ст. 66 АПК, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.


Таким образом, документы, указанные в Регламенте, должны быть у ответчика.


В силу положений ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ответчиком не представлено доказательств технологической неисправности вагона №  91359596.


Накладные №№  ЭУ164541, ЭУ243136 (вагон № 9443201).


Указанные накладные не содержат  предусмотренную Правилами отметку о составлении актов общей формы в пути следования на предмет технической неисправности.


Вместе с тем, в материалы дела  ответчиком представлены акты общей формы, акт-рекламация, справка ИВЦ, документы по вызову представителей предприятий, осуществлявших изготовление и ремонт вагона, документы по ремонту вагона. В составлении акта-рекламации принимал участие представитель вагоноремонтного предприятия.


Согласно акту-рекламации,  установлена течь эластомерной массы, суммарный зазор между упором и упорной плитой и задним упором и поглощающим аппаратом АПЭ-120-И, составляет более 50мм. Не выдержан гарантийный срок исправного действия устройства (для АПЭ-120-И установлено 8 лет). Нарушение ТУ 3183-001-07512714-02г.

Отнести по ответственности за  ОАО "Транспортное машиностроение"

Предприятия, осуществлявшие изготовление и ремонт вагона, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, извещены надлежащим образом. Возражений от них не поступило.


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт технологической неисправности вагона.


На основании изложенного данный довод ответчика принимается судом.


Сумма неподлежащая удовлетворению –23 091 руб. 36 коп.

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3).

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени на 30 %, что  будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Общая сумма,  подлежащая взысканию –4 447 867 руб.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание,  что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня  является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

В части требований,  от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК).  


Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика исходя из размера удовлетворенных  исковых требований  на основании   ч.1 ст.110 АПК, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов истца  в случае применения судом ст.333 ГК.


Согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.


Вместе с тем, главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону виновную в возникновении спора. В данном случае истцу до предоставления ему ответчиком информации в процессе рассмотрения дела  не было известно о задержке вагонов в пути следования по причине военных действий.   В связи с чем, истец не является стороной виновной в возникновении спора.

На основании изложенного,  суд находит возможным произвести истцу возврат государственной пошлины исходя из разницы между первоначально заявленными требованиями и уточненным размером исковых требований   в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 4 447 867 руб. , в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 215  533 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В части требований по накладным №№    ЭЫ996227, ЭЫ448387, ЭЫ925196, ЭЫ816245, ЭЫ817216, ЭЫ887806, ЭЫ888067, ЭЫ635079, ЭЫ448731, ЭЫ635288, ЭЫ691412, ЭЫ947909, ЭЫ948099, ЭЬ213641, ЭБ532010, ЭБ764797, ЭБ941387, ЭЭ149650, ЭЭ283025, ЭЭ282410, ЭЭ281847, ЭЭ283262, ЭЭ282245, ЭЭ293964, ЭЭ573313, ЭЭ572830, ЭЭ572696, ЭЭ573480, ЭЭ571958, ЭЭ623772, ЭЭ742013, ЭЭ457455, ЭЭ457574, ЭЭ425159 на общую сумму 1 840 518 руб. 86 коп.  производство по делу прекратить.


Возвратить ООО «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 119 руб., оплаченную  платежным поручением от 25.10.2024 г. № 16947.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                  Е.А. Букина.