Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А56-102127/2017

3706/2018-468291(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102127/2017
16 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Две столицы" (адрес: Россия 107140, Москва, Верхняя Красносельская д.2/1, стр.1, ОГРН: <***>)

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский <...>, лит.А, ОГРН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский <...>, лит.А; Россия 170006, <...>; Россия 182200, Новосокольники, Псковская область, Новосокольнический р-н, Ленинская д.38, офис 1002ОГРН: <***>; <***>)

О защите исключительных прав на товарные знаки при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.09.2017 от ответчика: 1, 2) представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Две столицы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум" (далее – ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик - Строймаркет" (ОГРН <***>) (далее – ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик - Строймаркет" (ОГРН <***>) (далее – ответчик-3) о защите исключительных прав на товарный знак с требованием:

1. Запретить каждому из ответчиков использовать товарные знаки № 564727 (UNITOP) и № 550443 (UNIRS), а также сходные с ними до степени смешения обозначения, любыми способами, в частности, запретить размещение товарных знаков на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; а также в сети Интернет. Присудить с каждого из ответчиков в пользу истца денежные

средства на случай неисполнения судебного акта в части обязанности прекратить использование товарных знаков № 564727 (UNITOP) и № 550443 (UNIRS) в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

2. Взыскать с каждого из ответчиков 1 и 2 в пользу истца по 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Истец приобщил к материалам дела подлинные протоколы осмотра сайта www.untec.ru ( № 3630127 от 19.09.2017, № 3630263 от 22.09.2017), с которого, по мнению истца, ответчиками осуществляется предложение к продаже и реализация товаров с использованием товарных знаков истца.

Ответчик-1 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Ответчик-1 не является администратором доменного имени www.untec.ru и не размещал информацию на указанном интернет-сайте, следовательно, не несет юридической ответственности за информацию, представленную на интернет-сайте другого юридического лица. Истцом не доказано, что ответчик-1 является дилером, распространяющим указанную на сайте продукцию на основании договорных отношений или операций по купле-продаже каких-либо товаров, а тем более конкретных товаров, которые истец считает контрафактными. Протокол осмотра интернет-сайта от 22.09.2017 не содержит информации о товарах: UNI TOP 10; UNI TOP 10 PL; UNI TOP 100; UNI TOP 250; UNI TOP 300; UNI TOP 450; UNI TOP 500; UNI RS W; UNI RS LF3; UNI RS L2; UNI RS L21 (эконом); UNI RS T3; UNI RS T20. Доказательств того, что на дату осмотра сайта от 19.09.2017, из которого следует информация об указанных выше товарах, содержатся сведения о компании ответчика-1, не представлено, следовательно, протокол осмотра от 19.09.2017 не является относимым доказательством в отношении ответчика-1. Факт использования ответчиком-1 товарных знаков истца не доказан, исковые требования в виде запрета совершать действия на будущее являются абстрактными и неисполнимыми, ответчик-1 в своей деятельности товарные знаки не использует, реализацией и предложением к продаже контрафактной продукции не занимается. Товары, произведенные истцом или с его согласия и введенные им в хозяйственный оборот, не являются контрафактными, а, следовательно, свободная их продажа на территории Российской Федерации, не нарушает законодательство РФ. До 14.06.2017 (даты регистрации договора отчуждения № РД0225319 от 14.06.2017 года, заключенного между истцом и ООО «РТ Колор») истец не являлся правообладателем товарных знаков и не имеет в период предполагаемого нарушения в 3 года юридических оснований требовать компенсацию за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих другому юридическому лицу. Исходя из выше перечисленных фактов ввиду отсутствия каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика-1, подача истцом искового заявления в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поэтому дело подлежит передаче по подсудности в другой суд по месту нахождения других ответчиков, в частности, в Арбитражный суд Тверской области по месту нахождения ответчика-2 (г. Тверь), т.к. поведение истца очевидно свидетельствует о его намерении в отсутствие каких-либо документальных доказательств привлечь в качестве ответчика-1 (г. Санкт-Петербург), чтобы подать иск по подсудности с намерением причинить вред другим ответчикам.

Ответчик-2 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик-2 не являлся на даты 19.09.2017 и 22.09.2017 администратором доменного имени www.untec.ru, но использовал указанный интернет-сайт в коммерческой деятельности. Истец не представил доказательств факта производства товаров ответчиком-2 в соответствии с требованиями

действующего законодательства, не представил товар в натуре или документы, которые бы подтверждали как наличие самого товара, так и его маркировку спорными обозначениями, соответственно, истец не доказал, что ответчик-2 является производителем указанных выше товаров. В протоколе осмотра сайта от 19.09.2017 не содержится актуальной на дату проведения осмотра информации о товарах со спорными обозначениями, а заверенная нотариусом информация представляет собой листы Технической информации, которая не имеет непосредственного отношения к ответчику2, так как сама информация относится к периоду 2012-2013 годы, т.е. размещена на сайте до даты приоритета товарных знаков № 564727 и № 550443, в связи с чем, ответчик не нарушал и не мог нарушать чьи-либо права в отношении указанных обозначений, так как они на тот период времени не были зарегистрированы в качестве товарных знаков и не являлись зарегистрированной в установленным законом порядке интеллектуальной собственностью, ответчик-2 не указан в листах Технической информации как производитель товаров. Истец в качестве доказательства привел информацию с сайта www.untec.ru, относящуюся к конкретной дате, поэтому срок в 3 года в качестве обоснования длительности предполагаемого незаконного использования товарных знаков, не соответствует действительности.

Ответчик-3 являлся администратором доменного имени www.untec.ru до 20 февраля 2018 года, в подтверждение чего представил справку о праве администрирования доменного имени от 20.02.2018, выданную ООО «Регистратор Р01» и распечатку с сервиса Whois о текущем статусе доменных имени. Ответчик-3 в своих целях не использовал доменное имя, не размещал на интернет-сайте никакой информации ни о своем юридическом лице, ни о товарах либо услугах. Доменное имя www.untec.ru использовалось в коммерческих целях ответчика-2. Исковые требования истца в отношении ответчика-3 о запрете использовать товарные знаки и сходные с ними до степени смешения обозначения любыми способами на будущее время являются не только абстрактными и неисполнимыми, но и в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку действия по администрированию доменного имени www.untec.ru закончились 20.02.2018.

В судебном заседании 16.04.2018 истец в подтверждение факта использования ответчиками товарных знаков истца на сайте www.untec.ru представил протокол осмотра вещественных доказательств от 05.04.2018, уточнил исковые требования, просил:

1. Запретить ответчику-1 и ответчику-2:

- использовать обозначения, сходные с товарными знаками, зарегистрированными за № 564727 (UNITOP) и № 550443 (UNIRS), в отношении товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы и однородных товаров, в предложениях к продаже и описаниях товаров на сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» www.untec.ru;

- использовать обозначения, сходные с товарным знаком, зарегистрированным за № 564727 (UNITOP) в указателях страниц (URL) в отношении следующих страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.untec.ru:

- www.untec.ru/index.php/iiprochnvayushchie-smesi/103-uni-tор-10; - wvvvv.untec.riiyindex.php/uprochnvayushcihe-smesi/103-uni-tор-10-р1

- www.untec.ru/index.php/uprochnyayushcihe-smesi/104-uni-tcp-100; - www.untec.ru/index.php/component/content/article/12-topingi/17-uni-top-100;

- www.untec.ru/index.php/uprochnvavushcihe-smesi/105-uni-tор-250; - www.untec.ru/index.php/component/content/article/12-topingi/18-uni-top-250;

- www.uiitec.ru/index.php/uprochnyayushcihe-smesi/106-uni-toр-300; - www.untec.ru/index.php/component/ccmtent/article/12-topingi/19-uni-top-300;

- использовать обозначения, сходные с товарными знаками, зарегистрированными за № 564727 (UNITOP) и № 550443 (UNIRS), в отношении товаров, для

индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы и однородных товаров, в следующих информационных материалах, размещенных на странице wyvw.untec.ru/home/prezentatsionnye-izdaniya/ на сайте www.untec.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»:

«Каталог технических решений»: обозначение UNI ТОР - стр. 91, 103; обозначение UNI RS - стр. 39, 42-43, 46-47, 49, 52, 53, 55, 60; «Технические решения UNIVERSUM для объектов газовой отрасли»: обозначение UNI RS - стр. 38-41; «Каталог материалов для проектирования. Рабочие чертежи узлов»: обозначение UNI ТОР - стр. 75-78; обозначение UNI RS - стр. 7-11, 18 22, 64-66, 69-71;

- присудить с ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части обязанности прекратить использование товарных знаков № 564727 и № 550443 в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

2. Взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца по 700 000 руб. компенсации.

3. Взыскать с ответчика-3 в пользу истца компенсацию в размере 350 000 руб.

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что требование о взыскании с ответчика-3 компенсации в размере 350 000 руб. является дополнительным, имеющее иные предмет и основание, в связи с чем, новое самостоятельное требование судом было отклонено.

В остальной части заявленного уточнения исковых требований ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом, по результатам уточненного иска требования к ответчику-3 истцом не предъявляются, поэтому судом не рассматриваются.

Ответчик-1 и ответчик-2 исковые требования не признали, указав следующее: ответчик-1 не является администратором домена и не размещал информацию на сайте www.untec.ru; ответчик-1 и ответчик-2 не используют указанный сайт для продажи товаров под маркой товарного знака истца; ответчик-1 имеет свой сайт www.itc-untec.ru, на котором в разделе «Каталог товаров» размещена информация о предлагаемых к продаже товарах без использования обозначений UNI TOP, UNI RS; размещенные на сайте www.untec.ru материалы «Каталог технических решений», «Технические решения для объектов газовой отрасли», «Каталог материалов для проектирования. Рабочие чертежи и узлы», в которых использовались обозначения UNI TOP, UNI RS, являются авторскими изданиями, разработанными еще в 2012 году коллективом авторов группы компаний «UNIVERSUM», в которую входили компании ООО «Ю-СС» и ООО "Пластик-Строймаркет" (ответчик-2), то есть до даты приоритета товарных знаков истца (2014 года); в каталогах представлены не товары, а материалы для проектирования и технические решения для различных областей промышленности, чтобы потребители могли выбрать технические решения, которые им подойдут для строительства объектов и закупить материалы согласно этим готовым и опробованным техническим решениям у различных производителей, в том числе, у ответчика-2 и ООО «Ю-СС»; истец имеет аффилированных ему лиц – компаний ООО «Ю-СС» (ОГРН <***>) и ООО «Ю-СС» (ОГРН <***>), которые с разрешения истца производят и реализуют товары (сухие смеси) под марками UNI TOP, UNI RS; компания ООО «Ю-СС» (ОГРН <***>) реализовала ответчику-1 товары с использованием спорных обозначений, поэтому приобретение ответчиком-1 с согласия самого истца на реализацию его аффилированным лицом (производителя ООО «Ю-СС») указанных товаров на законных основаниях в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительных прав на товарный знак истца.

В судебном заседании 09.07.2018 ответчик представил проект мирового соглашения, а также дополнительные документы, в том числе, возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам № 564727 (UNITOP) и № 550443 (UNIRS), ТУ и иные документы об использовании ответчиком-1 и ответчиком-2 задолго до даты регистрации товарных знаков в своей хозяйственной деятельности товаров (сухие строительные смеси), содержащих в своем наименовании спорные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Для проведения переговоров на предмет обсуждения взаимовыгодных условий по мировому соглашению, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.08.2018 стороны сообщили, что достижение мирового соглашения не представляется возможным, поэтому настаивали на рассмотрении заявленных требований и возражений по ранее изложенным доводам.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы и письменные пояснения по делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения по делу.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу, не установлено, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области производства строительных материалов, является правообладателем товарных знаков, содержащих словесные обозначения UNITOP и UNIRS по свидетельствам № 564727 и № 550443, с учетом изменений, внесенных 14.06.2017 за № РД0225319, с приоритетом от 13.05.2014, зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.02.2014 и 13.08.2015 соответственно, в отношении товаров 19 класса МКТУ - алебастр; асбестоцемент; асфальт; бетон; битумы; вещества связующие для брикетирования; вещества связующие для ремонта дорожных покрытий; гипс; гипс для внутренних работ; глина гончарная; глина гончарная [сырье для керамических изделий]; глина кирпичная; глина; известь; кирпичи; кирпичи огнеупорные; ксилолит; листы и ленты из искусственных материалов для дорожной разметки; материалы битумные строительные; материалы вязкие, предназначенные в строительстве для пропитки; материалы для дорожных покрытий; материалы для строительства и покрытия дорог; материалы огнеупорные [шамот]; материалы строительные вязкие; материалы строительные неметаллические; материалы строительные огнеупорные неметаллические; мергель известковый; мука шиферная; обмазки [материалы строительные]; оливин для строительных целей; песок, за исключением формовочной смеси; песок для аквариумов; песок сереброносный; песчаник для строительства; покрытия дорожные асфальтовые; покрытия дорожные светящиеся; покрытия из цементов огнеупорные; покрытия кровельные битумные; растворы строительные; растворы строительные, содержащие асбест; цементы; черепица неметаллические; шифер; шифер кровельный; шлак [строительный материал]; шлакоблоки; шпалы железнодорожные неметаллические; элементы строительные из бетона.

Как стало известно истцу, на сайте в сети Интернет www.untec.ru размещаются информационные материалы и предложения к продаже товаров с использованием обозначений UNI TOP и UNI RS, сходных с его товарными знаками до степени смешения, в подтверждение чего истец представил протоколы осмотра сайта от

19.09.2017, от 22.09.2017, от 05.04.2018, удостоверенные нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В.

На сайте по адресу www.untec.ru в качестве дилера, распространяющего продукцию, предлагаемую к продаже на данном сайте, указано ООО «ИТЦ Юниверсум», <...>, литер «А». Наименование и место нахождения организации, предлагающей к продаже продукцию через сайт www.untec.ru соответствует наименованию и месту нахождения ответчика-1.

В качестве адреса завода-производителя на сайте www.untec.ru указано место нахождения ответчика-2 - 170006, Россия, <...>.

Согласно справке ООО «Регистратор Р01» № 1766-СР от 13.10.2017 администратором домена untec.ru до 20.02.2018 являлся ответчик-3. В дальнейшем права по администрированию домена untec.ru были переданы в пользу ответчика-2, что не оспаривается последним и подтверждается справкой регистратора домена № 550-СР от 29.03.2018.

Полагая, что аффилированные друг с другом ответчики незаконно используют в своей предпринимательской деятельности по производству и продаже строительных материалов, в том числе, в предложениях к продаже на сайте www.untec.ru, обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, истец 23.10.2017 направил ответчикам претензии с требованием прекратить нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки и уплатить компенсацию.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о защите его исключительных прав как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 564727 (UNITOP) и № 550443 (UNIRS), считается доказанным и ответчиком не опровергнут.

Предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе товара(услуги).

С учетом того, что товарный знак истца подлежит правовой охране, необходимо установить имеет ли место сходство используемых на сайте обозначений сухих строительных смесей и товарных знаков истца.

Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила) и Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации № 197) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункты 41 и 3 соответственно).

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при определении наличия признаков сходности до степени смешения необходимо руководствоваться указанными Правилами и Методическими рекомендациями, которые устанавливают, что сходство обозначения с зарегистрированным товарным знаком может определяться по одному из указанных выше признаков (звуковым, графическим или смысловым) с применением правила выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 № 3691/06, для

признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же знаке, но полагает, что принадлежат одному и тому же предприятию.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю (потребителю) возможности отличить маркированный товар (услугу) одного производителя (исполнителя) от аналогичных товаров и услуг другого производителя (исполнителя).

Сходство с товарным знаком обозначения не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

Смысловое сходство сравниваемых обозначений следует из того, что слово UNITOP является выполненным на латинице сокращением от слова «универсальный» («universal») и слова «топпинг» («topping»). В свою очередь слово «топпинг» является официальным термином, которым в строительстве обозначают сухие смеси, используемые для упрочнения верхнего слоя бетонных и растворных стяжек и покрытий на стадии их изготовления, а также для придания покрытиям декоративных свойств, что следует из пункта 4.32 ГОСТ 31189-2015. Межгосударственный стандарт. Смеси сухие строительные. Классификация (введен в действие Приказом Госстандарта от 03.04.2015 № 213-ст, далее - ГОСТ 31189-2015). Именно для маркировки таких товаров, как полагает истец, на сайте www.untec.ru используется обозначение UNI TOP с добавлением различных цифровых и буквенных элементов, которые дополняют основной элемент UNI TOP, не изменяя при этом общего восприятия обозначения.

Слово UNI RS является выполненным на латинице сокращением от «универсальный» и «ремонтная смесь». Определение ремонтных смесей содержится в пункте 4.24 ГОСТ 31189-2015, в соответствии с которым ремонтные сухие смеси - сухие смеси, предназначенные для восстановления геометрических и эксплуатационных показателей бетонных, железобетонных и каменных конструкций. Именно для маркировки таких товаров, как полагает истец, на сайте www.untec.ru используется обозначение UNI RS, с добавлением к нему различных цифровых и буквенные элементов, которые дополняют основной элемент UNI RS, не изменяя при этом общего восприятия обозначения.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления с товарными знаками истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, видно, что используемые на сайте www.untec.ru в сети Интернет в наименовании предлагаемой к продаже продукции (сухих смесей) обозначения - UNI TOP и UNI RS, является ключевым понятием, именно на указанные обозначения падает логическое ударение и они являются определяющим обозначением, используемым при продвижении товаров, для индивидуализации которых истцом были зарегистрированы товарные знаки. Обозначение, используемое в предлагаемых к продаже товарах и описаниях товаров на сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.untec.ru, имеет единое подобие заложенных в товарном знаке понятий, идей, устойчиво ассоциируются друг с другом.

Оценив сходность спорных обозначений с товарными знаками истца, руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемых товаров в целом (общим впечатлением), учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Согласно сведениям регистратора домена администратором доменного имени, расположенном в сети Интернет на сайте www.untec.ru и по настоящее время, является ответчик-2

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Однако иск о запрете использования и взыскании компенсации может быть предъявлен не только к администратору домена, но и к лицу, которое использует домен в своих целях.

Поскольку ответчик-2, будучи администратором доменного имени, является лицом, обезпечивающим доступ к информации, размещенной на сайте www.untec.ru, и определяющим возможность его наполнения контентом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет несет ответчик-2.

Ответчик-2 не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о достаточной различительной способности обозначений UNI TOP и UNI RS, используемые в предложениях и описаниях товаров, по отношению к товарным знакам истца.

Наличие используемых в названии и описании товаров помимо спорного обозначения иных словесных элементов само по себе не делает сравниваемые обозначения несходными и не свидетельствует о невозможности опасности смешения потребителем спорного обозначения, сходного с товарными знаками истца.

Из содержания сайта, на момент проведения его осмотра в порядке фиксации доказательств, следует, что ответчик-2 в презентационных изданиях, которые были записаны на оптические СД-диски и представлены на бумажных носителях и приобщены к материалам дела, использовал вышеуказанные обозначения в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых на имя истца зарегистрированы товарные знаки.

Доводы ответчика о том, что истцом зафиксированы «архивные» описания товаров, что не является нарушением исключительных прав на товарный знак, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения. Оснований считать, что заверенные нотариусом интернет-страницы сайта www.untec.ru содержат информацию, которая относится к «архивным» материалам, разработанным ответчиком, у суда не имеется и доказательств тому не представлено. Само по себе наличие на сайте страниц с данной информацией, которая может быть получена любым потребителем, является нарушением исключительного права истца на товарные знаки, вне зависимости от того, рассматривает ли ответчик такие страницы в качестве «архивных» или нет. В ГК РФ не содержится такого способа «свободного» использования товарных знаков как «использование на устаревших «архивных» страницах», следовательно, и такой способ использования является нарушением прав истца. Доказательств того, что ответчик разместил указанные описания товаров с использованием спорных обозначений в 2012- 2013 годах, то есть ранее даты приоритета товарных знаков истца, равно как и доказательств того, что они были реально размещены на сайте или иным образом самостоятельно использовались ответчиками именно в это время, не представлено.

Кроме того, истец-правообладатель входит в группу компаний, участники которой производят указанную продукцию под обозначениями UNITOP и UNIRS с 2009 года. В

частности, аффилированными истцу являются ООО «Ю-СС» (ОГРН 1097746495725, 223995, г. Москва, Кутузовский проезд, дом 16) и ООО «Ю-СС» (ОГРН 1127746298723, 107140, г. Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 2/1, стр. 1), которые являлись производителями аналогичных товаров (сухих строительных смесей), в наименовании которых использовались спорные обозначения, в подтверждение чего истец представил санитарно-эпидемиологические заключения № 77.МО.01574.П.010527.11.09, № 77.МО.01.574.П.010528.11.09 от 10.11.2009 со сроком действия до 11.11.2014, выданные Главным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минобороны России, сертификат соответствия № РОСС RU.AГ68.HH00009, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, со сроком действия с 27.08.2012 по 26.08.2015, сертификата соответствия № РОСС RU.AГ66H01101, выданный Федеральном агентством по техническому регулированию и метрологии, со сроком действия с 01.09.2015 по 31.08.2018, сертификат соответствия № РОСС 1Ш.АГ68.НН00008, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, со сроком действия с 27.08.2012 по 26.08.2015, сертификат соответствия № РОСС RU.AГ66.H01102, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, со сроком действия с 01.09.2015 по 31.08.2018. Единственным участником вышеуказанных аффилированных истцу производителей и истца является Садчикова Татьяна Ивановна, она же является их ненеральным директором. Таким образом, указанные обозначения начали использоваться группой компаний, в которую входит истец, еще с 2009 года. Кроме того, согласно информации, полученной от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области» на экспертизу в данное учреждение ответчик-2 предоставлял Технические условия ТУ 5745- 005053488881-2007. Смеси сухие строительные», из содержания которых видно, что в названии ТУ отсутствуют спорные обозначения товарных знаков истца.

Доводы ответчика об исчерпании исключительных прав на товарные знаки, и, что он не является производителем товара, не имеют правового значения, поскольку не исключают иного способа осуществления исключительного права на товарный знак - размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, в том числе, в сети «Интернет». Указанный способ использования является самостоятельным и при отсутствии факта производства товаров такой способ использования товарного знака без согласия правообладателя является также неправомерным. При этом, ответчик использовал обозначения товарных знаков не в отношении товаров, произведенных самим истцом, а в отношении товаров как произведенных самим ответчиком, которые предлагаются к продаже через сайт www.untec.ru, из содержания которого не следует информации о том, что предлагаемая к продаже продукция с использованием спорных обозначений, производится истцом или аффилированными с ним лицами.

Нотариально оформленными протоколами осмотров подтверждены как факты размещения на сайте www.untec.ru обозначений, сходных с товарными знаками истца, так и факты использования данного сайта ответчиком-2. Данные нотариальные документы в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что в настоящее время на сайте www.untec.ru в описании товаров и в каталогах товаров не используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на наличие поданных в Роспатент возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, судом не принимаются. Прекращение правовой охраны товарного знака, в том числе, в связи с тем, что обозначение товарного знака может ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ), не означает, что до этого момента лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, может быть отказано в

его защите. Действия правообладателя по защите исключительного права не являются в данном случае злоупотреблением правом, поскольку совершены до обращения в суд с требованием о прекращении правовой охраны, в связи с чем, требования истца о защите исключительного права, предъявленные в связи с нарушением, совершенным до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению.

Предоставление правовой охраны товарному знаку не оспорено и недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны не признано. В случае признания недействительным в течение срока действия правовой охраны исключительного права на товарный знак, действующего в период допущенного нарушения, являющегося предметом настоящего спора, в связи с признанием в установленном порядке действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией, заинтересованное лицо в целях применения последствий, указанных в статье 1512 ГК РФ, не лишено возможности обратиться в суд о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Из материалов дела не следует вывода о том, что в действиях истца, обратившегося в суд по месту нахождения одного из ответчиков, который, по мнению истца, является фактическим пользователем спорного домена, имеются признаки злоупотребления правом. Истец, полагая, что ответчики совместно незаконно используют товарные знаки истца на сайте www.untec.ru вправе был предъявить настоящий иск по месту нахождения ответчика-1, что соответствует положениям части 2 статьи 36 АПК РФ. В связи с этим, довод ответчика о необходимости передать настоящее дело по месту нахождения ответчика-2 судом не принимается, так как он противоречит правилу об альтернативной подсудности по выбору истца, установленному АПК РФ. Поскольку ответчик-1 находится в Санкт-Петербурге, иск правомерно предъявлен в настоящий арбитражный суд.

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику-2, и, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял права, не представлено, поэтому действия истца по защите его исключительного права на обозначение, не являются в данном случае злоупотреблением последним своим правом.

Поскольку ответчик-2 является администратором размещенного в сети Интернет доменного имени на сайте www.untec.ru и без разрешения правообладателя использовал обозначение, сходное с товарными знаками в отношении товаров, для индивидуализации которых эти знаки были зарегистрирован, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколы осмотра от 05.04.2018, а также протоколы осмотра от 19.09.2017 и от 22.09.2017, на момент составления которых ответчик-2 фактически использовал указанный интернет-сайт в коммерческой деятельности, что не оспаривается последним), требования истца к ответчику-2 о запрете использования исключительного права на товарные знаки в сети Интернет, в том числе, на сайте www.untec.ru, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования, заявленного в отношении ответчика-1, то суд в силу отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного домена, не установил оснований для его удовлетворения.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарный знак истца со стороны ответчика-1, фактически использующего веб-сайт https://www.untec.ru, истец ссылася на контактную информацию, из которой следует, что в качестве дилера, распространяющего продукцию, предлагаемую к продаже на данном сайте, указано

ООО «ИТЦ Юниверсум», г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 46, корп. 2, литер «А». Наименование и место нахождения организации, предлагающей к продаже продукцию через сайт www.untec.ru соответствует наименованию и месту нахождения ответчика-1.

Однако документы, подтверждающие непосредственное использование ответчиком-1 товарного знака истца, не представлены. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанный на сайте, в том числе, в качестве дилера, распространяющего продукцию, ответчик-1, непосредственно предлагал к продаже товар с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, равно как и оснований для признания ответчика-1 в качестве лица, фактически использующего сайт, с которого продвигаются товары с использованием товарного знака истца, не имеется. Наличие связи между сайтом, на котором указано наименование и адрес организации, тождественные с ответчиком-1, не свидетельствует о том, что ответчик-1 своими действиями совершил непосредственное использование обозначения, охраняемого товарными знаками истца. Истцом не доказано, что ответчик1 является дилером, распространяющим указанную на сайте продукцию на основании договорных отношений или операций по купле-продаже каких-либо товаров. Ответчик1 не является ни администраторами домена, ни владельцем спорного сайта, доказательств обратного суду не представлено, поэтому оснований считать, что ответчик-1 совершил действия по размещению информации о спорном товарном знаке и мог контролировать порядок внесения данных сведений, не имеется, следовательно, он не несет юридической ответственности за информацию, представленную на интернет-сайте другого юридического лица. Поскольку доказательств того, что именно ответчик-1 фактически использовал домен на спорном сайте в своих целях, истцом в материалы дела не представлено, заявленные им требования к указанному ответчику-1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер

допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком-2 исключительных прав на товарные знаки, в связи с чем истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение.

Своими действиями ответчик-2 вводит потребителей в заблуждении относительно юридического лица, производящего и реализующего однородные товары.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарных знаков, ответчик-2 должен был избегать возможности смешения используемых им обозначений с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Из материалов дела усматривается, что товары, для индивидуализации которых использовались спорные обозначения UNI TOP и UNI RS, предлагались к продаже с целью введения их в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных товаров.

Суд считает, что ответчик-2, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в отношении однородных товаров, должен был знать о государственной регистрации товарного знака истца.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарных знаков истца, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, подлежит взысканию в размере 700 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на два товарные знака. Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Учитывая факт нарушения ответчиком-2 исключительных прав истца на товарные знаки, применительно к статьям 12, 1229 и 1252 ГК РФ наряду со взысканием компенсации за незаконное использование товарных знаков могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак, одним из которых является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, в том числе в виде запрета другим лицам использовать товарный знак.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о запрете использовать товарные знаки и сходные с ними до степени смешения обозначения любыми способами на будущее время являются абстрактными и неисполнимыми, в настоящее время обозначения не используются, поэтому не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку из представленных истцом документов – нотариальных протоколов осмотра сайта следует информация об использовании спорных обозначений в предлагаемой к продаже продукции. Доказательств того, что ответчик-2 устранил допущенные нарушения исключительных прав на товарные знаки истца, суду не представлены. При этом, наличие или отсутствие информации, содержащей сведения о

производимых товарах с использованием спорных обозначений товарных знаков, не исключает саму опасность появления данной информации в дальнейшем. Исходя из буквального толкования предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ способа защиты исключительных прав - пресечение действий по использованию товарного знака, который связан с одним из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует, что под реализацией этих способов защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер. Заявленные требования направлены не только на пресечение действий, имевших место до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора, но и на пресечение действий, нарушающих права правообладателя, создающих угрозу их нарушения в дальнейшем. На основании изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт использования ответчиком-2 в отношении однородных товаров обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, доказан, истец не давал ответчику-2 разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, суд исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора полагает обоснованными исковые требования о запрете ответчику2 использовать обозначения, сходные с товарными знаками, зарегистрированными за № 564727 (UNITOP) и № 550443 (UNIRS), в отношении товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы и однородных товаров, - в предложениях к продаже и описаниях товаров, - в указателях страниц (URL) в отношении определенных страниц сайта, - в информационных материалах, размещенных на сайте www.untec.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, в случае отсутствия на сайте спорных обозначений, указанное требование не будет обременительным для ответчика-2 и не повлечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку направлено на воздержание от совершения им действий, нарушающих исключительные права на товарные знаки истца в дальнейшем.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права

собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

По смыслу приведенных разъяснений институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, поэтому заявленное истцом требование о присуждении с ответчика-2 в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части обязанности прекратить использование товарных знаков № 564727 и № 550443 в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" использовать обозначения, сходные с товарными знаками, зарегистрированными за № 564727 (UNITOP) и № 550443 (UNIRS), в отношении товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы и однородных товаров, в предложениях к продаже и описаниях товаров в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.untec.ru.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" использовать обозначения, сходные с товарным знаком, зарегистрированным за № 564727 (UNITOP) в указателях страниц (URL) в отношении следующих страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.untec.ru:

- www.untec.ru/index.php/iiprochnvayushchie-smesi/103-uni-tор-10; - wvvvv.untec.riiyindex.php/uprochnvayushcihe-smesi/103-uni-tор-10-р1

- www.untec.ru/index.php/uprochnyayushcihe-smesi/104-uni-tcp-100; - www.untec.ru/index.php/component/content/article/12-topingi/17-uni-top-100;

- www.untec.ru/index.php/uprochnvavushcihe-smesi/105-uni-tор-250; - www.untec.ru/index.php/component/content/article/12-topingi/18-uni-top-250;

- www.uiitec.ru/index.php/uprochnyayushcihe-smesi/106-uni-toр-300;

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет"

использовать обозначения, сходные с товарными знаками, зарегистрированными за №

564727 (UNITOP) и № 550443 (UNIRS), в отношении товаров, для индивидуализации

которых товарные знаки зарегистрированы и однородных товаров, в следующих

информационных материалах, размещенных на странице

www.untec.ru/home/prezentatsionnye-izdaniya/ на сайте www.untec.ru в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет»: «Каталог технических решений»: обозначение UNI ТОР - стр. 91, 103;

обозначение UNI RS - стр. 39, 42-43, 46-47, 49, 52, 53, 55, 60; «Технические решения UNIVERSUM для объектов газовой отрасли»:

обозначение UNI RS - стр. 38-41; «Каталог материалов для проектирования. Рабочие чертежи узлов»: обозначение UNI ТОР - стр. 75-78; обозначение UNI RS - стр. 7-11, 18 22, 64-66, 69-71;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Две столицы" 700 000 руб. компенсации, а также 19 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Присудить с Общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Две столицы" денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части обязанности прекратить использование товарных знаков № 564727 и № 550443 в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В остальной части требований, заявленных в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум", в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Две столицы" из федерального бюджета 31 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 316 от 13.10.2017 (на сумму 6 000 руб.), № 48 от 28.02.2018 (на сумму 25 000 руб.).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.