Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А32-34722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34722/2024
г. Краснодар
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

МБУК г. Сочи «Камерная филармония», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Буэнас Кубанас», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженность по арендной плате и неустойки,

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор), паспорт, распоряжение о назначении ;

от ответчика: Квант Е.В., по доверенности,

от Департамента: ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

МБУК г. Сочи «Камерная филармония», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Буэнас Кубанас», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате и неустойки по договору в виде пеней по договору аренды от 10.04.2013 № ДК-К/125-2013 в размере 4 855 951,42 руб., из них 2 386 146,42 руб. задолженности по арендной плате, пени в размере 2 469 805 руб.

Прибывшие представители сторон дали пояснения по существу, поддержали свои позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от 09 апреля 2013 №719 «О предоставлении ООО «Буэнас Кубанас» муниципальной преференции в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей путем передачи в аренду объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи» между ООО «Буэнас Кубанас» и Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 10 апреля 2013 года № ДК-К/125 (далее – Договор), сроком на 30 лет (с 10 апреля 2013 года по 09 апреля 2043 года) на здание Летнего театра в парке имени Фрунзе, с кадастровым номером 23:49:0302014:1008, общей площадью 2199,2 кв.м., расположенное по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 11.

В 2022 году распоряжением департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Департамент) от 12 августа 2022 года № 253-р «О закреплении объекта муниципального недвижимого имущества, учтенного в составе имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры города Сочи «Сочинская камерная филармония» нежилое здание Летнего театра им. Фрунзе, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д.11, было передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению культуры города Сочи «Сочинская камерная филармония» (далее - Камерная филармония).

Согласно распоряжению, закрепленным объектом недвижимого имущества на праве оперативного управления являлось нежилое здание - здание Летнего театра в парке имени Фрунзе, общей площадью 2327,1 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302014:1008, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 11. Объект недвижимого имущества принят истцом по акту приема-передачи, зарегистрированы права на оперативное управление.

Департамент имущественных отношений, после передачи имущества в оперативное управление, своевременно уведомил ответчика (арендатора ООО «Буэнас Кубанас») о смене собственника имущества и о необходимости дальнейшей оплаты аренды по реквизитам нового арендодателя – истца (письмо от 16 сентября 2022 № 13649/02.01-30).

Согласно расчетам, указанным в п.п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года о внесении изменений к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи, составляющего муниципальную казну города Сочи от 10 апреля 2013 года №К/125-2013, на основании отчета об оценке рыночной величины (размера) арендной платы от 1 сентября 2014 года №0029/18, выполненного независимым оценщиком ООО «Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству» размер годовой арендной платы составляет 957 753 руб., ежемесячная арендная плата составляет 79 811,08 руб.

Письмом Департамента от 20 октября 2022 № 15710/02.01-25 в адрес балансодержателя – МБУК г. Сочи «Камерная филармония» (истца) направлен проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 10 апреля 2013 № ДК-К/125-2013 в части изменения стороны арендодателя и реквизитов для внесения арендных платежей и далее это соглашение направлено в адрес арендатора.

Упомянутый выше проект дополнительного соглашения, подписанный ответчиком (арендатором) ни в адрес истца, ни в Департамент имущественных отношений для дальнейшего согласования не представлен.

Письмами от 25 ноября 2022 № 17487/02.01-30, от 08 декабря 2022 № 18189/02.01-30 Департамент уведомил ООО «Буэнас Кубанас» о том, что с 12 августа 2022 арендную плату в полном объеме необходимо перечислять МБУК г. Сочи «Камерная филармония». Кроме того, было предложено направить в адрес Департамента заявление о возврате ООО «Буэнас Кубанас» излишне уплаченных денежных средств с указанием банковских реквизитов. Ответчик, игнорируя все уведомления Департамента о смене балансодержателя и необходимости оплаты аренды новому собственнику переданного в аренду имущества, продолжал производить оплату на счет Департамента.

В декабре 2022 года, ссылаясь на то, что распоряжение Департамента о передаче арендуемого имущества другому балансодержателю (истцу) является неправомерным, ответчик обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным вынесенного Распоряжения, не смотря на п. 8.6 договора, где перемена собственника арендуемых помещений не является основанием для изменения условий и расторжения договора, а также, что при передаче в оперативное управление существенные условия арендатора не меняются, равно как и сам договор не расторгается арендодателем.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года по иску ООО «Буэнас Кубанас» по делу № А32-65147/2022 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 25 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что оспариваемое Распоряжение правомерно, права и законные интересы ответчика не нарушены, права на переданное имущество МБУК г. Сочи «Камерная филармония» являются законными.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года, истцом была сделана независимая оценка переданного в аренду имущества, с перерасчетом арендной платы согласно рыночной стоимости по состоянию на 2023 и 2024 гг.

С 24 октября 2023 года по 16 января 2024 года размер годовой арендной платы без учета налога на добавленную стоимость определен на основании отчета об оценке рыночной величины (размера) арендной платы от 23 октября 2023 года № 032-071/О-2023, выполненного независимым оценщиком Союз «Торгово-промышленная палата города Сочи» и составляет 4 863 937 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 80 коп., кроме того НДС (20%) – 810 656 (восемьсот десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 30 коп.

Ежемесячная арендная плата без учета налога на добавленную стоимость составляет 4 863 937,80 / 12 = 405 328 (четыреста пять тысяч триста двадцать восемь) руб. 15 коп., кроме того НДС (20%) – 67 554 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп.

С 17 января 2024 года размер годовой арендной платы без учета налога на добавленную стоимость определен на основании отчета об оценке рыночной величины (размера) арендной платы от 16 января 2024 года № 032-004/О-2024, выполненного независимым оценщиком Союз «Торгово-промышленная палата города Сочи» и составляет 5 555 340 (пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок) руб. 60 коп., кроме того НДС (20%) – 925 890 (девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяноста) руб. 10 коп.

Ежемесячная арендная плата без учета налога на добавленную стоимость составляет 5 555 340,60 / 12 = 462 945 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 05 коп., кроме того НДС (20%) – 77 157 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 51коп.

В связи с указанным, в адрес ответчика было направлено письмо о подписании в добровольном порядке дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, а также расчет задолженности по арендной плате. Данное письмо также было продублировано на электронную почту ответчика. Однако, ответ не поступил, дополнительное соглашение не было подписано.

Как указывает истец, несмотря на то, что ответчик оспаривал Распоряжение о передаче имущества истцу, он продолжал фактически пользоваться имуществом по договору аренды, не перечисляя арендную плату с момента смены арендодателя. На момент подачи искового заявления просрочка платежа составляет 20 месяцев, что являлось неоднократным нарушением п. 2.4.3 договора и основанием для его расторжения на основании п.5.3.

Распоряжением департамента имущественных отношений муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 3 мая 2024 №144-р «Об изъятии из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи «Сочинская камерная филармония» и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» объекта недвижимого имущества – здание Летнего театра в парке имени Фрунзе, площадью 2327,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302014:1008, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д.11» определено в 10-ый срок передать имущество новому балансодержателю.

13 мая 2024 года обеими сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества.

До момента изъятия имущества, ответчику неоднократно предлагалось подписать дополнительное оглашение и оплатить образовавшуюся задолженность.

На день подачи искового заявления, дополнительное соглашение ответчиком так и не было подписано, оплата в добровольном порядке не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, согласно заключенному договору аренды недвижимого имущества от 10.04.2013 № ДК-К/125-2013 между ответчиком и Департаментом в случае изменения Федерального законодательства и принятия на его основании соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативного правового акта об изменении порядка расчета или размера арендной платы Арендодатель в одностороннем порядке уведомляет Арендатора о внесении соответствующих изменений в настоящий договор путем публикации вышеуказанного нормативного правового акта в средствах массовой информации либо направляет ему новый расчет арендной платы, который вступает в силу со дня, указанного в нормативном правовом акте, и подлежит оплате после получения его Арендатором, подтвержденного почтовым уведомлением.

Настоящий пункт договора является "соглашением сторон" и основанием, для внесения соответствующего изменения в настоящий договор в бесспорном порядке (пункт 2.14 договора).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018, заключенным между ответчиком и Департаментом были внесены изменения в договор аренды в части изменения арендной платы, а именно размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной величины (размера) арендной платы от 01.09.214 № 0029/18.

После передачи предмета аренды Департаментом истцу в оперативное управление на основании распоряжения от 12.08.2022 № № 253-р «О закреплении объекта муниципального недвижимого имущества, учтенного в составе имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры города Сочи «Сочинская камерная филармония» ответчик был уведомлен о смене арендодателя письмом от 16.09.2022 № 13649/02.01-30.

Факт получения письма ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о смене арендодателя судом отклоняется, так как уведомление о смене арендодателя было им получено, а отсутствие в указанном письме реквизитов для перечисления арендных платежей не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате при условии действия договора аренды.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к Департаменту за предоставлением информации о реквизитах нового арендодателя, что не может расцениваться как добросовестное поведение стороны договорных правоотношений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком 19.06.2024 была произведена оплата аренды истцу в размере 1 676 032,85 руб. (денежные средства, которые были возвращены ответчику Департаментом в качестве излишне уплаченных в результате произведенной сверки расчетов).

Ответчик подтверждает факт получения дополнительного соглашения, однако свой отказ от его подписания обосновывает изменением не только арендодателя, но и условий в части определения и изменения размера арендной платы.

Суд обращает внимание на то, что по первоначальному договору аренды размер годовой арендной платы определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 10.04.2013 № 13/04-31 (пункт 3.1 договора).

Ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 29.12.2018, в котором между предыдущим арендодателем (Департаментом) и ответчиком было согласовано условие о том, что размер годовой арендной платы определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 01.09.2014 № 0029/18 (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

В спорном дополнительном соглашении от 20.09.2022 (не подписанном ответчиком) также содержится условие об определении размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 01.09.2014 № 0029/18 (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

При этом, в спорном неподписанном дополнительном соглашении содержится новое условие о возможности одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, который устанавливается на основании отчета независимого оценщика об оценке величины годовой арендной платы, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части порядка определения размера арендной платы.

Условиями заключенного договора аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение условий договора в части арендной платы только в случае изменения федерального законодательства и последующем принятии уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего нормативно-правового акта.

Таким образом, условие о возможности одностороннего изменения арендодателем условий договора в части определения размера аренды не по причине изменения законодательства не было предусмотрено ни в первоначальном договоре, ни в последующих подписанных дополнительных соглашениях.

Судом установлено, что истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 12.08.2022 по 23.10.2023 осуществлен исходя из согласованного размера ежемесячной арендной платы, определенного на основании отчета об оценке 01.09.2014 № 0029/18, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 79 811,08 руб.

Расчет арендной платы за период с 24.10.2023 по 12.05.2024 осуществлен на основании отчетов от 23.10.2023 № 032-071/О-2023 и 16.01.2024 № 032-004/О-2024, согласно которым размер ежемесячной арендной платы составил 405 328,15 руб. и 462 945,05 руб. соответственно.

При этом суд обращает внимание на то, что оценка была произведена в 2023 и 2024 годах после вступления в законную силу решения суда от 18.08.2023 № А32-65147/2022, т.е. гораздо позже направления ответчику дополнительного соглашения от 20.09.2022, которое не было подписано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о возможности одностороннего изменения арендодателем условий договора в части размера арендной платы на основании отчета об оценке сторонами не было согласовано, а значит истец при расчете задолженности за спорный период не может применять размер арендной платы, определенный на основании отчетов об оценке от 23.10.2023 № 032-071/О-2023 и 16.01.2024 № 032-004/О-2024.

Истец в соответствии с пунктом 2.1.4 договора может в одностороннем порядке изменить порядок расчета или размер арендной платы только в случае изменения законодательства и принятия впоследствии уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего нормативно-правового акта.

Однако доказательств указанных изменений суду не представлено, размер арендной платы определен на основании отчетов об оценке 2023 и 2024 года, что не предусмотрено условиями заключенного договора.

Таким образом, суд не может признать правомерным представленный истцом расчет задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу перечислялись денежные средства в размере 400 000 руб. в счет арендной платы (платежное поручение от 06.03.2023 № 17), однако платежным поручением от 31.03.2023 № 1599 указанная сумма была возвращена истцом по причине отсутствия подписанного дополнительного соглашения, что является основанием для зачисления бухгалтерией поступивших денежных средств за аренду.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о несогласованности изменений договора.

Также у суда отсутствует информация об обращении истца в судебном порядке с требованиями об урегулировании разногласий или об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение.

Оплата задолженности, рассчитанной по согласованным условиям исходя из ежемесячной арендной платы в размере 79 811,08 руб. за период с 13.09.2022 по 12.05.2024 в общем размере 1 676 032, 68 руб. была перечислена 19.06.2024 платежным поручением № 130, что истцом не оспаривается (в связи с оплатой были уточнены требования).

Таким образом, задолженность по арендной плате отсутствовала еще на момент подачи искового заявления (21.06.2024).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.09.2022 по 12.05.2024 в размере 2 469 805 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.3 договора, арендатор обязан перечислить на лицевой счет арендодателя пеню в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию пня за период с 13.09.2022 по 12.05.2024 в размере 2 469 805 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его выполненным методологически и арифметически неверно.

Расчет пени должен производиться исходя из согласованного размера арендной платы, а именно из 79 811,08 руб.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет пени исходя из согласованного размер арендной платы за период с 13.09.2022 по 12.05.2024, размер которой составил 1 019 027,87 руб.

Суд обращает внимание на то, что задолженность по оплате образовалась после введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем его положения о не начислении штрафных санкций на спорные правоотношения не распространяются.

Ответчиком заявлены возражения относительно представленного расчета пени вместе с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные возражения с ходатайством поступили после принятия решения по существу, в связи с чем судом не рассматриваются.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в размере 1 019 027,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (21%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Буэнас Кубанас», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБУК г. Сочи «Камерная филармония», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню за период с 13.09.2022 по 12.05.2024 в размере 1 019 027,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 928,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУК г. Сочи «Камерная филармония», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 128 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова