Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А46-10007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10007/2019
03 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконным ограничения права пользования помещением,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 (сроком на 5 лет), личность удостоверена пасторатом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2019 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мита» (далее – ООО «Мита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. № 72593 от 06.06.2019), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании директора общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (далее – ООО «РЦСМ», ответчик) ФИО4 предоставить истцу согласованный и свободный доступ к общему имуществу – подвальному помещению, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с заключённым соглашением о порядке пользования общим имуществом от 25.10.2019 и договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 21.12.2018 № 1/18.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 – собственник помещений в здании 16 Б по улице Серова в городе Омске.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец заявленное требование поддержал в полном объёме с учётом уточнения; представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ФИО1, извещённая о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем спор рассмотрен по существу в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

25.10.2009 собственники нежилого здания – на тот момент ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и открытое акционерное общество «Зенит» (далее - ОАО «Зенит») заключили соглашение о порядке пользования общим имуществом (далее – Соглашение), согласно которому каждый пользуется и распоряжается собственностью, не нарушая прав других собственников и не причиняя вреда их общему имуществу и зданию (пункт 1).

Как следует из пункта 2 указанного Соглашения электрощитовая и тепловой узел остаются на балансе ОАО «Зенит». При этом балансодержатель обязан обеспечить собственникам равные с ним права по доступу к данным объектам при производстве работ и в случае аварийной ситуации, в том числе при отключении энергообеспечения. Собственники вправе осуществлять контроль над техническим состоянием и исправностью обслуживающих здание: системы электроснабжения, включая электрощитовую; системы отопления и горячего/холодного водоснабжения, включая тепловой узел; системы вентиляции, включая вентиляционную шахту и другого имущества в пределах границ общего пользования. Возмещение затрат по обслуживанию систем электро-, тепло-, водоснабжения производится стороне соглашения, на балансе которой находятся названные системы по согласованной сторонами смете в размере пропорционально занимаемой площади.

При этом в силу пункта 3 Соглашения каждый собственник не вправе предпринимать любые действия, направленные на: остановку работы, переоборудование, реконструкцию, ликвидацию имущества общего пользования (в том числе электрощитовой, теплового узла, вентиляционной шахты) без согласования с другими собственниками.

В пункте 11 Соглашения собственники определили порядок пользования площадями крыши и подвального помещения. В частности, во владение и пользование ФИО1 отводится 1/3 (одна третья) часть площади подвального помещения, расположенная под принадлежащим ей помещением, оставшаяся площадь переходит во владение и пользование других собственников. Затраты при обустройстве подвального помещения и доходы от его использования разделу между собственниками не подлежат и являются затратами и доходами того собственника, в пользование которого помещение (площадь) передана.

В последующем, 21.12.2015 по договору купли-продажи ОАО «Зенит» продало ФИО4 недвижимое имущество в праве собственности на нежилые помещения 6П, номера на поэтажном плане: 21, 22, 23, 24 – 1 этаж; 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 – 2 этаж, расположенные на 1-2 этажах 2-х этажного кирпичного здания по адресу: <...> общей площадью 245,5 кв.м, что повлекло переход к ФИО4 и дополнительных прав, предусмотренных Соглашением в отношении недвижимого имущества.

На основании договора аренды от 10.12.2018 ФИО4 передала принадлежащие ей нежилые помещения общей площадью 539,60 кв.м во временное владение и пользование (аренду) ООО «РЦСМ».

В свою очередь, 21.12.2018 ФИО1 (Ссудодатель) и ООО «Мита» (Ссудополучатель) заключили Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1/18 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает во временное владение пользование круглосуточно имущество (помещения 21П, 22П, 23П, 24П, 25П, МОП 21, 22, 23 на первом этаже) общей площадью 183,2 кв.м, расположенное по указанному выше адресу.

Как следует из пункта 4.1 Договора имущество предоставляется Ссудополучателю во временное владение и пользование для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности, не запрещённой действующим законодательством, в том числе для передачи в субаренду без дополнительного согласования с Ссудодателем.

В соответствии с подпунктами 5.2.4 – 5.2.6, 5.2.8 Договора Ссудополучатель обязался:

- содержать имущество в полной исправности. Не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов зданий, используемых помещений и мест общего пользования;

- производить переустройство, прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества, лишь с письменного согласия Ссудодателя, а также по согласованию с органами пожнадзора, СЭС, энергонадзора и т.п. В случае обнаружения самовольных перестроек, нарушения целостности сети, перегородок и перекрытий, переделок или прокладок сетей, изменяющих первоначальное состояние арендуемых помещений, таковые должны быть ликвидированы Ссудополучателем, а помещение приведено в прежний вид за его счёт в срок, определяемый односторонним предписанием Ссудодателя (балансодержателя);

- незамедлительно сообщать Ссудодателю обо всех нарушениях прав собственника, а также о нарушении прав Ссудополучателя и претензиях на имущество со стороны третьих лиц;

- своевременно производить за свой счёт капитальный и текущий ремонт используемых помещений с предварительным письменным уведомлением Ссудополучателя, принимать долевое участие в текущем капитальном ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций, а также мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории, проводимых Ссудодателем.

Поименованное выше имущество передано истцу 21.12.2018по акту приёма-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование.

Указывая на наличие препятствий к доступу в подвал здания, расположенного по адресу: <...>, и являющегося общим имуществом собственников помещений, ООО «Мита» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обеспечение доступа в подвальное помещение мотивировано истцом необходимостью проведения работ, а именно: оборудования в помещении фотостудии кондиционера с установкой наружного блока в подвальное помещение для использования в холодное время года, т.к. помещение не оборудовано системой приточно-вытяжной вентиляции; проведения профилактики и ремонта канализационной системы, так как имеется повреждение стен в связи с протечкой; монтажа кресел, раковин в салоне красоты с установкой канализационной системы в подвальное помещение.

При этом истец и ФИО1 в своих пояснениях ссылались на то, что подвальное помещение заблокировано металлической дверью с замком, ключи от которого как у собственника помещений, так и у Ссудополучателя отсутствуют.

Ответчик полагал, что требования ООО «Мита» следует оставить без удовлетворения ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения доводов изложенных в исковом заявлении.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это же же право, в силу статьи 305 ГК РФ, принадлежит и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из содержания приводимых норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной владелец, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав владельца, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

При этом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»);

- что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется угроза такого нарушения (там же);

- что действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, полагает, что ООО «Мита» не доказало наличие препятствий в пользовании имуществом, как и не подтвердило изложенные в письменном виде доводы о невозможности получения беспрепятственного доступа к подвальному помещению.

Принимая во внимание статью 12 ГК РФ, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 АПК РФ (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В обоснование своей позиции ООО «Мита» представлен ответ ООО «РЦСМ» на претензию истца, фотографии помещений.

Вместе с тем, из названных документов не усматривается сам факт препятствования ответчиком в пользовании истцом предоставленным ему имуществом.

Отключение электроснабжения объекта (письмо акционерного общества «Омскэлектро» от 09.09.2019 № 16-08/14914) также не может являться таким доказательством, поскольку, во-первых, электричество было отключено на непродолжительный период (с 21 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин.), а во вторых, производилось уже после окончания рабочего дня. Так, согласно данным электронного справочника «2 Гис», являющегося общедоступным, организации, расположенные на первом этаже здания в помещениях истца, заканчивают работу, самое последнее, в 20 час. 00 мин.

Нахождение сотрудника в здании во время отключения электричества, по убеждению суда, является случайностью и не свидетельствует об умысле ответчика на ограничение возможности пользования помещениями.

Из письма ООО «РЦСМ» следует, что работы могут быть беспрепятственно выполнены в следующем порядке взаимодействия:

а) заинтересованное лицо заблаговременно, не менее, чем за один рабочий день, сообщает о виде и объёме работ, для выполнения которых необходим доступ к подвалу и/или электрооборудованию и время начала выполнения работ, указав фамилию, имя и отчество специалистов, а также приложив к уведомлению копию документа, подтверждающего квалификацию специалиста (если к выполнению работ привлекается иное лицо, нежели специалист обслуживающий здание по согласованию всех собственников - на текущий момент таким специалистом является ФИО8);

б) в случае необходимости получения разрешения на такого рода работы, заинтересованное лицо предоставляет копию разрешения, выданного уполномоченным органом, копия проектной документации.

Суд полагает разумным и обоснованным условие ООО «РЦСМ» о подтверждении квалификации специалистов, которые будут выполнять работы в здании, и о получении предусмотренных разрешений, поскольку данное требование направлено на сохранение недвижимого имущества и обеспечение безопасности как самого объекта, так и посещающих его лиц.

Ранее указывалось, что негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, если истцом будет доказана требуемая совокупность обстоятельств, чего ООО «Мита» не сделано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признав недоказанным факт наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении права владения истца в отношении предоставленных ему помещений и общего имущества, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Мита», при этом судом по правилам статьи 71 АПК РФ дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Помимо этого суд отмечает, что в качестве ответчика по делу истец обозначил ООО «РЦСМ». Вместе с тем, в просительной части искового заявления сформулировано требование к ФИО4 как директору ООО «РЦСМ».

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику также является основанием для отказа в иске (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 304-ЭС19-4233 по делу № А45-15650/2018).

В связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй