Решение от 27 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1733/2026
город Мурманск
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026. Полный текст решения изготовлен 28.04.2026.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, к. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету имущественных отношений, территориального планирования и развития коммунального хозяйства администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области

(ул. Первомайская, д. 34, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 963,78 руб. и почтовых расходов, при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании Комитета имущественных отношений, территориального планирования и развития коммунального хозяйства администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик) пени, начисленных за период с 06.08.2025 по 24.12.2025 в размере 35 963,78 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 195,20 руб.

В обоснование иска истец указал на оплату ответчиком задолженности за предоставленные услуги за период с января 2025 года по апрель 2025 года, в сумме 363 955,38 руб. и пеней, начисленных за общий период с 23.03.2025 по 05.08.2025, в сумме 16 936,46 руб., всего – 380 891,84 руб., взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2025 по делу № А42-6777/2025, лишь 24.12.2025.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил


предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2025 по делу № А42-6777/2025 с ответчика в пользу

истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в н.п. Нивский по адресам: ул. Букина, дома №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Кондрашкина, дома №№ 10, 19, 24, находящиеся в собственности муниципального образования Кандалакшский район, в размере 363 955,38 руб. и пени, начисленные за общий период с 23.03.2025 по 05.08.2025, в размере 16 936,46 руб., всего – 380 891,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 045 руб. и почтовые расходы в сумме 206,40 руб.

Вместе с тем, указанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 24.12.2025.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил пени и направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2026 исх. № 1-28-20/439 с требованием оплатить указанные пени.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у ответчика задолженности за поставку тепловой энергии установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2025 по делу

№ А42-6777/2025 и в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.


Поскольку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате оказанных услуг, законодательством предусмотрена возможность применения ответственности в виде взыскания пеней, заявленное требование истца является правомерным. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера пеней последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленных к взысканию пеней, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанных пеней.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, суд не находит оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени в размере 35 963,78 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 195,20 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,


оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные истцом почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 195,20 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 2663 от 28.01.2026 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.


Взыскать с Комитета имущественных отношений, территориального планирования и развития коммунального хозяйства администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в размере 35 963,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 195,20 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Алексина