Решение от 31 января 2022 г. по делу № А11-13835/2021

Дело № А11-13835/2021
г. Владимир
31 января 2022 года
Резолютивная часть оглашена 26.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13835/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Владимирский тепличный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 906 327 руб. 06 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2021 сроком действия три года;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Владимирский тепличный комбинат» (далее – АО «Владимирский тепличный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-М» (далее – ООО «Юг-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.07.2019 № 68 в размере 779 301 руб., неустойки в размере 52 213 руб. 17 коп. за период с 10.08.2021 по 15.10.2021.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 434, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 18.07.2019 № 68 в размере 779 301 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 779 301 руб. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте заявлением от 12.01.2022 № 7 просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 18.07.2019 № 68 в размере 779 301 руб., неустойку в размере 127 026 руб. 06 коп. за период с 10.08.2021 по 19.01.2022.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня, продленный до 26.01.2022. После перерыва, дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 68 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю либо третьему лицу («конечный потребитель») по заявке покупателя продукцию собственного производства: свежие овощи, грибы, розы, зелень и др. (далее по тексту - товар) в ассортименте, количестре и сроки в соответствии с заявкой, а покупатель принять, и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, согласованных сторонами настоящего договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2019 № 3).

Из пункта 1.2 договора следует, что ассортимент, количество, цены и другие характеристики поставляемого товара, указываются в товарных накладных ТОРГ-12 (товарно - транспортных накладных, счетах-фактурах, УПД) для каждой партии со ссылкой на реквизиты договора, которые становятся его неотъемлемой частью и носят характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке.

Отгрузка товара осуществляется в таре поставщика и предназначена исключительно для сохранения товарного вида и облегчения предпродажной подготовки товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора отгрузка роз производится в многооборотной таре. Залоговая стоимость многооборотной тары: бак – 700 руб.; контейнер для транспортировки цветов – 400 руб.; подставка – расширитель для контейнера – 400 руб. Залоговая стоимость многооборотной тары отражается отдельной строкой при оформлении товарной накладной ТОРГ-12.

Покупатель обязан вернуть поставщику многооборотную тару в полном объеме в течение 30 дней с момента отгрузки в пригодном для повторного использования состоянии. за несвоевременный возврат многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику штраф в размере залоговой стоимости многооборотной тары в соответствии с выставленным счетом (пункт 3.3 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что поставка товара осуществляется на основании согласованной заявки покупателя поступившей по телефону, электронной почтой, факсом или иным доступным способом. Срок поставки оговаривается отдельно по каждой заявке.

В силу пункта 5.4 договора расчёты осуществляются в порядке: предварительной оплаты в размере 100%» стоимости товара в соответствии с заявкой покупателя. Авансовым платежом в счет предстоящих поставок (выборки) товара согласно настоящему договору. При этом оплата покупателем аванса возможна без выставления счета поставщиком. В случае, когда оплата производится покупателем согласно счету, покупатель направляет запрос на выставление счета на электронный адрес поставщика с указанием суммы аванса. Стоимость отгружаемого товара устанавливается на момент отгрузки товара по товарной накладной ТОРГ-12. По письменной договоренности сторон могут быть применены иные формы и порядок оплаты, не противоречащие действующему законодательству РФ. При оформлении платежного поручения покупатель в назначении платежа указывает сумму НДС отдельной строкой. По письменному согласованию с поставщиком может быть предоставлена отсрочка платежа 5 (пять) календарных дней с момента поставки. Первый день просрочки определяется как дата отгрузки плюс срок отсрочки. Лимитом неоплаченных отгрузок, на которую может быть предоставлена отсрочка платежа составляет одна отгрузка, (т.е. не производится отгрузка товара, если предыдущая поставка не оплачена), стороны договорились, что поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить установленной покупателю лимит, о чем уведомляет покупателя в следующем порядке: поставщик подписывает уведомление, скрепляет печатью и направляет покупателю на официальный адрес электронной почты (либо юридический адрес) (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2019).

Дополнительным соглашением от 06.08.2019 стороны дополнили договор пунктом 6.6. следующего содержания: «В случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, установленных п.5.4.5 договора, поставщик вправе обязать покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа».

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания между сторонами и действует до 31.12.2019, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В случае, если за две недели до даты окончания действия настоящего договора стороны не выразили желание расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год на прежних условиях (пункты 8.2, 8.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 05.08.2021 № 4050 на сумму 779 301 руб., который не оплачен ответчиком в полном объеме. Представленная в материалы дела товарная накладная подписана ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и количеству принятого товара.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.08.2021 № 929, от 21.09.2021 № 1018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, товарной накладной и иными документами) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму основного долга в полном объеме в порядке статьи 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 18.07.2019 № 68 в размере 779 301 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 127 026 руб. 06 коп. за период с 10.08.2021 по 19.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, установленных п.5.4.5 договора, поставщик вправе обязать покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2019).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом, уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан неверным, в части определения начальной даты начисления. По расчету суда сумма неустойки с учетом положений статьи 190, 193 ГК РФ и пункта 5.4.3 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019 № 68 составила 126 246 руб. 76 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, признание суммы основного долга, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 63 123 руб. 38 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений статей 49, 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-М» в пользу акционерного общества «Владимирский тепличный комбинат» задолженность по договору от 18.07.2019 № 68 в размере 779 301 руб., неустойку в размере 63 123 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601 руб. 40 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Владимирский тепличный комбинат» государственную пошлину в размере 13 010 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2021 № 4151.

Подлинное платежное поручение от 02.11.2021 № 4151 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина