Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А28-3043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3043/2021
г. Киров
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ААА Тенант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127273, <...>, эт. 2, помещ. №04201)

о взыскании 2 542 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-Мамоновой О.Н., по доверенности от 03.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ААА Тенант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» (далее – ответчик) о взыскании 2 419 200 рублей 00 копеек, в том числе 250 000 рублей 00 копеек долга по договору о предоставлении целевого займа от 11.04.2018 №3, 1 869 200 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.06.2018 по 18.03.2021, 300 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение срока возврата суммы займа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит частично удовлетворить заявленные требования истца, так как полагает, что последний способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа. Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор о предоставлении целевого займа от 11.04.2018 №3 (далее - договор) по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Заем предоставляется заемщику сроком до 01.06.2018, на условиях установленных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в случае просрочки любого из платежей по договору заемщик ежедневно уплачивает штраф 0,2% от суммы основного займа за каждый день просрочки платежа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф равный 30% от суммы займа по договору (пункт 2.2 договора).

Заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа 1 000 000 рублей 00 копеек со счета заимодавца на счет заемщика (пункт 3.1 договора).

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 №4 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «предоставление займа по договору целевого займа №3 от 11.04.2018».

Платежными поручениями от 15.10.2020 №346 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 22.10.2020 №377, от 11.11.2020 №455, от 26.11.2020 №522, от 08.12.2020 №555, от 05.02.2021 №62 на сумму 100 000 рублей 00 копеек каждое, от 19.01.2021 №28 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, ответчиком частично возвращены заемные денежные средства в общей сумме 750 000 рублей 00 копеек.

По расчету истца остаток задолженности составил 250 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены в полном объеме, истец обратился к нему с претензией от 30.12.2020 об уплате долга, а также неустойки и штрафа. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Не удовлетворение указанных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден платежным поручением от 13.04.2018 №4 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

С учетом частичного возврата ответчиком заемных денежных средств сумма долга составляет 250 000 рублей 00 копеек.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о возврате суммы займа в размере 250 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы займа истцом начислена неустойка (пункт 2.1 договора) в размере 1 869 200 рублей 00 копеек за период с 02.06.2018 по 18.03.2021.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истцом начислен штраф (пункт 2.2 договора) в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Ответчик считает, что сумма штрафных санкций может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Размер неустойки и штрафа при заключении договора был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки, штрафа за просрочку возврата суммы займа, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованной неустойки, штрафа.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения суммы штрафных санкций не имеется, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 169 200 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительного того, что истец способствовал увеличению долга, поскольку в течение длительного времените не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, судом отклоняются.

В данном случае со стороны истца обязательство выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательства (несвоевременный возврат суммы займа) допущено ответчиком. Вины истца в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по возврату последним заемных денежных средств не усматривается. Достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения истца при исполнении условий договора не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 169 200 рублей 00 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 096 рублей 00 копеек. Государственная пошлина в размере 624 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА Тенант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей долга, 2 169 200 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей неустойки и 35 096 (тридцать пять тысяч девяносто шесть) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ААА Тенант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 № 3.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.