Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А28-3043/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3043/2021
23 сентября 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу № А28-3043/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ААА Тенант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127273, <...>, эт. 2, помещ. № 04201)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ААА Тенант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 419 200 руб. 00 коп., в том числе 250 000 руб. долга по договору о предоставлении целевого займа от 11.04.2018 № 3 (далее – Договор), 1 869 200 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.06.2018 по 18.03.2021, 300 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, не оспаривая правомерность взыскания заемных средств, не согласен с суммой взысканной неустойки. Полагает, что взысканная неустойка не соответствует размеру основного требования и в несколько раз превышает его. Полагает, что суд необоснованно не применил норму статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку. Ответчик представил расчет пени по ставке 20% годовых, ссылаясь при этом на процентные ставки по банковским краткосрочным кредитам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив просительную часть апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор.

Согласно пункту 1.1 Договора заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заем предоставляется заемщику сроком до 01.06.2018 на условиях установленных Договором.

Исходя из положений пункта 2.1 Договора в случае просрочки любого из платежей по договору заемщик ежедневно уплачивает штраф 0,2% от суммы основного займа за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф равный 30% от суммы займа по договору.

В силу пункта 3.1 Договора заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа 1 000 000 руб. со счета заимодавца на счет заемщика.

Во исполнение условий Договора платежным поручением от 13.04.2018 №4 с указанием назначения платежа: «предоставление займа по договору целевого займа № 3 от 11.04.2018» истец перечислил в адрес ответчика сумму 1 000 000 руб.

Платежными поручениями от 15.10.2020 № 346 на сумму 200 000 руб., от 22.10.2020 № 377, от 11.11.2020 № 455, от 26.11.2020 № 522, от 08.12.2020 № 555, от 05.02.2021 № 62 на сумму 100 000 руб. каждое, от 19.01.2021 № 28 на сумму 50 000 руб., заявителем жалобы частично возвращены заемные денежные средства в общей сумме 750 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 250 000 руб.

Общество, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязанности по возврату займа, письмом от 30.12.2020 направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность, а также неустойку и штраф. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать сумму задолженности по Договору послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей со стороны ответчика, признав, что суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательства по возврату спорной суммы займа в соответствии с условием Договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обеспечение исполнения обязательства неустойкой предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору заемщик ежедневно уплачивает штраф 0,2% процента от суммы основного займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф равный 30% от суммы займа по настоящему договору.

Поскольку со стороны ответчика обязательство по возврату спорной суммы займа не исполнено, истцом во исполнении пункта 2.1 Договора начислены пени в сумме 1 890 000 руб. за период с 02.06.2018 по 18.03.2021, а также во исполнении пункта 2.2 Договора начислен штраф в сумме 300 000 руб., а общая сумма начисленной неустойки составила 2 190 000 руб.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на исковое заявление от 30.04.2021 ответчик заявил о несоразмерности санкций и об уменьшении неустойки, а именно: применении либо штрафа, либо пени, а также применении к сумме пени статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ссылается на завышенный размер договорной неустойки, погашение большей части долга после получения требования о возврате займа.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства определяется с учётом конкретных обстоятельств дела. Чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств могут быть учтены при оценке соразмерности заявленной меры ответственности последствиям совершённого нарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что большая часть основного долга ответчиком уплачена, злостного уклонения от исполнения обязательств по Договору судом не усматривается, доказательств наличия у истца иных негативных последствий кроме противоправного пользования его денежными средствами не установлено. Также следует отметить, что взысканная судом неустойка (2 169 200 руб.) более чем в восемь раз превышает размер основного долга.

Кроме начисления пени Договор также предусматривает в качестве ответственности за нарушение срока возврата суммы займа единовременную выплату штрафа в размере 30% от суммы займа, то есть 300 000 руб. (пункт 2.2 Договора).

С учетом изложенного, формальный подход в рассматриваемом случае и отказ в снижении заявленной неустойки, по мнению апелляционного суда, нарушает баланс между примененной к нарушителю мерой имущественной ответственности и наступившими у кредитора последствиями в результате противоправного удержания заёмных денежных средств. Учитывая фактические обстоятельства дела, взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер заявленных пени до 0,1% от суммы основного займа за каждый день просрочки платежа, 934 600 руб. за период с 02.06.2018 до 18.03.2021, а также уменьшить размер штрафа в два раза до 150 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца всего 1 084 600 руб. неустойки.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда изменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение требований истца обусловлено снижением судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы относятся на ответчика. Неполное удовлетворение иска не связано с тем, что требования истца признаны судом необоснованными по праву или по размеру.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу № А28-3043/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА Тенант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 250 000 рублей долга, 1 084 600 руб. неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ААА Тенант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1