Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А21-6939/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6939/2018

“27”

сентября

2018 года


«24» сентября 2018 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации Советского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Натигу Аслану-Оглы (ОГРНИП 304391109600013, ИНН <***>) о взыскании 279 995 рублей долга по арендной плате по договору аренды № 165 от 31.10.2012г. и 879 028, 04 рублей пени,


при участии:

от Администрации:

ФИО2 по доверенности,

от ответчика:

ФИО3 по паспорту,

установил:

Администрация Советского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Натигу Аслану-Оглы (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 279 995 рублей долга по арендной плате по договору аренды № 165 от 31.10.2012г. и 879 028, 04 рублей пени.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

В представленном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Халилов Натиг Аслан-Оглы на момент обращения с заявлением к ответчику и подачи заявления в суд обладал и продолжает обладать статусом индивидуального предпринимателя.

Также суду очевидно, что принадлежащий ФИО3 Натигу Аслану-Оглы на праве аренды земельный участок предназначен для ведения коммерческой деятельности, что указывает на тот факт, что данный спор затрагивает права ИП ФИО3 в предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что данный спор подведомственен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 г. между администрацией Советского городского округа (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды № 165, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 39:16:010243:143, расположенный по адресу: <...>. Солдатский, общей площадью 4 536 кв.м.

На основании соглашения от 08.09.2013 г. права и обязанности арендатора по договору аренды № 165 от 08.09.2012 г. перешли к ответчику.

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предприниматель, подписав соглашение к договору, взял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка.

Как следует из доводов искового заявления, администрация просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2014 г. по 29 января 2017 г. в размере 279 995 рублей и пени в размере 879 028,04 рублей.

Ответчик в отзыве указал, что согласно п. 2.1. договора аренды срок аренды земельного участка - по 08 октября 2015 года.

В соответствии с п. 10.1, указанный договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Однако в судебном заседании стороны пояснили, в том числе ответчик подтвердил, что использование земельного участка арендатором продолжается, т.е. фактически договор является пролонгированным.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях, что соответствует положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации

Разделом 4 соглашения к договору определены размер и условия внесения арендной платы, согласно обязательство оплаты должно исполняться не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал – не позднее 10 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнял, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 2014 по 2017 годы, составила 279 995 рублей.

В судебном заседании ответчик фактически признал основную задолженность, указав на начало действий по произведению оплаты.

Учитывая данный факт, а также поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 614 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установленным Постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336, за нарушение срока внесений арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За неуплату арендной платы в установленные договором сроки числены пени, которые по состоянию на 23.04.2018 г. составляют 879 028, 04 рублей.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая фактическое согласие истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также принимая во внимание позицию ответчика, суд признает подлежащей к взысканию сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации Советского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №165 от 31.10.2012г. в размере 279 995 рублей, пени в размере 50 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья И.Л.Гурьева