Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-52319/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52319/2021
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конкорд»

о признании незаконным решения от 19.03.2021 по делу №44-1244/21

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.10.2020

от третьего лиц – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.03.2021 по делу №44-1244/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – Общество).

Определением суда от 18.09.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-53217/2021.

В судебном заседании 21.03.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, представленным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Заказчиком (Учреждением) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 25.02.2021 было опубликовано извещение № 0372200231721000003 о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Здание Академии легкой промышленности им. С.М. Кирова» (далее – Контракт).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

От ООО «Конкорд» в Управление поступила жалоба, согласно которой в документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявок на участие, ненадлежащие критерии оценки.

Решением УФАС 19.03.2021 жалоба признана частично обоснованной. В действиях Учреждения признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ без выдачи соответствующего предписания.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу пункта 2 части 2 статьи 56 Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случае выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения указанного закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных названной статьей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Законом.

Требования Закона № 44-ФЗ в отношении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме изложены в статье 32 данного закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 32, части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок заказчик в документации о закупке вправе установить такой критерий, как качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085), действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения (до 01.01.2022).

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил № 1085 в целях данных правил для оценки заявок (предложений) заказчик в документации о закупке устанавливает такой нестоимостной критерий оценки как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Исходя из совокупности положений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и пункта 3 Правил № 1085, конкурсная документация должна содержать порядок оценки заявок, который объективно позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В рамках производства работ по Контракту должны быть выполнены реставрационные работы следующих видов: реставрация конструкций, деталей из естественного или искусственного камней; реставрация кирпичной кладки; реставрация штукатурной отделки; реставрация металлических конструкций, деталей; реставрация деревянных конструкций, деталей; реставрация декоративно-художественных покрасок; реставрация архитектурно-лепного декора.

В закупочной документации по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлены следующие показатели: общая стоимость исполненных контрактов (договоров); общее количество исполненных контрактов (договоров); наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

Для оценки заявок по указанным показателям установлено требование о предоставлении ранее заключенных и исполненных контрактов (договоров), предметом которых является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, соответствующих виду контракта, заключаемого по результатам закупки, со всеми изменениями и приложениями.

При этом указанные контракты помимо прочего должны предусматривать одновременное выполнение работ по реставрации и(или) воссоздании живописи и реставрации и(или) воссоздании штукатурной отделки.

Оценив данные положения конкурсной документации, Управление посчитало, что детализированное указание заказчиком на необходимость представления договоров по конкретным видам работ по сохранению объектов культурного наследия по показателям нестоимостного критерия не предусмотрено абзацем шестым подпункта «б» пункта 27(3) Правил № 1085.

Суд не может согласиться с указанным выводом УФАС ввиду следующего.

Согласно пункту 27 (2) Правил № 1085 в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

В рассматриваемом случае в закупочной документации в отношении вышеуказанного нестоимостного критерия установлены показатели, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «в» пункта 27 (2) Правил.

В силу подпункта «б» пункта 27(3) Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27(2) указанных правил, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров): контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относится в числе прочего контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Из материалов дела и закупочной документации следует и не оспаривается Управлением, что в рамках исполнения заключаемого по результатам спорной закупки контракта предусмотрено выполнение работ по реставрации и (или) воссоздании конструкций или деталей из естественного или искусственного камней, по реставрации и (или) воссоздании кирпичной кладки, по реставрации и (или) воссоздании штукатурной отделки, по реставрации и (или) воссоздание металлических конструкций или деталей, по реставрации и (или) воссоздании деревянных конструкций или деталей, по реставрации и (или) воссоздании декоративно-художественных покрасок, по реставрации и (или) воссоздании архитектурно-лепного декора в отношении объекта культурного наследия.

Суд полагает, что оценка квалификации участников закупки исходя из наличия у них опыта выполнения контрактов, предусматривающих выполнение всех указанных заказчиком видов работ по сохранению объектов культурного наследия, не противоречит подпункту «б» пункта 27(3) Правил № 1085, а его конкретизирует применительно к конкретной ситуации. При этом указанное действие Учреждения соответствует целям оценки, приведенным в пункте 3 указанных правил.

Ввиду изложенного вывод Управления об установлении Учреждением ненадлежащего порядка оценки заявок по показателям нестоимостного критерия основаны на ошибочном толковании норм Правил № 1085, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения Управления (до 01.01.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, решение Управления от 19.03.2021 по делу №44-1244/21 признается недействительным.

Расходы Учреждения на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.03.2021 по делу №44-1244/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.