Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А76-43527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2942/19


Екатеринбург

12 сентября 2024 г.


Дело № А76-43527/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвок» (далее – общество «Эвок») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А76-43527/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест») ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2024).

Управляющий общества «Эвок» ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие управляющего общества «Эвок» ФИО3 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «АЭС Инвест» ФИО4 22.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении на размещение остатка денежных средств общества «АЭС Инвест» на депозитном счете.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «АЭС Инвест» ФИО4 вправе разместить денежные средства общества «АЭС Инвест» на депозитном счете, для чего открыть отдельный счет в банке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «АЭС Инвест» ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Эвок» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению общества «Эвок», размещение денежных средств должника на депозитном счете не противоречит законодательству о банкротстве, соответствует интересам кредиторов и не нарушает прав иных участников дела о банкротстве, следовательно, возникшие разногласия следовало разрешить в пользу конкурсного управляющего. Заявитель отмечает, что имущество должника реализовано, однако до настоящего времени не завершено рассмотрение требований кредиторов, что препятствует распределению денежных средств между ними и влечет возникновение убытков на стороне кредиторов.

По мнению заявителя, разумным и добросовестным поведением со стороны конкурсного управляющего является размещение денежных средств на депозитном счете с целью их резервирования и получения дохода для увеличения размера погашения требований кредиторов к моменту устранения препятствий к такому погашению.

Конкурсный управляющий общества «АЭС Инвест» ФИО1 и кредитор ФИО5 в представленных суду округа отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества «Эвок» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, письменное мнение на отзыв ФИО5 с изложенным в нем ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены судом округа к материалам дела.

Дополнительные документы, приложенные к возражениям общества «Эвок» на отзыв конкурсного управляющего, поименованные в пунктах 1-2 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества «АЭС Инвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по настоящему делу в отношении должника - общества «АЭС Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по настоящему делу должник - общество «АЭС Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Ссылаясь на то, что имущество должника реализовано, однако не завершено рассмотрение требований кредиторов, что препятствует распределению денежных средств между ними, указывая, что один из кредиторов - общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» обратилось к конкурсному управляющему с предложением разместить денежные средства в банковском вкладе, отмечая, что законодательство о банкротстве предусматривает использование только одного (при этом расчетного, а не депозитного) счета в банке, во избежание последующего обжалования действий, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Установив, что размещение денежных средств должника на депозитном счете не противоречит законодательству о банкротстве, соответствует имущественным интересам кредиторов и не нарушает прав иных участников дела о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить возникшие разногласия в пользу конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из норм действующего законодательства, управляющий в деле о банкротстве вправе открывать основной счет должника для удовлетворения требований кредиторов (пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве), специальные банковские счета (пункт 9 статьи 61.6-1, пункт 4 статьи 61.18, пункт 1 статьи 201.8-2, пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а также распоряжаться денежными средствами банкрота в уже открытых банкротом банковских счетах и вкладах.

Кроме того, законом предусмотрено право управляющего открывать специальные расчетные счета для получения задатка на торгах, но возможность открыть в кредитной организации счет для размещения на нем денежных средств должника в качестве вклада под проценты от имени должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО1, утвержденной определением суда от 08.05.2024 по настоящему делу, из отчета конкурсного управляющего общества «АЭС «Инвест» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2023 следует, что ФИО4 поместил на специальный счет для расчетов с залоговыми кредиторами № 40702810101220500676 в публичном акционерном обществе «Банк УралСиб» денежные средства, вырученные с продажи имущества в целях начисления процентов на остаток денежных средств, находящихся на счете, что не предусмотрено ни действующим законодательством, ни определением суда первой инстанции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий платежными поручениями от 14.06.2024 № 2468 и от 14.06.2024 № 2467 перевела денежные средства с залогового счета должника на основной счет должника № 40702810001220000674.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность открытия в кредитной организации вклада под проценты от имени должника и размещения в них денежных средств должника, посчитав, что помещение денежных средств на депозитный счет в настоящий момент невозможно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А76-43527/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       В.В. Плетнева



Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов



Ю.В. Кудинова