Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А53-28611/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28611/24
11 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гапликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании действий (бездействий)

при участии:


от заявителя: представитель ФИО3, (удостоверение № 6831);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: ФИО4 лично, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 22.07.2024 г. о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамах исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП; освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты исполнительного сбора, либо снизить его размер на ?.


Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Определением суда от 12.08.2024 года к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП в порядке п.3 ч.1 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования; представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым заявитель просит прекратить производство в части требования о признания незаконным постановления от 22.07.2024 г. о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамах исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП; требования об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты исполнительного сбора. Просит снизить размер исполнительского сбора на ?, приостановить исполнительное производство.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных требований.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО4 в судебном заседании вопрос о снижении размера исполнительного сбора полагал на усмотрение суда. Против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «10» октября 2023 года по делу № А53-2808/2023 суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 11 116 228,60 рублей задолженности, 77 841,78 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС № 045755558 от 03.04.2024 г.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 78435/24/61031-ИП от 03.05.2024 г.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта — 5 дней с момента получения, с учетом даты вынесения проставления - 03.05.24 г. срок на добровольное исполнение истекает 08 мая 2024 г.

22.07.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 783 584,92 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Заявитель в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил прекратить производство в части признания незаконным постановления от 22.07.2024 г. о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамах исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП; освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты исполнительного сбора, просит снизить размер исполнительского сбора на ?, приостановить исполнительное производство. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ ИП ФИО1 от требований в части признания незаконным постановления от 22.07.2024 г. о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамах исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП; освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты исполнительного сбора, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части признания недействительным постановления ведущего судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 22.07.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП, в части заявленных требований об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 22.07.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП от 03.05.2024 направлено (отправлено уведомление) должнику (ИП ФИО1) для исполнения 03.05.2024 в 15-18ч. в ЛК ЕПГУ (ссылка на реестр: 60311381895584. идентификатор записи в реестре: 7, идентификатор получателя: <***>) и получено (уведомление прочтено) 12.07.2024 в 14-24ч., следовательно, срок для добровольного исполнения истек 17.07.2024. Доказательств обращения в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения суду также не представлено.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2024 по исполнительному производству № 78435/24/61031-ИП законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы должника.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п. 1 ст. 81 Закона размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, справкой ИФНС подтверждается, что ИП ФИО1 имеет два открытых расчетных счета в банке ПАО «Сбербанк» и в банке ПАО «Центр-Инвест».

Согласно справки ПАО «Сбербанк» № 03.002.01-2670 от 24.07.2024 г. на расчетном счете <***> имеется картотека (очередь не исполненных распоряжений), остаток на счете <***> составляет 0-00 руб.

Согласно справки ПАО «Центр-Инвест» в период предоставленный для добровольной оплаты с 04.05.2024 по 08.05.2024 на расчетном счете <***> всего оборотов денежных средств было на сумму 618 449,27 руб., следовательно, возможность добровольного исполнения решения суда объективно отсутствовала.

Вся сумма имеющихся денежных средств была направлена на уплату налогов, что подтверждается выпиской по банковскому счету (сумма 600 000 руб. - единый налоговый платеж (УСН 2023) НДС не облагается).

В соответствии со ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, приоритетность платежей в бюджет определена должником верно в соответствии с действующим законодательством.

Указанные факты свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд с учетом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, снижает размер исполнительского сбора, по постановлению ведущего судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 22.07.2024 по исполнительному производству № 78435/24/61031-ИП от 03.05.2024, снизив размер исполнительского сбора до 587688,69 руб.

В части заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из позиции заявителя следует, что основанием для приостановления исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП от 03.05.2024 о взыскании основного долга 11 116 228,6 руб. является разрешение в судебном порядке вопроса о снижении размера исполнительного сбора.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что вопрос о снижении размера исполнительского сбора судом разрешен по существу, иные законные основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют и заявителем не заявлены, принимая во внимание баланс интересов сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от заявленных требований в части признания недействительным постановления ведущего судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 22.07.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП, в части заявленных требований об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 22.07.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на основании постановления ведущего судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 22.07.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП до 587688,69 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №78435/24/61031-ИП отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.