Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А79-1370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1370/2018
г. Чебоксары
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОЖДХ - Плюс"

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 524 459 руб. 70 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

ФИО2, ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЖДХ-Плюс" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (далее – ответчик) о взыскании 477 650 руб.00 коп. долга, 46 809 руб.70 коп. пени за период с 23.11.2017 по 10.01.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 03.10.2017 № 03-10-2017/32.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Согласно уточненным исковым требованиям, товар после поступления его на станцию тупик г. Шумерля, ответчиком вывезен не был. Товар находится у истца на складе в г. Чебоксары. О том, что товар прибыл в распоряжение ответчика, истец известил последнего по электронной почте письмом от 23.11.2017 года. Иных писем-извещений о необходимости получить товар не имеется.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточнений, просил взыскать 477 650 руб.00 коп. долга, 68 781 руб.60 коп. пени за период с 04.12.2017 по 13.02.2018 и далее по день оплаты долга.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение размера исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что товар истцом не поставлен, о доставке товара истец ответчика не уведомлял. На станции тупик Шумерля товар ответчику после получения информации по электронной почте, выдан не был по причине отсутствия. О необходимости получения товара на складе в г. Чебоксары, истец ответчика не извещал. Заявлением от 28.06.018 ответчик отказался от договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил, что на его территории в период с 28.11.217 до 15.01.2018 хранился щебень, принадлежащий истцу и доставленный железнодорожным транспортом. Ответчик за получением товара не приезжал и товар ему не передавался. В период с 15.01.2018 по 17.01.2018 товар вывезен истцом автомобильным транспортом. Услуги хранения оказаны в рамках заключенного между ним и истцом договора, оплата за услуги произведена в полном объеме. С ответчиком никаких взаимоотношений и обязательств не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что в рамках взаимоотношений с истцом в январе 2018 года оказал услуги по транспортировке груза – щебня из г. Шумерля в г. Чебоксары. О том кто являлся владельцем товара, он не знал. С ответчиком в каких-либо взаимоотношениях не состоит.

Выслушав представителей сторон, 3-их лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2017 № 03-10-2017/32 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях 100 % предоплаты.

Цена на товар подлежит согласованию сторонами и фиксируется в приложениях к договору (пункт 3.1. Договора).

В приложении № 1 (спецификации № 1) к договору стороны согласовали поставку щебня объемом 1 500 тонн, стоимостью 1 750 руб. (за единицу).

Пунктом 2 спецификации № 1 предусмотрено, что покупатель оплачивает за товар предоплату 50% от стоимости товара в срок до 10 октября 2017 года и остальные 50% в течение 3 дней с момента выгрузки инертного материала (щебень) на тупике ст. Шумерля.

В случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5 спецификации № 1).

Между истцом и ответчиком подписана товарная накладная от 20.11.2017 №801 на общую сумму 727 650 руб. Однако фактически передача товара не состоялась, что подтверждается сторонами.

Пунктом 2 спецификации № 1 предусмотрено, что покупатель оплачивает за товар предоплату 50% от стоимости товара в срок до 10 октября 2017 года и остальные 50% в течение 3 дней с момента выгрузки инертного материала (щебень) на тупике ст. Шумерля.

Платежным поручением от 22.11.2017 № 219 ответчиком истцу перечислен аванс в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора вывоз товара покупателем со склада поставщика осуществляется в течение 16 часов с момента уведомления о прибытии товара. Уведомление поставщиком отправляется покупателю с использованием электронной почты.

23 ноября 2017 года посредством электронной переписке истец известил ответчика о необходимости получения товара на станции Шумерля у индивидуального предпринимателя ФИО2

Вместе с тем, на указанную дату товара, принадлежащего истцу и находящегося у ФИО2, не имелось.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной ЭН233083 товар прибыл на станцию Шумерля 28.11.2017 года. /л.д.79-80/.

Ответчик о доставке товара и необходимости его получения 28.11.2017 и в последующие дни извещен не был.

Впоследствии товара, был вывезен истцом, и согласно пояснениям последнего находится у него.

Заявлением от 28.06.2018 ответчик отказался от договора и потребовал возвратить предоплату.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил обязательство по оплате товара, последний обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В нарушение п. 4.2 договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец не известил ответчика о готовности товара к передаче и товар фактически не передал.

Письмо о готовности товара направлено ответчику 22.11.2017, тогда как фактически товар поступил на станцию лишь 28.11.2017 года, следовательно, получить товар в течение 16 часов с момента уведомления о прибытии товара ответчик не мог.

Доказательств последующего извещения ответчика о готовности товара к передаче в материалах дела не имеется. Фактически товар ответчику передан не был.

Напротив, при предъявлении иска и в судебных заседаниях 12.03.2018, 02.04.2018, 05.04.2018, 09.04.2018, 17.04.2018 истцом искажались фактические обстоятельства дела, отрицался факт того, что товар ответчик не получил со станции Шумерля и он находится у истца, что свидетельствует о недобросовестности последнего.

Учитывая, что у ответчика не возникло обязательств по принятию товара ввиду отсутствия извещения о готовности товара в момент его фактического нахождения у истца либо его полномочного лица, отказ ответчика от договора, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, в иске отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.





Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖДХ-Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 440 (Четыреста сорок) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова