Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-19026/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19026/2017
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-14168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Хлеб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.07.2017 по делу № А32-19026/2017

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли»

к потребительскому обществу «Хлеб»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление оптовой торговли», г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПО «Хлеб», п. Вожега о взыскании 2 707 280 руб. 00 коп., в том числе: 838 870 руб. – долга по договору коммерческого кредита № 18 от 31.07.2012 и 1 868 410 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 18.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания задолженности, изменить в части взыскания процентов. Заявитель указывает на погашение основного долга до принятия решения суда. Также заявитель полагает, что процентная ставка по коммерческому кредиту в размере 0,3% в день от суммы задолженности является чрезмерной. Заявитель также утверждает, что судом не рассмотрен дополнительный отзыв на иск, поданный по средствам электронной почты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 ООО «Управление оптовой торговли» (истец) и ПО «Хлеб» (ответчик) заключили договор коммерческого кредита № 18, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить переданный товар по истечении установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 11 договора № 18 от 31.07.2012, за пользование коммерческим кредитом ответчик уплачивает истцу проценты на сумму кредита из расчета 0,3% в день. Проценты начисляются начиная с 21-го дня – на партию муки, соли и с 11-го дня – на партию сахарного песка, с даты предоставления до даты фактического погашения.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар. Данный факт подтверждается представленными в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик допускал просрочки в оплате товара и допустил образование задолженности за поставленный товар в размере 838 870 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Требование истца в части взыскания основной задолженности судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ и ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ.

Доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представлено.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска в части взыскания основной задолженности поступило в суд первой инстанции 19.07.2017, после вынесения решения и не могло быть рассмотрено судом.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 838 870 руб., в связи с погашением ответчиком данной задолженности в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга подписано генеральным директором ООО «Управление оптовой торговли» ФИО2 с проставлением оттиска печати.

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Ответчик подтвердил, что им в добровольном порядке оплачены истцу спорные денежные средства, представил платежные поручения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец отказывается от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 838 870 руб.

Иск подан в суд по средствам почтовой связи 15.05.2017 (почтовый идентификатор 35406507048181).

Из представленных в материалы дела платежных поручений подтверждающих оплату задолженности в сумме 838 870 руб. следует, что часть данных платежей осуществлена ответчиком и денежные средства поступили в банк получателя (истца) до подачи иска.

Так денежные средства по платежным поручениям №№ 331, 234, 238, 262, 269, 291, 305, 311, 366, 377, 390, 419 (т. 4 л.д. 100-112) на общую сумму 231 653 руб. поступили истцу до принятия искового заявления.

Следовательно, после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга на сумму 607 217 руб.(838 870-231 653).

Таким образом, государственная пошлина в части основного долга подлежит возмещению ответчиком истцу только в отношении суммы 607 217 руб., т.е. 8 197,5 руб.

В части суммы основного долга в размере 231 653 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 3 125 руб.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 11 договора № 18 от 31.07.2012г. предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом ответчик уплачивает истцу проценты на сумму кредита из расчета 0,3% в день. Проценты начисляются начиная с 21-го дня – на партию муки, соли и с 11-го дня – на партию сахарного песка, с даты предоставления до даты фактического погашения.

Оплата поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно, применительно к периоду начисления процентов, не произведена, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями спорного договора требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составили 1 868 410 руб. платы за коммерческий кредит.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчик, не оспорив арифметическую и методологическую верность расчета, указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено дополнение к отзыву на иск, содержащее, в частности, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным судом установлено, что 27.06.2017 в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика, в котором последний, в частности, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

14.07.2017 в суд первой инстанции поступил дополнительный отзыв ответчика, содержащий заявление о применении срока исковой давности.

Данный дополнительный отзыв направлен на электронную почту суда первой инстанции, что противоречит Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), а также Порядку подачи в Арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок).

Так, п. 3.3.4 данной Инструкции установлено, что при поступлении в суд по каналом электронной почты (без соблюдения специальных форм документов, предусмотренных Порядком) исковых заявлений или прочих связанных с судебным делом процессуальных документов без заполнения специальных форм такие документы судом не принимаются как поданные с нарушением Порядка, о чем заявителю сообщается в письменной форме.

Таким образом, отзыв на иск, поданный 14.07.2017 посредством электронной почты, судом не мог быть принят во внимание как поступивший с нарушением указанного Порядка и Инструкции.

Вместе с тем, дополнительный отзыв судом фактически приобщен к материалам дела (т. 4 л.д. 16-18), об отказе в принятии дополнительного отзыва заявителю не сообщено, в судебном акте факт поступления данных документов и их отклонение отражения не нашел.

Апелляционный суд полагает, что при фактическом наличии в материалах дела информации об изменении позиции ответчика по делу, наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также не соблюдении требования Инструкции об уведомлении ответчика о не принятии дополнительного отзыва, суд должен был предоставить ответчику дополнительное время для уточнения позиции по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, в целях реализации права на судебную защиту, исходя из принципа состязательности, считает необходимым рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по существу.

Ответчик указывает, что по требованиям о взыскании процентов истцом пропущен срок исковой давности за период ранее 26.06.2014.

Вместе с тем, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск подан в суд по средствам почтовой связи 15.05.2017 (почтовый идентификатор 35406507048181).

Следовательно, истцом в части взыскании процентов пропущен срок исковой давности за период до 14.05.2014.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 25 названного Постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, из смысла указанных выше разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным требованиям, но и по дополнительным требованиям.

Доказательств совершения таких действий ответчиком в отношении процентов в материалы дела не представлено.

Таким образом, из расчета истца (т. 1 л.д. 9-35), верного с арифметической точки зрения, подлежит исключению период начисления процентов до 14.05.2014 включительно.

Соответственно подлежащая взысканию сумма процентов, по расчету суда, составит 1852834,2 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Положения статьи 333 Кодекса не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также ответчиком не доказаны доводы о злоупотреблении правом со стороны истца. Сама по себе процентная ставка за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности в день, не признается судом явно невыгодным условием. В данной части суд исходит из того, что условие о коммерческом кредите вступает в действие после отсрочки оплаты за поставленный товар, на 20 дней – на партию муки, соли и на 10 дней – на партию сахарного песка. Кроме того, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлена регулярным и систематическим, в течении трех лет, превышением ответчиком срока предоставленной беспроцентной отсрочки оплаты товара. Суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме обусловлено именно действиями самого ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с учетом ранее отраженного распределения государственной пошлины ввиду частичного отказа истца от иска, а также с учетом зачета судебных расходов подлежащих возмещению сторонами друг другу в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (исковые требования в части поддержанных истцом требований удовлетворены на 99,2 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 838 870 руб. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-19026/2017 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов по делу решение изменить.

Взыскать с ПО «Хлеб» в пользу ООО «Управление оптовой торговли» 1 852 834,2 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 33 185,3 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Управление оптовой торговли» из федерального бюджета 3125 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник