Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А53-29882/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29882/2015
г. Краснодар
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления по налогам и сборам по Краснодарскому краю – Котова И.В. (доверенность от 05.06.2018), в отсутствие финансового управляющего Дрюченко И.В. (должник) Ерещенко Е.А., Якуничкина С.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Якуничкина С.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-29882/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Дрюченко И.В. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Ерещенко Е.А. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительного договора купли-продажи от 29 июня 2015 года по реализации нежилого помещения № 7,7а,7б,7в,7г,7д, этаж 1, общей площадью 59,6 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/20, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 34/3 (далее – помещение), заключенного должником и Якуничкиным С.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, Якуничкина С.Н. обязали возвратить должнику помещение. Суд апелляционной инстанции также отказал в утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе Якуничкин С.Н. просит отменить судебные акты и утвердить мировое соглашение. По мнению подателя жалобы, следует учесть, что управляющий поддерживает утверждение мирового соглашения. Заключение эксперта является ошибочным. После приобретения помещения Якуничкин С.Н. осуществил его существенное улучшение. Якуничкин С.Н. оплатил должнику за помещение 1,1 млн рублей. Суды ошибочно не применили срок исковой давности. Отсутствуют основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства того, что Якуничкин С.Н. намеревался причинить вред кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 30 ноября 2015 года принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14 января 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Прокопенко И.И. Определением суда от 6 февраля 2017 года финансовым управляющим должника утверждена Ерешенко Е.А.

29 июня 2015 года должник (продавец) и Якуничкин С.Н. заключили договор купли-продажи помещения за 300 тыс. рублей. Договор зарегистрирован 10 июля 2015 года.

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суд установил, что должник фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, на момент совершения сделки являлся предпринимателем (т. 4, л. д. 47об.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из цены договора (300 тыс. рублей) стоимость 1 кв. м составила 5 033,55 рубля в то время как иным покупателям должник реализовывал аналогичное недвижимое имущество за 35 – 40 тыс. рублей за 1 кв. м (т. 4, л. д. 48об., т. 6, л. д. 68).

Согласно экспертному заключению от 25 августа 2017 года № 25/08/02 стоимость помещения на 29 июня 2015 составляла 1 366 тыс. рублей.

Таким образом, цена по договору была кратно занижена. Имеются основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды критически отнеслись к доводам Якуничкина С.Н. об оплате им предварительно еще 800 тыс. рублей по предварительному договору купли-продажи от 17 февраля 2013 года. Стороны указали, что 800 тыс. являются обеспечительным платежом. Однако соответствующие положения введены в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, а предварительный договор датирован 17 февраля 2013 года. Якуничкин С.Н. также не доказал наличие финансовой возможности оплаты указанных средств.

Окружной суд также обращает внимание на то, что спорный договор купли-продажи от 29 июня 2015 года содержит указание на цену – 300 тыс. рублей, отсутствуют соответствующие сведения об оплате ранее 800 тыс. рублей и т. д. (т. 1, л. д. 9).

Якуничкин С.Н. представлял интересы должника при спорах в судах общей юрисдикции (т. 4, л. д. 59). Якуничкин С.Н. является учредителем ООО «Эксперт Сервис», а должник – ООО «Эксперт-Моторс», а организации находятся по одном адресу. Названное и кратный дисконт при продаже ликвидного недвижимого имущества свидетельствуют об осведомленности Якуничкина С.Н. о целях заключения спорной сделки.

Суды установили, что третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата» решением от 28 сентября 2015 года по делу № Т-РНД/15/4994 взыскал в том числе с должника в пользу АО «Сбарбанк России» более 50 млн рублей. Должник в преддверии банкротства совершил ряд сделок, направленных на вывод активов.

Таким образом, суды установили достаточные основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В суде апелляционной инстанции Якуничкин С.Н. ходатайствовал о заключении мирового соглашения.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве» (далее – Письмо № 97) предусмотрено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Якуничкина С.Н. предложил доплатить в конкурсную массу 625 128,91 рубля.

Уполномоченный орган возражал против утверждения мирового соглашения. Иные кредиторы на запрос суда не высказали своей позиции.

Согласно заключению эксперта недоплата составила 1 066 тыс. рублей. Якуничкин С.Н. не дал согласие на доплату 1 066 тыс. рублей. Якуничкин С.Н. руководствовался отчетом об оценке предпринимателя Тушева В.А. от 31 марта 2018 года № 0435/04/2015. Однако помещение оценивалось не на 29 июня 2015 года, а на 31 марта 2018 года, апелляционный суд критически отнесся к данному отчету.

Окружной суд учитывает формулировку резолютивной части кассационной жалобы как прошение об отмене судебных актов и не представление ходатайства об утверждении мирового соглашения. Такое соглашение к жалобе не приложено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу № А53-29882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова