Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А28-7363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7363/2018
город Киров
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610000, Россия, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес конкурсного управляющего: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, а/я 84)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612020, Россия, Кировская область, Шабалинский район, пгт.Ленинское, пер.Первомайский, д. 4)

о взыскании 443 175 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (далее – истец, ООО «Шабалинский ДОЗ», Завод) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ответчик, ООО «Имидж», Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды лесозаготовительной техники от 21.10.2014 в размере 210 000 рублей, пени в сумме 233 175 рублей.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21 октября 2014 года между ООО «Шабалинский ДОЗ» (арендодатель) и ООО «Имидж» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование лесозаготовительную технику: Харвестер ROTTNE Н14В (заводской номер машины: 75606, год выпуска 2011, номер двигателя CD6068L223024, ПСМ: ТС 732623) и Форвардер ROTTNE SMV RAPID (заводской номер машины: S6516, 2011 года выпуска, номер двигателя CD6068L225957, ПСМ: ТС 732538).

Техника передается Арендатору для использования в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с прямым назначением Техники, а также с её конструктивными и эксплуатационными данными. Передаваемая в аренду техника находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данной технике, в соответствии с ее конструктивным назначением (пункты 1.3, 1.5 договора).

Техника передается арендатору в поселке Ленинское Шабалинского района Кировской области по акту приёма-передачи в состоянии, позволяющем осуществлять её дальнейшую эксплуатацию, в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора (пункты 1.6, 2.1.1 договора).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за технику составляет 15 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором до 05 числа месяца, следующего за расчётным.

В случае задержки платежей по арендной плате арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

По условиям пунктов 4.1-4.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения обязательств обеими сторонами в полном объёме; срок аренды техники установлен с 21.10.2014 по 21.04.2016.

Соглашениями от 01.03.2016 и от 03.03.2016 стороны продлили срок действия договора аренды по 21.10.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу №А28-11046/2015 ООО «Шабалинский ДОЗ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Как указывает Завод, обязанность по внесению арендных платежей с момента подписания договора с апреля 2017 года по май 2018 года Обществом не исполнена, в связи с чем конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2018 о необходимости погашения 210 000 рублей 00копеек задолженности по арендной плате и 233 175 рублей 00копеек пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной плате, послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, сроки, на условиях определенных договором, предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит, в том числе и факт передачи имущества арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-5946/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Имидж» о признании права собственности на самоходную технику ООО «Шабалинский ДОЗ». Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с паспортами самоходных машин ТС 732538 и ТС 732623 ООО «Шабалинский ДОЗ» является собственником самоходных машин Форвардер ROTTNE SMV RAPID, 2011 года выпуска, заводской номер машины S6016, номер двигателя CD6068L225927; Харвейстер ROTTNE H14B, 2011 года выпуска, заводской номер машины 75606, номер двигателя CD6068L223024, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи от 21.10.2014 и договора аренды от 21.10.2014, заключённых между ООО «ШДОЗ» и ООО «Имидж». Суд пришёл к выводу о том, что на основании предварительного договора у ООО «ШДОЗ» не возникла обязанность по передаче самоходных машин в собственность ООО «Имидж», при этом из содержания судебного акта следует, что ООО «Имидж» обосновывало свою позицию принятием спорной техники и произведённой за неё частичной оплатой.

Факт передачи спорного имущества Завода в пользование Общества в рамках исполнения договора аренды от 21.10.2014 и нахождения его у арендатора установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-5946/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 по делу № А28-5045/2017 исковые требования ООО «Шабалинский ДОЗ» удовлетворены, и с ООО «Имидж» в пользу ООО «ШДОЗ» взыскана задолженность по договору аренды от 21.10.2014 в сумме 450 000 рублей 00 копеек за период с октября 2014 года по марта 2017 года и пени в сумме 198 480 рублей 00 копеек, договор аренды от 21.10.2014 расторгнут, при этом суд обязал ООО «Имидж» возвратить ООО «ШДОЗ» имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились арендные правоотношения, во исполнение которых ООО «Шабалинский ДОЗ» предоставило ООО «Имидж» технику в аренду.

Принимая во внимание, что факт нахождения у ООО «Имидж» самоходных машин, поименованных в договоре аренды от 21.10.2014, подтвержден материалами дела, у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Оценив представленные в дело доказательства суд установил, что Общество в период действия договора аренды не вносило арендную плату; задолженность за период с апреля 2017 года по май 2018 года составила 210 000 рублей.

Проверив расчет задолженности по арендным платежам, суд признает его верным, соответствующим условиям договора аренды, периоду исчисления, сумме долга. Доказательств надлежащего исполнения ООО «Имидж» денежного обязательства и погашения задолженности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Возражения, приведенные ответчиком, рассмотрены судом, однако не принимаются, поскольку они не влияют на оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного, требование ООО «Шабалинский ДОЗ» о взыскании долга с ООО «Имидж» по договору аренды от 21.10.2014 в размере 210 000 рублей является документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.


ООО «Шабалинский ДОЗ» просит взыскать с ООО «Имидж» пени, начисленные по пункту 5.3 договора аренды в размере 233 175 рублей за период с 06.04.2017 по 05.06.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 договора аренды в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что арендатором допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, вследствие чего наступили условия, для привлечения его ответственности, установленной пунктом 5.3 договора аренды в виде уплаты пени.

Доказательств того, что Общество не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ) в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени.

Расчет суммы пени представленный Заводом судом проверен и признается верным, соответствующим периоду просрочки, размеру задолженности, не противоречит действующему законодательству, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

ООО «Имидж» заявило об уменьшении размера пени применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются ответчиком.

Между тем, Общество документально не обосновало необходимость применения статьи 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности размера пени не представило.

Принимая во внимание поименованные нормы права, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер примененной ответственности, неприятие ответчиком мер для оплаты находящегося у него арендованного имущества, соблюдая баланс интересов сторон и непредставление каких-либо доказательств для уменьшения размера пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени.

Таким образом, суд удовлетворяет требование Завода о взыскании с Общества пени в заявленном размере на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Имидж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612020, Россия, Кировская область, Шабалинский район, пгт.Ленинское, пер.Первомайский, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610000, Россия, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес конкурсного управляющего: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, а/я 84) арендную плату в размере 210 000рублей 00копеек и пени в сумме 233 175рублей 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612020, Россия, Кировская область, Шабалинский район, пгт.Ленинское, пер.Первомайский, д. 4) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11864рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Кулдышев О.Л.