Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А50-17191/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.10.2021 года Дело № А50-17191/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья "Уинская 29" (614014 г. Пермь,

ул. Уинская, 29, ОГРН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" (141801, Московская область, г.

Дмитров, ул. Профессиональная, 4, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6424084 руб. 06 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 04.04.2021,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 19.03.2021,

установил:

ТСЖ "Уинская 29" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион" об обязании устранить недостатки на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Определением суда от 16.11.2020 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

В судебном заседании 19.07.2021 экспертами даны пояснения относительно представленного в суд заключения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта, расположенного по адресу: <...>, в сумме 6424084 руб. 06 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, указал, что размер убытков истцом определен на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, истцом предъявляется стоимость работ по устранению недостатков по кровле МКД в размере 4540164 руб., стоимость работ по устранению недостатков мест общего пользования в размере 1883920 руб. 06 коп.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно размера исковых требований не представил, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков.

В судебном заседании 27.09.2021 был объявлен перерыв до 28.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика 28.09.2021.

Истец возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что в дело истцом представлены доказательства направления претензии об устранении недостатков в пределах пятилетнего срока, а именно: 15.11.2019, пятилетний срок истекает 29.12.20219.

Как следует из материалов дела, АО «ПИК-Регион» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 29 по улице Уинская г. Перми.

Разрешение на строительство объекта выдано застройщику 12.09.2012 (том 1 л.д.61), то есть после принятия Закона № 214-ФЗ.

Квартиры в доме приобретены гражданами на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве (договор № Перм-Ива29(кв)-1/6/5(2) от 26.08.2013).

29.12.2014 АО "ПИК-Регион" выдано разрешение на ввод объекта многоквартирного дома по адресу: <...>, в эксплуатацию (том 1 л.д.60).

09.10.2015 многоквартирный дом по адресу <...> (далее -МКД) был принят в управления ТСЖ "Уинская 29", что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от

В период гарантийного срока на фасаде многоквартирного дома появились многочисленные трещины и отслаивание штукатурного слоя, на кровле возникли протечки, а также возникли иные деффекты. С целью фиксации указанных дефектов многоквартирного дома ТСЖ совместно с экспертной организацией был составлен акт осмотра от 03.09.2019 (том 1 л.д. 14-25).

В рамках осмотра дома, экспертами были сделаны следующие выводы:

1) На фасаде имеются трещины и отслоения штукатурного слоя на фасаде дома: - Южная сторона: этажи: 2,14,17,18,19,21,23. - Западная сторона – Этажи: 6,8,9,13,14 - Северная сторона – Этажи: 5,6,7,8,9,10,11,15,20 - Восточная сторона – Этажи: 6,7,8. Эксперты пришли к выводу, что конструкция «мокрого» фасада жилого дома по адресу: <...> имеет дефекты (трещины, отслоения штукатурного слоя от основания), способствующие инфильтрации воздуха и влаги через конструкцию наружных стен в помещения здания. Указанные дефекты и повреждения являются следствием нарушения технологии производства работ по устройству «мокрого фасада». Зафиксированные дефекты и повреждения конструкций фасада снижают долговечность конструкции.

2) В ходе освидетельствования лоджий, расположенных при незадымляемой лестничной клетке, зафиксированы следующие дефекты и повреждения: - трещины, в кладке балконного ограждения в месте закрепления к несущей колонне; - трещины в наружном и внутреннем отделочном слое ограждений; - следы воздействия влаги на отделочном слое наружной стены (колонны) и внутренней поверхности ограждения лоджии. Следы воздействия влаги на отделочном слое наружной стены (колонны) и внутренней поверхности ограждения лоджии, расположенной при незадымляемой лестничной клетке; биологические повреждения являются следствием недостаточности предусмотренных проектных решений по защите конструкций от увлажнения.

3) на кровле жилого дома по адресу: <...> выявлены следующие повреждения: - биологическое повреждение рулонного покрытия в непосредственной близости от воронки ливневой канализации; - места пропуска анкеров не загерметизированы.

4) на кровле одноэтажного пристроя к жилому дому по адресу: <...> выявлены следующие дефекты и повреждения покрытия: - складки; - биологические повреждения; - местами, не выполнен (не соблюден) нормативный нахлест на край полотнищ; - следы увлажнения рулонного покрытия в непосредственной близости от стен жилого дома (причиной увлажнения является течь кондиционера в квартире жилого дома); - отсутствие (местами) закрепления металлических фартуков над карнизом друг к другу (в стыке конструкций фартука); - износ герметика в местах стыковки металлических фартуков, расположенных над карнизом. Следы протечек с кровли зафиксированы в местах пропуска ливневой канализации через покрытие. Пропуск ливневой канализации через плиту покрытия расположен вне пределов арматурной сетки (стержень арматуры перерезан), что снижает несущую способность плиты покрытия.

5) В ходе осмотра внутренних помещений дома, лестничных пролетов и балконов обнаружено отслоение штукатурки: - 25 этаж: в тамбуре лестничной площадки на потолке отслоение штукатурки. – 22 этаж: на потолке возле кв. № 168 и кв. № 166; - 21 этаж: в малом холле справа на стене, где находится аварийный выключатель, а также на стене, где электрощитов нет; - 20 этаж: на стене малого холла в районе электрощитов; - 19 этаж: на стене с окном на лестничной клетке справа от окна и в районе лампы, а также на потолке возле кв. № 144; - 14 этаж: на лестнице возле цифры 14 и вдоль стены до 13 этажа; - 12 этаж: на стене лестницы; - 11 этаж: в малом холле возле кв. № 76 на стене; - 8 этаж: в большом холле над электрощитом; - 5 этаж в малом холле на потолке и стене справа от входа; 6) Также в ходе осмотра установлены иные деффекты: - 25 этаж: трещины слева и справа на балконе + дыра. - Трещины на балконе на всех этажах с 25 по 2. - 19 этаж: в большом холле возле выключателя, отходит решетка вентиляции - между 6 и 7 этажами: на лестнице имеется трещина.

15.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 17-1, в которой истец просил ответчика устранить недостатки МКД по адресу: г. Пермь, ул. Уинская 29, либо в срок до 30.11.2019 представить ТСЖ мотивированный ответ на претензию.

Указанное подтверждается реестром писем ТСЖ «Уинская, 29, ответом на запрос № 108 от 19.12.2019, списком внутренних почтовых отправлений № 1365 от 26.11.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Мотивированный отказ в адрес ТСЖ ответчик не направлял.

Также осмотр дома был повторно произведен 30.01.2020. Представителю ответчика было направлено уведомление № 01-1 от 14.01.2020, что подтверждается копией почтового уведомления. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут образовывать товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения 6 эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку ТСЖ наделено правом представлять интересы собственников жилья в органах власти и судах, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Уинская, 29» вправе было обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов; следовательно, ТСЖ является надлежащим истцом.

Указанная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5441/10 от 09.12.2010. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Отношения сторон в рамках спорных отношений подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и соответствующими нормами ГК РФ о подряде (глава 37).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт того, что акционерное общество «ПИК-Регион» действительно являлось застройщиком многоквартирном жилого дома № 29 по улице Уинская г. Перми и заключало договоры на участие в долевом строительстве с гражданами, участниками долевого строительства, подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Пунктами 5 и 5.1. статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно статьям 724, 756 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями в суд выбран третий способ защиты нарушенного права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлено заключение по техническому обследованию кровли МКД по адресу: <...>, составленное ООО «Центр экспертизы строительства», данное исследование проводилось без участия ответчика.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков, об устранении которых заявлено в иске, судом по ходатайству сторон 16.11.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> дефекты? Если да, то какие именно дефекты, их объем и месторасположение?

2) имеются ли на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <...> дефекты? Если да, то какие именно дефекты, их объем и месторасположение?

3) имеются ли в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> дефекты внутренней отделки? Если да, то какие именно дефекты, их объем и месторасположение?

4) соответствует ли строительные работы по отделке фасада, устройству кровли, внутренней отделке мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проектной документации, требованиям нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ, РД, МСД и т.д.)?

5) являются ли выявленные дефекты по отделке фасада, устройству кровли, внутренней отделке мест общего пользования производственными недостатками или возникли вследствие неправильной эксплуатации?

6) определить стоимость устранения недостатков по отделке фасада, устройству кровли, внутренней отделке мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: На фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> имеются дефекты. Схемы расположения дефектов фасадов приведены в Приложении 2, ведомость дефектов фасадов - Приложение 3.

По второму вопросу: На кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <...> имеются дефекты. Схемы расположения дефектов кровли приведены в Приложении - 4, ведомость дефектов кровли - Приложение 5.

По третьему вопросу: В местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> имеются дефекты отделки. Схемы расположения дефектов отделки мест общего пользования приведены в Приложении - 7, ведомость дефектов кровли - Приложение 8.

По четвертому вопросу: Строительные работы по отделке фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> соответствуют проектной документации, не соответствуют требованиям нормативной документации.

Строительные работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не соответствуют проектной документации и требованиям нормативной документации.

Строительные работы по внутренней отделке мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> соответствуют проектной документации, не соответствуют требованиям нормативной документации.

По пятому вопросу: Категория причин возникновения выявленных дефектов по отделки фасадов приведена в таблице 19.

По шестому вопросу: суммарная стоимость устранения недостатков по отделке фасада, устройству кровли, внутренней отделке мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Уинская, д.29 составила 13131063 руб. (том 2 л.д. 120-124).

В связи с возникновением у ответчика вопросов по экспертному заключению, в судебное заседание были вызваны эксперты, им даны пояснения на вопросы сторон.

По результатам опроса экспертов, истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ на устранение недостатков.

При этом истец пояснил, что предъявляет стоимость устранения недостатков только по кровле МКД в размере 4540164 руб. и по местам общего пользования в размере 1883920 руб. 06 коп.

В этой части ответчик возражений не представил, экспертное заключение в данной части является полным и ясным и основано на материалах дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду ответчиком не представлены.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, с учетом того, что объект, в котором проводились работы, является объектом высокой социальной значимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежащих доказательств устранения спорных недостатков, соответствующих требованиям относимости и допустимости – статьи 67, 68 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного положениями части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Ответчик указал, что объект сдан в эксплуатацию – 29.12.2014, соответственно, гарантийный срок начинает течь 29.12.2014 и заканчивается 29.12.2019.

Осмотр дома произведен истцом 30.01.2020.

Исковое заявление в суд подано 20.07.2020.

При этом ответчик указал, что осмотр от 03.09.20219 произведен истцом без участия ответчика и надлежащего уведомления об осмотре.

Истец возражает против указанных доводов, указал, что в дело представлены почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика претензии от 15.11.2019.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и предъявления застройщику требований об их устранении.

С учетом того, что многоквартирный дом № 29 по ул. Уинская г. Перми введен в эксплуатацию 29.12.2014, следовательно, гарантийный срок был установлен до 29.12.2019.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия гарантийного срока ТСЖ «Уинская, 29» была направлена претензия об устранении недостатков, данная претензия была направлена в адрес ответчика 15.11.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1365 от 26.11.2019, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61400920503406., согласно которого претензия была вручена ответчику 02.12.2019.

Таким образом, истец заявил о недостатках в течение гарантийного срока, а в суд с иском обратился в течение трехлетнего срока, предусмотренного положениями п.1 ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ТСЖ «Уинская, 29» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в размере 143500 руб. понес истец, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 143500 руб., а также расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 8000 руб.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 47120 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик

"Первая ипотечная компания - Регион" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Уинская 29" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 6424084 руб. 06 коп. (шесть миллионов четыреста двадцать четыре тысячи восемьдесят четыре рубля 06 копеек), в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8000 руб. (восемь тысяч рублей), в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 143500 руб. (сто сорок три тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 47120 руб. (сорок семь тысяч сто двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова