Решение от 12 января 2021 г. по делу № А04-8384/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8384/2020
г. Благовещенск
12 января 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.01.2021. Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания – Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 449 192,78 руб.,

третье лицо:

- Управление федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 2 от 19.10.2020 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 3 от 24.08.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: не явился, з/п № 41749 вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения»;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенного учреждение «Управление капитального строительства города Белогорск» (далее – истец, МКУ «УКС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания – Альянс» (далее – ответчик, ООО «РСК-Альянс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 449 192,78 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2018.95714 от 26.03.2018 на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске».

С 11.11.2019 по 13.12.2019 Управлением Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области) проводилась проверка по использованию средств, источником которых являются средства Резервного фонда Правительства Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки УФК по Амурской области было установлено, что истцом произведена оплата ответчику за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (дотация - средства резервного фонда Правительства Российской Федерации), завышенной стоимости работ по контракту в результате необоснованного применения коэффициентов, не предусмотренных аукционной документацией, в сумме 1 449 192,78 руб.

01.12.2020 от ООО «РСК-Альянс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу ответчик пояснил, что муниципальный контракт заключен между истцом и ответчиком по цене, предложенной победителем и не превышающей начальную (максимальную) цену контракта - 41 826 881 руб. 90 коп., на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Указал, что победитель закупочных процедур не может нести ответственность за неверное оформление аукционной документации заказчиком, за условия контракта, поскольку с учетом специфики Закона № 44-ФЗ, условия контракта определяются заказчиком. Пояснил, что с учетом положений Закона № 44-ФЗ, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сослался на позицию Верховного суда РФ, согласно которой если в контракте заказчик указал цену с НДС, участник (неплательщик НДС) все равно сохраняет право получить полную сумму. Подрядчик исполнил предусмотренные муниципальным контрактом обязательства надлежащим способом и в полном объеме. документы о приемке выполненных работ и их стоимости свидетельствуют о затратах подрядчика в сумме 41 826 881 руб. 90 коп. Ответчик полагает, что спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена за работы, фактически выполненные в соответствии с контрактом. Кроме того, ООО «РСК-Альянс» в декабре 2018 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением суммы доходов, в связи с чем, на суммы предъявленных КС-2 в 4 квартале 2018 года ответчик понес дополнительные затраты.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 136 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 28.12.2020 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 28.12.2020 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2018 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «РСК-Альянс» (подрядчик), руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске» и на основании протокола № 01/014 от 12.03.2018, заключен муниципальный контракт на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске» № Ф.2018.95714 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в счет оговоренной разделом 3 настоящего контракта цены контракта, выполнить общестроительные работы на объекте капитального строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске» (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, сметами, техническим заданием, календарным графиком производства работ, действующими строительными нормами и правилами, и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Как следует из материалов дела, сторонами неоднократно вносились изменения в муниципальный контракт в части порядка оплаты работ (дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2018 к контракту: в пункты 8.1-8.3 контракта), техническое задание (дополнительное соглашение № 2 от 29.05.2018 к контракту), источника финансирования (дополнительное соглашение № 3 от 20.08.2018 к контракту: в пункт 3.4 контракта), объемов работ (дополнительное соглашение № 4 от 31.10.2018 к контракту: ведомость объемов работ технического задания (приложение № 1 к контракту) изложили и приняли в новой редакции, указанной в приложении к настоящему соглашению; Наименование, объем и стоимость работ, подлежащих изменению настоящим дополнительным соглашением указаны в локальных сметах (№ 9 на невыполненные работы № 07-02-01 на сумму -200 750.40 руб.; № 10 на дополнительные объемы к смете по электроосвещению бассейна № 02-01-13 на сумму 52 286,22 руб.; № 11 на не выполненные работы по общестроительным работам № 02-01-02 на сумму -123 201,32 руб.; № 12 дополнительный объем работ к смете общестроительные работы № 02-01-02 на сумму 755 680,75 руб.; № 13 на не выполненные работы силовое электрооборудование бассейна № 02-01-11 на сумму -598 989,44 руб.), являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.).

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость работ (далее - цена контракта) составляет 41 826 881 рубль 90 копеек.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта включает в себя стоимость всего объема работ, в том числе стоимость: материалов, транспортировки материалов до строительной площадки, эксплуатации машин и механизмов, заработной платы, накладных расходов, сметной прибыли, всех обязательных платежей и налогов, необходимых для выполнения работ подрядчиком по контракту, а так же затраты подрядчика по коммунальным платежам, электроэнергии, охране объекта и другим услугам, связанным с исполнением настоящего контракта.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.08.2018 к контракту), финансирование работ в размере 10 161 595 рублей 51 копейка осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования города Белогорск; финансирование работ в размере 31 665 286 рублей 39 копеек осуществляется за счет средств субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования г. Белогорск Амурской области на софинансирование мероприятий по капитальным вложениям в объекты муниципальной собственности.

Согласно пункту 7.2 контракта, результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (далее - акт по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справка по форме № КС-3).

Порядок приемки выполненных работ изложен в пунктах 7.2.1-7.2.7 контракта.

Пунктом 8.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018 к контракту) оплата работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком в порядке, установленном пунктами 8.2., 8.3. настоящего контракта в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми главным распорядителем бюджетных средств до заказчика.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018 к контракту) авансирование по настоящему контракту производится в размере 8 % от общей стоимости контракта, что составляет 3 346 150 рублей 56 копеек.

В силу положений пункта 8.3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018 к контракту) контракта оплата производится заказчиком в российских рублях промежуточными платежами по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры подрядчика (с обязательной ссылкой на номер и дату заключения контракта), в установленном порядке, в 4-х оригинальных экземплярах, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующих документов.

Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты приемки выполненных работ (КС-2) подписаны между истцом и ответчиком без возражений на общую сумму 41 826 881,90 руб., что подтверждается материалами дела

Ответчиком были выставлены истцу счета на оплату, которые истец оплатил в полном объеме в размере 41 826 881,90 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 175 от 28.05.2018, № 201 от 05.07.2018, № 202 от 06.07.2018, № 204 от 27.07.2018, № 237 от 30.07.2018, № 244 от 09.08.2018, № 245 от 09.08.2018, № 256 от 27.08.2018, № 291 от 27.09.2018, № 387 от 13.11.2018, № 409 от 13.11.2018.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Амурской области от 06.11.2019 № 383 «О назначении плановой выездной проверки Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Белогорск» (в редакции приказа УФК по Амурской области от 26.11.2019 № 411) в соответствии с пунктом 40 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Амурской области в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, в период с 11.11.2019 по 13.12.2019 УФК по Амурской области проводилась проверка по использованию средств, источником которых являются средства Резервного фонда Правительства Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно акту выездной проверки Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Белогорск» (МКУ «УКС») от 13.12.2019, в ходе проверки УФК по Амурской области было установлено, что истцом произведена оплата ответчику за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (дотация - средства резервного фонда Правительства Российской Федерации), завышенной стоимости работ по контракту в результате необоснованного применения коэффициентов, не предусмотренных аукционной документацией, в сумме 1 449 192,78 руб.

МКУ «УКС» обратилось к ответчику с претензией исх. № 01-489 от 18.08.2020 о возврате неосновательно выплаченных денежных средств (вручена ответчику 20.08.2020).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «УКС» в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Документация о проведении электронного аукциона должна соответствовать требованиям, установленным статьей 64 Закона № 44-ФЗ.

Документация об электронном аукционе была размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru, идентификационный код закупки:183280401535328040100100090014120414.

В силу положений части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Как указано ответчиком в отзыве и не оспорено истцом, аукционная документация истца содержала, в том числе, следующие положения:

1) начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет: 41 826 881 (сорок один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек (пункт 4.6 раздел I. Информационная карта аукциона);

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлено с применением проектно-сметного метода в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Разделом VI Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком), исполнителем» и приведено в Разделе VII «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» настоящей документации (пункт 4.10 раздел I. Информационная карта аукциона);

3) разделом IV «Проект муниципального контракта и порядок его заключения» предусмотрен текст проекта муниципального контракта, в котором цена контракта определена следующим образом: пункт 3.2. Цена контракта включает в себя стоимость всего объема работ, в том числе стоимость: материалов, транспортировки материалов до строительной площадки, эксплуатации машин и механизмов, заработной платы, накладных расходов, сметной прибыли, всех обязательных платежей и налогов, необходимых для выполнения работ подрядчиком по контракту, а так же затраты подрядчика по коммунальным платежам, электроэнергии, охране объекта и другим услугам, связанным с исполнением настоящего контракта; пункт 3.3. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке.

По итогам электронного аукциона с ООО «РСК-Альянс» как с единственным участником был заключен контракт по цене, предложенной победителем и не превышающей начальную (максимальную) цену контракта - 41 826 881 руб. 90 коп., на условиях, указанных в документации, что полностью соответствует положениям части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам запроса котировок, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника - победителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В данном случае истцом применен проектно-сметный метод, который учитывает НДС.

В приложенных к контракту локальных сметах включены средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 18 %.

В ходе выполнения работ по контракту в локальные сметы включены повышающие контрактные коэффициенты.

МКУ «УКС» заменило в смете НДС на повышающие коэффициенты, тем самым цена контрактов осталась неизменной, и подлежала оплате подрядчику - ООО «РСК - Альянс», применяющему упрощенную систему налогообложения.

Заказчик при заключении контракта, согласно локальным сметам, указал, что стоимость работ включает в себя НДС, следовательно, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

Из материалов проверки следует, что ошибка заказчика, выразившаяся в применении коэффициентов, не предусмотренных аукционной документацией, явилась следствием неверного формулирования условия о цене Контракта применительно к отражению НДС.

Законом № 44-ФЗ не определен порядок действий заказчика в случае, если победитель конкурентной процедуры использует или переходит на упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость и применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупках.

Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

Следовательно, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт упрощенной системы налогообложения, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15999 по делу № А12-25318/2018.

Судом установлено, что ООО «РСК-Альянс» в декабре 2018 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением суммы доходов.

На основании и в порядке, указанном в части 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ООО «РСК-Альянс» с 01.10.2018 перешло на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДС. В связи с этим, за 4 квартал 2018 года, ООО «РСК-АЛЬЯНС» произвел начисление НДС 18% на суммы выполненных работ в рамках контракта по подписанным актам формы КС-2 в 4 квартале 2018 года и представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, отражающую факт начисления НДС 18% по контракту в сумме 1 434 413,54 руб. (счет-фактура № 2 от 31.10.2018).

Таким образом, в связи с утратой ответчиком права на применение упрощенной системы налогообложения и исчислением НДС на суммы предъявленных КС-2 в 4 квартале 2018 года, ООО «РСК-Альянс» понесло дополнительные затраты.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения в рамках муниципального контракта № Ф.2018.95714 от 26.03.2018, основания для взыскания с ООО «РСК-Альянс» в пользу МКУ «УКС» неосновательного обогащения отсутствуют. Заявленная истцом сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена за работы, фактически выполненные ответчиком и принятые истцом без возражений, в соответствии с условиями контракта.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ, надлежащим образом не доказан факт обогащения ответчика, в связи с чем, доводы истца, изложенные в иске, судом отклоняются по изложенным выше основаниям, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 27 492 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев